Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/113/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1208217240.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa:MestskáčasťBratislava-StaréMesto,Vajanskéhonábrežie3,Bratislava,IČO:00603147,
zastúpený LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36677175, proti odporcovi: KODEM
družstvo, Ivánska cesta 15, Bratislava, IČO: 31338232, zastúpený: Okenica Šula & Co., s.r.o., Zámocká
7074/30, Bratislava, v konaní o zaplatenie 99,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,60 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 254,66 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť LEGAL HOUSE, s.r.o., sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 26.8.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.000,- Sk s prísl. titulom neuhradenej faktúry za odťah vozidla. Dňa 3.12.2009
navrhovateľ na pojednávaní zobral svoj návrh voči odporcovi v 2. rade Vojtechovi Nagyovi v celom
rozsahu späť. Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade so späťvzatím súhlasil. Späťvzatie bolo
uskutočnené len voči odporcovi v 2. rade, a preto súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.12.2005 na základe rozhodnutia správcu komunikácie v súlade s
§40 zákona č. 315/1996 Z.z. správca komunikácie rozhodol o odstránení motorového vozidla zn.
C., EČV: B.-XXXFK patriaceho odporcovi resp. prevádzkovateľovi motorového vozidla a následne
bol uskutočnený odťah predmetného motorové vozidla. Odťah bol vykonaný na základe zmluvy s
obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. so sídlom Mramorová 4, Bratislava IČO: 31319807, ktorý
následne umiestnil motorové vozidlo vo svojom stráženom areáli v prevádzke Č. E. Č.. X, B.. Podľa
rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke na U. R.. v B..

Dňa 15.12. došlo k prevzatiu motorového vozidla uloženého po nútenom odťahu a zároveň si odporca
prevzal tiež faktúru č. XXXXX/XX, znejúcu na sumu 3.000,- Sk so splatnosťou dňa 29.12.2005. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa odporcovia v 1. a 2. rade na výzvu postupcu a právneho zástupcu postupcu
na úhradu faktúry nereagovali.

Tunajší súd vydal dňa 3.12.2008 platobný rozkaz č.k. 31Ro/1341/2008-28, ktorým odporcov zaviazal
na úhradu sumy 3.000,-SK s príslušenstvom. Dňa 9.2.2009 bol súdu doručený odpor odporcov voči

platobnému rozkazu, v ktorom uviedli, že odťah vykonaný spoločnosťou ASTER, s.r.o. bol vykonaný v
rozpore so zákonom, bez splnenia zákonných predpokladov na jeho vykonanie. Namietali, že odporca
v 2. rade odbočoval dňa 15.12.2005 na miesto ležiace mimo cesty a zastavil vozidlo na čas nevyhnutný
na otvorenie brány do dvora budovy na U. R. Č.. XX V. B.. Odporca v 2. rade zastavil na mieste,kde nebolo zastavenie zakázané, čím neporušil predpis, čo uznal aj službukonajúci príslušník mestskej
polície. Ďalej odporcovia uviedli, že z pokynu odstránenia vozidla zo dňa 15.12.2005, ktorý podpísal
správca komunikácie vyplýva, že správca komunikácie ukladá "Paušálnu cenu výkonu odťahu" vo výške

1.600,-Sk." Spoločnosť ASTER, s.r.o. svojvoľne a v rozpore s pokynom správcu komunikácie účtovala
sumu3.000,-SK.Odporcoviamajúzato,ženároknavrhovateľovinazaplatenieistinynevznikolzdôvodu
vykonania neoprávneného odťahu.

Dňa 25.1.2010 navrhovateľ navrhol pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa.

Svoj návrh odôvodnil uzatvorením dohody o zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX T.,
na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená predmetná pohľadávka voči odporcovi. Veriteľom
pohľadávky voči odporcovi sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 stala
Mestská časť Bratislava - Staré Mesto zastúpená LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava,
IČO: 36677175. Právny zástupca navrhovateľa predložil vyššie uvedenú dohodu o zrušení postúpení
pohľadávok č. X/XXXX T. a zmluvu o postúpení pohľadávok medzi ASTER spoločnosť, s.r.o. a Mestskou

častou Bratislava - Staré Mesto.

Právny zástupca odporcu na výzvu súdu predložil vyjadrenie k návrhu na zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa zo dňa 22.2.2010. Odporca nesúhlasil s návrhom na zmenu účastníka a zároveň
namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Súd zamietol návrh na zmenu účastníka konania vzhľadom na spornú otázku aktívnej legitimácie
navrhovateľa v konaní a nesúhlas odporcu so zmenou účastníka. Súd mal za to, že v prvom
rade je potrebné rozhodnúť o prejudiciálnej otázke samotnej legitimácie odporcu, platnosti postúpení
pohľadávok a následne rozhodnúť.

Dňa 18.3.2010 tunajší súd vydal na základe vykonaného dokazovania rozsudok, ktorým návrh v plnom
rozsahu zamietol z dôvodu, že mal za preukázané, že žiadne ustanovenie zmluvy o výkone odťahovej
služby zo dňa 5.1.2003 neoprávňovalo spoločnosť ASTER, s.r.o. na faktúrovanie nákladov za odťah a
následné vymáhanie, nakoľko v čase uzavretia predmetnej zmluvy pohľadávka neexistovala, a preto

nemohlo dôjsť k jej postúpeniu. Dospel teda k záveru, že pôvodný navrhovateľ v konaní, spoločnosť
LEGAL HOUSE, s.r.o., nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, keď nemá právny titul, na základe
ktoréhobysižalovanúpohľadávkumoholuplatňovať.Naodvolanienavrhovateľavočiuzneseniu,ktorým
súd nepripustil zmenu účastníkov konania ako i voči rozsudku tunajšieho súdu, ktorým súd návrh
zamietol, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co/361/2010-166 zrušil napadnuté uznesenie a

rozsudok tunajšieho súdu a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa sa
najskôr dôsledne vysporiada s návrhom navrhovateľa na pripustenie zmeny navrhovateľa a následne
posúdi aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, ako i dôvodnosť návrhu navrhovateľa.

Uznesením č.k. 16C/113/2009-183 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak,

že do konania vstúpila Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO:
00603147 a to z dôvodu, že návrh podala Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ako ten, na koho bolo
právo, o ktorom sa koná prevedené, pričom zároveň súhlasila so vstupom do konania. Súd mal ďalej
preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky, o ktorej sa koná a Mestská časť Bratislava - Staré Mesto
je aktívne legitimovaná v predmetnom konaní.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov
konania prednesenými na pojednávaniach, ako i doručenými písomne tunajšiemu súdu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 15.12.2005 na základe rozhodnutia správcu komunikácie a v súlade s ust. § 40 zákona 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
premávke na pozemných komunikáciách") správca komunikácie rozhodol o odstránení motorového
vozidla zn. C., evidenčné číslo: B. XXX G. (ďalej len "motorové vozidlo") patriaceho odporcovi resp.
prevádzkovateľovi motorového vozidla a následne bol uskutočnený odťah predmetného motorové

vozidla. Odťah bol vykonaný na základe zmluvy obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. so
sídlom Mramorová 4, Bratislava IČO: 31319807, ktorý následne umiestnil motorové vozidlo vo svojom
stráženom areáli v prevádzke Čierny les č. 1, Bratislava. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie
motorové vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke na U. R.. V. B.. Dňa 15.12. došlo k prevzatiumotorového vozidla uloženého po nútenom odťahu a zároveň si odporca prevzal tiež faktúru č.
XXXXX/XX, znejúcu na sumu 3.000,- Sk so splatnosťou dňa 29.12.2005. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
odporcovia v 1. a 2. rade na výzvu postupcu a právneho zástupcu postupcu na úhradu faktúry

nereagovali.

Na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.8.2008 medzi obchodnou
spoločnosťou ASTER s.r.o. v zmluvnej pozícií postupcu a spoločnosťou LEGAL HOUSE, s.r.o. v
zmluvnej pozícií postupníka došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcom na postupníka

a týmto postupca prestal byť veriteľom pohľadávky. Dňa 11.8.2008 bola zo stany právneho zástupcu
navrhovateľa adresovaná odporcom písomnosť označená ako " Výzva na dobrovoľné splnenie dlhu
- pokus o zmier ", ktorou boli odporcovia vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Prílohou predmetnej
výzvy bola písomnosť postupcu označená ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky", ktorou postupca
oznámil odporcom postúpenie pohľadávky na spoločnosť LEGAL HOUSE, s.r.o. a vyzval odporcov,
aby plnili novému veriteľovi pohľadávky t.j. spoločnosti LEGAL HOUSE, s.r.o.. Odporcovia svoj dlh voči

spoločnosti LEGAL HOUSE, s.r.o. neuhradili. Skutočnosť, že odporcovia prevzali doklad na úhradu
faktúry, ktorú neuhradili, vznikla spoločnosti LEGAL HOUSE, s.r.o. pohľadávka vo výške 3.000,- Sk. Súd
dňa 3.12.2008 pod sp.zn. 31 Ro 1341/2008 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade k zaplateniu sumy 3.000,- Sk s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu podali odporcovia v 1. a
2. rade dňa 5.2.2009 odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 9.2.2009.

Na základe listinných dôkazov ako i výsluchu účastníkov konania súd zistil, že odporca v 1. rade vlastnil
v roku 2005 osobné motorové vozidlo značky C. EČV: B.-XXX G.. Odporca v 2. rade bol zamestnancom
odporcu v 1. rade a zároveň bol i štatutárnym orgánom t.j. predsedom predstavenstva. Odporca v 2.
rade dňa 15.12.2005 v poobedňajších hodinách cca o 16,00 hod. zastavil predmetným vozidlom pred

vjazdom do dvora budovy na U.Q. R.. Č.. XX V. B. za účelom otvorenia brány do dvora budovy a vjazdu
predmetným vozidlom do dvora budovy. Z dôvodu, aby nebránil prejazdu iných vozidiel po U. R.. V. B.,
ktorá je úzka , zastavil odporca v 2. rade vozidlo rovnobežne s okrajom vozovky tak, že vozidlo stálo na
mieste vyznačenom vodorovnou dopravnou značkou č. V 13 - šikmé rovnobežné čiary. Bezprostredne
po vystúpení z vozidla došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa (postupcu) k naloženiu

vozidla na odťahový voz. Odporca v 2. rade neodkladne na miestne žiadal o späť zloženie vozidla, čo
však pracovník spoločnosti ASTER s.r.o odmietol, pokiaľ neuhradí 3.000,- Sk. Tu treba poznamenať, že
odporca v 2. rade sa pritom vzdialil od vozidla za účelom otvorenia brány na cca 3 minúty.

Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) v znení platnom

v čase odtiahnutia motorového vozidla žalovaného dňa 2.5.2006, miestne komunikácie sú vo vlastníctve
obcí.

Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do

siete miestnych komunikácií.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa§3ods.2Cestnéhozákona,miestnuštátnusprávuvoveciachmiestnychkomunikáciíaúčelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení platnom

v čase odtiahnutia motorového vozidla dňa 06.10.2006 (ďalej len zákon č. 315/1996 Z.z.), kto spôsobil
prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho
náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je

ponechané na ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, alebo ak ide o
vozidlo uvedené v ods. 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa

Zriaďovacou listinou miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto bola dňa 1.2.1992
zriadená samostatná rozpočtová organizácia VEPOS so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Žilinská č. 1,
Bratislava, IČO: 510106 ( ďalej ako správca komunikácie). Jej úlohou bolo vykonávať správu a údržbu
miestnych komunikácií a ďalších činností podľa čl. I. zriaďovacej listiny.

Na základe zmluvy o výkone odťahovej služby uzavretej dňa 5.1.2003 medzi správcom komunikácie
a spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. ako príkazníkom, bol príkazník splnomocnený príkazcom výkonom
odťahovania a následným premiestnením motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto na cestách patriacich do správy príkazcu. Podľa článku 2. uvedenej zmluvy "Zmluvné
strany nepovažujú odstránenie vozidla za prenesenie právomoci správcu komunikácie z orgánu verejnej

moci (správy) - príkazcu na príkazníka, ale iba na technický úkon a jeho realizáciu , ktorí nemôže z
objektívnych dôvodov realizovať ako sám príkazca". V článku 4. zmluvy boli vymedzené jednotlivé práva
a povinnosti zmluvných strán. Okrem iného bolo povinnosťou príkazníka zabezpečiť vhodnou a obvyklou
formou obecné zverejnenie informácie o poplatkoch za odtiahnutie vozidla (ods. 3). Príkazníkovi bola
uložená aj povinnosť fotograficky zdokumentovať motorové vozidlo označené na odtiahnutie a vyhotoviť

protokol o odtiahnutí vozidla. Finančné vysporiadanie nákladov za odťah motorového vozidla upravuje
článok 5. Zmluvy podľa ktorého náklady spojené s odťahovaním vozidla vznáša v súlade so zákonom
315/1996 Z.z. prevádzkovateľ vozidla.

V zmysle uzatvorenej zmluvy o výkone odťahovej služby vznikol záväzkový vzťah medzi zmluvnými

stranami a to správcom komunikácie a spoločnosťou ASTER s.r.o., na základe ktorého bola
spoločnosť ASTER s.r.o. poverená realizáciou odťahu motorových vozidiel na cestách v správe správcu
komunikácie.

Žiadne ustanovenie tejto zmluvy , rovnako ako i ustanovenie však neoprávňovali spoločnosť ASTER

s.r.o. na faktúrovanie nákladov za odťah vozidla priamo majiteľovi vozidla a na ich následné vymáhanie.

Na tejto skutočnosti nič nemení ani ustanovenie článku 5 . bodu 3 predmetnej zmluvy, podľa ktorého
"príkaz sa postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ na príkazníka , ktoré vzniknú v súvislosti s
výkonom činnosti podľa tejto zmluvy".

V žalobnom návrhu pôvodný navrhovateľ - LEGAL HOUSE, s.r.o. opieral právny nárok spoločnosti
ASTER spol. s.r.o. o nález Ústavného súdu č.k. D. R. XXX/XX-XX. Uvedeným nálezom bolo rozhodnuté
o porušení práva sťažovateľa - spoločnosti ASTER s.r.o. na spravodlivé súdne konanie. Zároveň
bol zrušený rozsudok KS v Bratislave č.k. 8Co 486/05-69 zo dňa 27.3.2007 a vec bola vrátená

Krajskému súdu v Bratislave. Dôvodom zrušenia rozsudku Krajského súdu boli procesné dôvody,
neúplné odôvodnenie vzhľadom k právnemu názoru obsiahnutému v rozsudku Krajského súdu , nakoľko
rozhodnutie Krajského súdu nebolo náležite odôvodnené a teda nespĺňalo požiadavky kladené na
spravodlivý proces. Tento nález teda nie je použiteľný na prejednávanú vec, keďže nerieši otázku
oprávnenosti navrhovateľa na vykonanie odťahu a prípadný vznik jeho nároku na úhradu nákladov s

tým spojených.

Následne na vyššie uvedené skutočnosti bol súdu dňa 25.1.2010 doručený návrh Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto na pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že
namiesto pôvodného navrhovateľa LEGAL HOUSE, s.r.o. vstúpi do konania Mestská časť Bratislava -

Staré Mesto a to na základe Dohody zo dňa 7.9.2009 o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/
XXXX_ALH (ktorou postupca spoločnosť ASTER, s.r.o. postúpil pohľadávku na postupníka spoločnosť
LEGAL HOUSE, s.r.o.) a Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009, ktorou postupca spoločnosť
ASTER, s.r.o. postúpil pohľadávku na postupníka spoločnosť Mestská časť Bratislava - Staré Mesto.
Tunajší súd, aj vzhľadom na pôvodne zrušené uznesenie zo dňa 11.3.2010 o zamietnutí zmeny

účastníka konania na strane navrhovateľa a uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.2.2012,
pripustil zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa v zmysle vyššie uvedených zmlúv a to tak,
že do konania vstúpila na strane navrhovateľa Mestská časť Bratislava - Staré Mesto.Odporcom namietaná nedostatočná aktívna legitimácia pôvodného navrhovateľa spoločnosti LEGAL
HOUSE, s.r.o. bola odstránená vydaním rozhodnutia o pripustení zmeny účastníka konania na strane
navrhovateľa uznesením č.k. 16C/113/2009-183 na základe uzatvorenej Dohody zo dňa 7.9.2009 o

zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX_ALH (ktorou postupca spoločnosť ASTER, s.r.o.
postúpilpohľadávkunapostupníkaspoločnosťLEGALHOUSE,s.r.o.)aZmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 23.9.2009, ktorou postupca spoločnosť ASTER, s.r.o. postúpil pohľadávku na postupníka
spoločnosť Mestská časť Bratislava - Staré Mesto.

Súd má tak za to, že námietka aktívnej legitimácie vznesená odporcom je irelevantná.

Zástupca odporcov vzniesol námietku premlčania ktorou sa súd musel zaoberať. Súd zistil, že pôvodný
návrh na súd bol podaný neoprávnenou osobou bez právneho titulu a preto nemohlo dôjsť k prerušeniu
plynutia premlčacej doby. Vzhľadom na to, že právo mohlo byť prvý krát uplatnené dňa 30.12. 2005
keďže faktúra za výkon núteného odťahu mala uvedenú splatnosť dňa 29.12.2005, došlo k jeho

premlčaniu v zmysle príslušných ustanovení OZ uplynutím 3 ročnej premlčacej doby ku dňu 31.12.2008.

Ďalej má súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia za to, že správa verejných
komunikácií patrí jednoznačne do oblasti správneho práva a rovnako správca komunikácie vykonávajúci
verejnú správu je tu orgánom verejnej správy. Súd sa tak stotožňuje s vyjadrením odporcu.

Z uvedených ustanovení rovnako vyplýva, že jedine správca cesty, ktorým je obec, alebo právnická
osoba ňou na tento účel založená, alebo zriadená, je v prípadoch taxatívne vymenovaných v zákone
č. 315/1996 Z.z. oprávnená odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Uvedené platí bez
ohľadu na znenie § 124 ods. 6 písm. a) zákona č. 315/1996 Z. z., podľa ktorého sa na odstránenie

prekážky cestnej premávky nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní. Toto ustanovenie
nemožno vykladať neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla bolo
vyňaté z verejnoprávnej normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v súlade
s pravidlami výkladu právnych noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na
odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní,

ktorým je nepochybne predovšetkým zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok v
znení neskorších predpisov) a účelom tejto úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu
pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky v otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho
konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania rozhodnutia, opravných prostriedkov a pod., tzn., že
sledovaným cieľom bolo zabezpečenie efektívneho odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho,

aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované využitím práv daných účastníkovi správneho konania v
iných prípadoch správneho konania, resp. v konaniach upravených normami Správneho poriadku.

Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu pozemných komunikácií je pri tomto výkone
orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho možnosť daná v Čl. 2 ods. 3 Ústavy SR (každý môže

konať, čo nie je zákonom zakázané), ale vzťahuje sa na neho Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého
štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon,atedaprivýkoneprenesenéhovýkonuštátnejsprávynemôžepostupovaťnadrámeczákona,tzn.
používať analogický inštitút súkromného práva, napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie.
Každý orgán štátu má totiž Ústavou SR a zákonom určený rozsah právomocí, ktorý nemôže prekročiť,

takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že tieto právne normy určujú aj
spôsob, akým štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré môžu
používať.

Konanie orgánu štátu v medziach a v rozsahu ustanovenom zákonom, bez akejkoľvek výnimky a

zákonom ustanoveným spôsobom, napĺňa v právnom štáte princíp právnej istoty a tento ústavný príkaz
zároveň vylučuje stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj
nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom predpísaným a ustanoveným spôsobom.

Z uvedeného vyplýva, že správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zvereným mu výkon verejnej

moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon
výslovne dovolil alebo priamo ukladal.Z ust. § 3d Cestného zákona a § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z., však nepochybne vyplýva, že
úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií
a kto je správcom cesty, s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty, tzn., že

výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré
by sa podieľali na správe komunikácie a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky,
okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej, alebo zriadenej.

Aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 70/2003 (podobne aj 3 M Cdo 4/2010, 2 M

Cdo 11/2011) uviedol, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom
do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona a pretože § 40 zákona o premávke
na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti
so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je
súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom
alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti

verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci
(správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na
iného, a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla), takéto opatrenie
vzhľadom na povahu vzťahov, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď obec sama
alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená.

Vychádzajúc z uvedených záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v súvislosti s aplikáciou § 40
zákona o premávke na pozemných komunikáciách, od ktorých nebol ani v tomto prípade žiadny dôvod
sa odchýliť, zameral súd pozornosť aj na bližšie posúdenie Zmluvy o výkone odťahovej služby zo dňa
5.1.2003.

Z výkladu jednotlivých ustanovení tejto zmluvy je nepochybné, že jej účelom bolo poverenie príkazníkovi
ako podnikateľskému subjektu, vykonávať odstraňovanie a premiestňovanie motorových vozidiel na
území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktoré odstraňovanie však nepochybne nezahŕňala len
čisto "technickú časť odťahu", nasledujúcu po rozhodnutí oprávnenej osoby o odstránení vozidla,

ale spočívalo v naložení tohto vozidla, odtiahnutí na určené miesto v dispozícii , jeho skladovanie,
ale aj overovanie údajov osoby oprávnenej na prevzatie tohto vozidla, a to prevádzkovateľa,
prípadne vlastníka, požadovaním dokladu ich totožnosti, kľúčov od vozidla, technického preukazu, jeho
odovzdania z úschovy oprávnenej osobe a inkasovanie sumy predstavujúcej cenu núteného odťahu,
resp. cenu nákladov stanovenú jednostranne príkazníkom, v danom prípade v sume 3.000,- Sk s DPH.

Z rozsahu tejto činnosti je teda zrejmé, že sa nejednalo len o technickú časť odstraňovania vozidiel,
resp., že uvedenou zmluvou nebol ASTER splnomocnený a osvedčený "len výkonom technickej časti
odťahu", ale na jej základe v praxi nepochybne vykonával zároveň aj originálnu právomoc, zvedenú §
40 zákona č. 315/1996 Z. z. výlučne správcovi cesty, ktorý nedovolene túto svoju právomoc zmluvne

previedol na podnikateľský subjekt, ako na inú právnickú osobu, ako pre tento účel ním založenú, alebo
zriadenú.

Z uvedených dôvodov preto Zmluvu zo dňa 5.1.2003 o výkone odťahovacej služby, uzavretú medzi
ASTER spol. s.r.o. a VEPOS Bratislava - Staré Mesto dňa v častiach Čl. 3 ods. 1 a 3, v Čl. 4 ods. 8,

pokiaľ ide o vyhotovovanie protokolu o odtiahnutí vozidla a v Čl. 5 ods. 1 možno považovať za neplatnú
podľa § 39 Obč. zák. pre ich rozpor s ust. § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 315/1996 Z. z. Podľa názoru
súdu uvedené časti tejto zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu nemožno oddeliť od jej zvyšku bez
toho, aby zostal zachovaný účel sledovaný zmluvnými stranami, preto neplatnosť uvedených časti tohto
právneho úkonu má za následok neplatnosť celej Zmluvy o výkone odťahovacej služby v zmysle ust.

§ 41 Obč. zák.

Uvedená zmluva je rovnako neplatná aj v Čl. 5 ods. 3, pokiaľ ide dojednanie o postúpení pohľadávok
na náhradu nákladov za odtiahnutie vozidla voči prevádzkovateľovi vozidla príkazcu podľa § 524 a nasl.
Obč. zák. na príkazníka, a to tých, ktoré mali vzniknúť, alebo vznikli v súvislosti s výkonom činnosti

podľa tejto zmluvy, a to pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., keď nie je zrejmé, aké konkrétne
pohľadávky mali byť postúpené, resp. či tieto v tom čase už existovali a boli tak vôbec postúpenia
schopné.S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania vo výške 16,60 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
odpor a trov právneho zastúpenia vo výške 254,66 € pozostávajúce z 9 úkonov právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia dňa 2.2.2009, písomný odpor 5.2.2009, účasť na pojednávaní dňa 3.12.2009,
písomnépodanienasúdzodňa4.1.2010,písomnépodanienasúddňa22.2.2010,účasťnapojednávaní

dňa 18.3.2010, písomné podanie na súd dňa 25.5.2010, účasť na pojednávaní dňa 11.12.2012, účasť na
pojednávaní dňa 25.4.2013) v zmysle §10 odsek a §14 odsek 1 písmeno a), b) a c) vyhlášky č. 655/2004
Z.z., t.j. 9 á 16,60 €, spolu s 20% DPH 179,28 €, režijný paušál 3 á 6,95 €, 4 á 7,21 €, 1 á 7,63 €, 1 á
7,81 €, spolu s 20% DPH 78,16 €, pričom daň z pridanej hodnoty aj z režijného paušálu patrí za úkony
vykonané po 1.6.2009.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za stratu času, ktorú si advokát uplatnil vo výške
118,39 €. Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta. Sídlom právneho zástupcu odporcu je Bratislava. Právny
zástupca si uplatnil náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie na Okresnom súde Bratislava II,

ktorý taktiež sídli v Bratislave. Nejednalo sa teda o úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.