Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210710
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611210710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa V., s

miestom podnikania Cesta mládeže 2130, Malacky, IČO: 12 684 988 proti odporcovi V. XXXX/XX, U..,
o zaplatenie 1.230,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.230,30 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.230,30 Eur od 05.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 74
Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.11.2011, ktorý bol doručený súdu dňa 22.11.2011
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy .230,30 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.230,30 Eur od 05.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry č. 24/2011

splatenej dňa 04.11.2011 vystavenej za vykonanie opravy osobného motorového vozidla EČV: U..

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1515/2011-9 zo dňa
18.01.2012, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému
rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Včasným podaním
odporu s odôvodnením vo veci samej došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

V odpore voči platobnému rozkazu odporkyňa uviedla, že s navrhovateľom sa nikdy nestretla,
neobjednala si žiadnu opravu motorového vozidla, auto užíva jej manžel, s ktorým má toho času
(24.02.2012) na súde rozvodové konanie, nežijú v spoločnej domácnosti, majú zrušené bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, preto nemôže niesť zodpovednosť za záležitosti svojprávnej osoby,
spôsobené bez jej vedomia a pričinenia. Navrhovateľa ohľadom sporenej faktúry kontaktovala, povedal
jej, že keďže je formálnym vlastníkom, musí cenu prác žiadať od nej, hoci vie, že vlastníkom motorového
vozidla je Z., s ktorým záležitosť riešil, mal si vraj od navrhovateľa požičať sumu 200 Eur, ktorú
navrhovateľ zahrnul do faktúry na opravu motorového vozidla. Vyzývala svojho manžela, aby sumu
zaplatil, sľúbil, že tak urobí, žiadala ho, aby vozidlo odovzdal navrhovateľovi, aby si prípadne vybral
súčiastky. Prosby ignoroval, tvrdil, že cenu prác zaplatí a o vec sa ďalej prestala zaujímať, no vykonala

maximálne úsilie, aby v rámci svojich možností mohla vec s navrhovateľom doriešiť, hoci s ňou nemala
žiadnu súvislosť. Návrh žiadala zamietnuť.

Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 12.03.2013 a dňa 11.04.2013, na ktoré sa navrhovatelia
ustanovili riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov
konania, výsluchom svedka a obsahom spisov sp. zn. 27C/20/2010 a sp. zn. 7C/8/2011, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

Z faktúry č. 24/2011 zo dňa 21.10.2011, splatnej dňa 04.11.2011 súd zistil, že táto bola navrhovateľom
vystavená odporkyni za opravu motorového vozidla EVČ: U. Fakturovaná suma predstavovala 1.230,30
Eur (č. l. 5 spisu).

Z výpovede odporkyne zo dňa 01.02.2012 súd zistil, že auto, ktoré malo byť predmetom opravy užíval
manžel odporkyne Z., s ktorým bola v tom čase v rozvodovom konaní, odporkyňa si opravu motorového
vozidla neobjednala, s navrhovateľom sa nestretla. O vec sa začala zaujímať po tom, ako obdržala

faktúru na sumu 1.230,30 Eur (č. l. 10 spisu).

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.03.2013 súd zistil, že tento je živnostníkom, vykonáva
autoopravárenské práce. Opravu motorového vozidla si objednal p. Z., bol požiadaný aby auto bolo
opravené promptne. Práce vykonal riadne, tieto vyfakturoval faktúrou č. 24/2011 a nakoľko bolo auto
vedené na odporkyňu, práce vykonal v prospech toho, kto je vlastníkom motorového vozidla. Nemal

možnosť zisťovať, či odporkyňa s manželom spolu žijú, či majú nejaké problémy. On zadané práce
vyfakturoval a za tieto práce mu nikto nezaplatil. Z výpovede odporkyne súd zistil, že odporkyňa bola
iba držiteľkou motorového vozidla, vlastníkom bola leasingová spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.
Jej manželstvo s Z. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 27C/20/2010-98, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2012, počas trvania manželstva bolo zrušené aj ich bezpodielové

spoluvlastníctvo, a to v konaní sp. zn. 7C/8/2011, v čase, keď bola realizovaná oprava motorového
vozidla už s manželom nežila, dohodli sa však, a že auto bude využívať a splácať on. Podľa jej informácii
bolo motorové vozidlo odobraté leasingovou spoločnosťou a predané v dražbe. S manželom má samé
problémy, správa sa nezodpovedne, neplatí výživné, dištancuje sa od toho, čo nezavinila.

Z výpovede svedka Z. na pojednávaní konanom vo veci dňa 11.04.2013 súd zistil, že tento si u

navrhovateľa objednal opravu motorového vozidla, po oprave mu navrhovateľ volal, že je opravené,
poslal poň kamaráta. Na druhý deň na ňom jazdil, no pri pumpe L. v U. mu opäť zhaslo, preto opäť
kontaktoval navrhovateľa. Prišiel poňho a auto odtiahol do diele, opravené bolo do 2-3 dní. Cestou do
Lamača sa mu opäť pokazilo, volal navrhovateľovi, že auto je opäť pokazené a povedal mu, že mu
už nič nezaplatí. Auto bolo potom opravené v inej autoopravovni v Z.. Navrhovateľ potvrdil pravdivosť

výpovede svedka, keď následne doplnil, že hneď pot om, ako doručil faktúru odporkyni, telefonoval jej,
odporkyňa mu navrhla, že mu auto pristaví s tým, že si má vybrať súčiastku, ktorú do auta namontoval,
nakoľko jeho prácu nemá ako zaplatiť. K uvedenému odporkyňa uviedla, že navrhovateľa kontaktovala,
chcela zistiť, o čo ide, čo jej navrhovateľ slušne vysvetlil. Manžel ju ale uistil, že vec vyrieši, preto ho
požiadala, aby sa s navrhovateľom kontaktovala.

Z úverovej zmluvy č. F. zo dňa 03.03.2011 (č. l. 41-45 spisu) uzavretej medzi Hme Credit Slovakia, a.s.
akoveriteľomnajednejstraneaodporkyňouakodlžníkomnadruhejstranesúdzistil,žepredmetomtejto
bolo financovanie kúpy motorového vozidla Volkswagen Passat Variant Diesel 05-2.0 TDI Highline, číslo
karosérie S., rok výroby XXXX stým, že predmet financovania bude dodaný predajom AUTOCENTRUM
AAA AUTO, a.s, so sídlom Panónska cesta 39 Bratislava. V ten istý deň bola medzi totožnými zmluvnými

stranami uzavretá zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. F. (č. l. 46-48 spisu), v
ktorej bolo dojednané, že vlastnícke právo k predmetu financovania sa z dlžníka na veriteľa prevádza
bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie predmetu financovania okamihom, ktorý bezprostredne nasleduje
po tom, čo dlžník nadobudol vlastnícke právo k predmetu financovania podľa kúpnej zmluvy, uzavretej
medzi dlžníkom a predajcom, a to s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia pohľadávky podľa

odseku 2.2 tejto zmluvy. Bolo dojednané, že kúpna zmluva je uzavretá súčasne s úverovou zmluvou (čl.
3.1 zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva).

Z oznámenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (č. l. 40
spisu) súd zistil, že odporkyňa úver poskytnutý na financovanie kúpy vyššie uvedeného motorovéhovozidla riadne nesplácala, s jeho platením sa dostala do omeškania, preto spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. dňa 09.05.2012 pristúpila k zosplatneniu úveru.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/8/2011 súd zistil, že predmetom konania bolo zrušenie

bezpodielového manželstva za trvania manželstva, ktoré konania bolo iniciované návrhom odporkyne.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 7C/8/2011-22 zo dňa 06.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.06.2011 tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo odporkyne V. a Z. zrušil.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/20/2010 súd zistil, že odporkyňa V. a Z. boli rozvedení
rozsudkom č. k. 27C/20/2010-98 zo dňa 03.04.2012, ktorý rozsudok v časti výroku a rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2012.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V prípade ustanovenia § 145 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje právny vzťah bezpodielových
spoluvlastníkov k tretím osobám, pokiaľ ide o spoločné veci. Podľa tohto ustanovenia môže bežné veci
týkajúce sa spoločnej veci vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch
manželov, inak je právny úkon v zmysle ustanovenia § 40a neplatný, avšak za predpokladu, že druhý

z manželov sa tejto neplatnosti dovolá. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú voči tretím
osobám oprávnení a povinní obaja manželia solidárne. Za bežné možno považovať také veci, ktoré sú
pri hospodárení s určitou vecou bežné a obvyklé, ktoré sa pravidelne opakujú a ktoré sa nevymykajú
z rámca obvyklého hospodárenia s vecou. Bežnými vecami budú napríklad nákupy spotrebných
predmetov do domácnosti, potravín, ošatenia, predaj ovocia zo spoločnej záhrady, objednávka nutných

opráv domu alebo hnuteľného majetku, objednávka paliva, vyberanie a platenie nájomného, príjem
rôznych zásielok, plnenie rôznych pravidelných platobných povinností (napr. združeného inkasa) a pod.
Bežné veci môže vybavovať každý z manželov, takže na platnosť právneho úkonu, ktorý v tejto súvislosti
manžel urobil, sa nevyžaduje súhlas druhého manžela.

V súdenej veci mal súd za preukázané, že manžel odporkyne ako objednávateľ si u navrhovateľa

ako zhotoviteľa ústne objednal opravu veci - motorového vozidla značky Volkswagen Passat Variant
Diesel 05-2.0 TDI Highline, číslo karosérie S., rok výroby XXXX v autoservise navrhovateľa, čím medzi
nimi došlo k uzavretiu zmluvy o úprave a oprave veci. Navrhovateľ cenu vykonaných prác fakturoval
odporkyni ako vlastníčke motorového vozidla, ktoré motorové vozidlo nadobudla dňa 03.03.2011 na
základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s, so sídlom Panónska cesta

39 Bratislava. Zo spisu sp. zn. 27C/20/2010 súd zistil, že odporkyňa uzavrela manželstvo s Z. dňa
17.02.2007, keď uzavretím manželstva vzniklo medzi nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Bezpodielové spoluvlastníctvo bolo právoplatne zrušené dňa 13.06.2011, rozsudkom Okresného súdu
Malacky, č. k. 7C/8/2011 zo dňa 06.05.2011. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 12.12.2012.
Keď odporkyňa z titulu kúpy nadobudla osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom opravy

na základe zmluvy o úprave a oprave veci, toto motorové vozidlo nadobudla do bezpodielového
spoluvlastníctva, keď podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Odporkyňasíce uviedla, že predmetné motorové vozidlo užíval len jej manžel, túto námietku súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, úver, predmetom ktorého bolo financovanie predmetného vozidla splácala ona, nebolo
potom dôvodné uzavrieť, že motorové vozidlo slúži len osobnej potrebe a výkonu povolania jej manžela,

a preto nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípade opravy osobného motorového
vozidla išlo o bežnú vec, ktorú bol oprávnený vykonať ktorýkoľvek z manželov, aj z výpovede manžela
odporkyne súd zistil, že motorové vozidlo bolo opravované viackrát, preto z právneho úkonu akým
bola zmluva o oprave a úprave veci boli voči navrhovateľovi zaviazaní obidvaja manželia spoločne a
nerozdielne. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1.230,30 Eur. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.230,30 Eur od 05.11.2011 do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu 05.11.2011 (prvý deň omeškania odporkyne s platením dlžnej sumy, t.j.
deň nasledujúci po splatnosti faktúry za poskytnuté služby) činila 1% (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporkyňa plný neúspech, navrhovateľ má preto právo na náhradu trov
konania voči odporkyni, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 74 Eur, keď potom ako účelné trovy konania súd prisúdil náhradu trov konania
navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 74 Eur, ktorú sumu je odporkyňa povinná

nahradiť navrhovateľovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).