Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912204939
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912204939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa LK

TRADE, spol. s r. o., so sídlom Košice, Svätoplukova 6, IČO: 36 191 094, proti odporcovi G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A., za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom
Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o. so sídlom
Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 414,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 414,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne počnúc dňom 15. 12. 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 24,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 89,50 eur, tieto na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12. 04. 2012 domáhal na tunajšom súde zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy vo výške 1 255,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 %, za každý deň omeškania
zo sumy 1 255,68 eur od 15. 12. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 11. 12. 2012 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti
zaplatenia zmluvných pokút a úroku z úveru. Pôvodne označený navrhovateľ listom zo dňa 21. 12.
2012 požiadal, aby súd na základe skutočností uvedených v podaní a priloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky, uznesením pripustil zámenu účastníkov konania, t. j. aby ako s navrhovateľom súd ďalej
v konaní pokračoval so spoločnosťou LK TRADE, spol. s r. o., so sídlom Košice, Svätoplukova 6, IČO:

36 191 094.

Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 6C/99/2012-53 zo dňa 23. 01. 2013 čiastočne zastavil
konanie v časti zaplatenia zmluvných pokút a úroku z úveru, zároveň tiež pripustil, aby z konania vystúpil
navrhovateľ CaC clearing, s. r. o., IČO: 36 194 336, so sídlom Košice, Letná 45 a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť LK TRADE, spol. s r. o., so sídlom Košice, Svätoplukova 6, IČO: 36 191 094.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci, ktorí mali doručenie predvolania vykázané, neúčasť na
pojednávaní vopred neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd
preto v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej

len O. s. p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č. 3311221488, úverových zmluvných podmienok,
ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 27. 11. 2003 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o úvere č. 3311221488, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámec vo výške 683,53 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 28,48 eur, po dobu 24

mesiacov s dátumom prvej splátky 20. 12. 2003. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania a to na základe platnej legislatívy pre oblasť
spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z
ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil sumu 414,09 eur.

Pokusom o pokonávku bola odporcovi poskytnutá lehota, v rámci ktorej mal možnosť vysporiadať svoje

záväzky. Keďže tak neurobil, dostal sa dňom 15. 12. 2008 do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 15. 12. 2008 až do zaplatenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi uplatnenú výšku úroku z omeškania 5 % z dlžnej sumy ročne.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 114,- eur. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 24,50 eur a z trov
právneho zastúpenia 89,50 eur za: 2 x úkon právnej služby á 29,88 eur + DPH a 2 x režijný paušál á
7,41 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.