Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312201414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Mariánom Degmom, v právnej veci

navrhovateľa: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., zastúpený: advokátska kancelária JUDr.
Gabriel Almáši, spol. s r.o., Niťová 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36856592, proti odporcovi: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 2.400,-€ takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.385,- € , ako aj trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 144,-€ a 329,03 € titulom trov právneho zastúpenia, k
rukám právneho zástupca navrhovateľky, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.02.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

istiny v sume 2.400,-€, predstavujúce úroky z omeškania z dlžnej sumy 15.000,-€ za obdobie od
28.02.2011 do 15.01.2012.

Súd vydal vo veci dňa 12.03.2012 platobný rozkaz č.k. 40Ro 70/2012-18, ktorý uznesením č.k. 40Ro
70/2012-26 z 22.06.2012 zrušil, pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhvateľa, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi - Notárskou zápisnicou N 521/2010, NZ 46391/2010 z 24.11.2010,
žiadosťou o poskytnutie pôžičky v sume 15.000,-€, Zmluvou o pôžičke z 23.11.2010, listom súdneho
exekútora z 10.07.2012 o ukončení exekúcie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ na základe zmluvy o pôžičke požičal odporcovi dňa 23.11.2010 sumu 15.000,-€. Odporca

sa zaviazal danú sumu pôžičky vrátiť najneskôr do 28.02.2011. Podľa článku III zmluvy o pôžičke sa
účastníci dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s vrátením pôžičky vo výške 15.000,-€ v lehote do
28.02.2011, vzniká veriteľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy, za každý
aj začatý deň omeškania. Odporca ako dlžník dňa 24.11.2010 ústne do notárskej zápisnice, spísanej
pred notárom B. I. okrem iného prehlásil, že v prípade, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok - dlh
voči veriteľovi - navrhovateľovi, riadne a včas, súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice a s
exekúciou na podklade tejto notárskej zápisnice, ktorá je vykonateľným exekučným titulom na celý jehohnuteľný a nehnuteľný majetok, pričom tento svoj dlh voči navrhovateľovi uznal čo do výšky, základu
a dôvodu podľa tejto notárskej zápisnice a Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2010 istinu v sume 15.000,-
€. Súdny exekútor N.. C. G. listom z 10.07.2012 označeným ako ,, Ukončenie exekúcie,, navrhovateľke

oznámil, že povinný - odporca I. G. uhradil istinu s príslušenstvom na účet, čim splnil podmienku voči
EX 1403/11, s tým , že dňa 13.01.2012 bola na účet navrhovateľa uhradená suma 15.016,50 €, ktorá
pozostávala z istiny v sume 15.000,-€ a z poplatku za udelenie poverenia v sume 16,50 €.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k

uzavretiu Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola dlžníkovi - odporcovi poskytnutá pôžička v sume
15.000,-€ so splatnosťou do 28.02.2011. Pre prípad omeškania dlžníka odporcu s vrátením pôžičky,
vznikol veriteľovi - navrhovateľovi nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu v zmluve o pôžičke označenú
ako úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy. Taktiež mal súd za preukázané, že
odporca uhradil dlžnú sumu ( 15.000,-€ ) na účet navrhovateľky dňa 13.01.2012 ( nie 15.01.2012 ako

to tvrdí navrhovateľka ) . Túto skutočnosť mal súd preukázanú z písomnosti súdneho exekútora zo dňa
10.07.2012. Týmto konaním sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a to v období
od 28.02.2011 do 13.01.2012. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel v časti
istiny 2.385,-€ a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko omeškanie odporcu bolo v rozsahu
318 dní ( od 28.02.2011 do 13.01.2012 ) , za čo jej prináleží 2.385,-€ ( 318 x 0,05% x 15.000 ) a nie

320 dní, ako v žalobe navrhovala navrhovateľka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., čiastočne úspešnému navrhovateľovi
( neúspešný v nepatrnej časti istiny 15,-€ ) priznal voči neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov
konania, ktoré trovy predstavovali súdny poplatok zaplatený z návrhu na začatie konania vo výške 144,-
€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, určené podľa Vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z., v

sume 329,03 € a to za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ v
zmysleVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb ), podanie žaloby na súd, ( § 14 ods. 1 pís. c/ cit. vyhlášky ), účasť na súdnom pojednávaní dňa
30.01.2013 a 13.03.2013, pri sadzbe tarifnej odmeny 3 x 101,24 € a 1x 25,31 € za jeden úkon právnej
služby určenej z hodnoty veci ( § 10 ods. 1 cit. vyhlášky) a 2x 7,41€ režijný paušál za rok 2012, 2x 7,63 €

režijný paušál za rok 2013, ktorú náhradu uložil odporcovi zaplatiť advokátovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľky nepriznal ním vyúčtovanú odmenu 101,24 € za úkon - účasť
na pojednávaní dňa 30.01.2013 ale túto krátil na sumu 25,31 € podľa § 14 ods. 5 písm. b, nakoľko
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne, dvojmo.

Z odvolania musí byť v zmysle § 205 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho
predložiť spolu s jeho prílohami v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis.