Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200957
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8011200957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu MUDr.
C. T., PhD., trvale bytom G., ul. J. X, zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom
Hlavná 89, Prešov, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, krajskému
dopravnému inšpektorátu, Pionierska 33, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.
novembra 2011, Č.p.: KRP-P-137-008/KDI-BCP-2011, na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 16. novembra 2011, Č.p.: KRP-P-137-008/KDI-BCP-2011
podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 330,90 Eur, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť v lehote 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet JUDr. Martina
Staroňa, advokáta vedený v A. J. D., a.s. pobočka G., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímzodňa16.11.2011rozhodolžalovanýakopríslušnýodvolacíorgánvoveci
odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa 04.08.2011 č.p.: ORP-P-637/ODI2-PO-2011 (ďalej len rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(ďalej len Správny poriadok) vo výrokovej časti rozhodnutia časť textu: „ ... MUDr. T. C. porušil ust. § 4
ods. 1 písm. c), § 20 ods. 1 a § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona ...“ vypustil a nahradil časťou textu:

„ ... MUDr. T. C. porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c), § 20 ods. 1 a § 66 ods. 2 písm. a), d), e) zákona ... „ a
v ďalšej /prevyšujúcej/ časti odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán podľa § 22 ods.
2 písm. a), c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch) uložil žalobcovi
pokutu vo výške 300 Eur a zákaz činnosti viezť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Zároveň mu
uložil povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.

Prvostupňový správny orgán toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 23.05.2011 v čase o 7.20
hod. spôsobil dopravnú nehodu tak, že ako vodič motorového vozidla značky Škoda Octavia, evidenčné

číslo: PO-500CA (ďalej len Octavia) v Prešove pri odbočovaní vľavo z C. ulice označenej dopravnou
značkou „Stoj, daj prednosť v jazde!“ na ulicu Y. smerom ku Fakultnej nemocnici s poliklinikou G. nedal
prednosť v jazde a ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti motorového vozidla
Renault Thalia, evidenčné číslo: PO-157DE (ďalej len Renault) s ktorým z Y. ulice na C. smerom kcintorínu odbočoval vodič Ing. P. I.. Požitie alkoholických nápojov u vodiča I. zistené nebolo. U vodiča
MUDr. T. požitie alkoholických nápojov zisťované nebolo, nakoľko po zrážke si nesplnil povinnosti
účastníka dopravnej nehody, nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody,

na mieste nezotrval, ale z miesta odišiel bez toho, aby bol dopravnú nehodu oznámil, ani sa na jej miesto
nevrátil a neupovedomil osobu, ktorej spôsobil hmotnú škodu o dopravnej nehode. Pri dopravnej nehode
k zraneniu osôb nedošlo a celková majetková škoda na vozidlách dosiahla sumu 350 Eur.

Prvostupňový správny orgán kvalifikoval konanie žalobcu ako porušenie § 4 ods. 1 písm. c), § 20 ods. 1 a
§ 66 ods. 2 písm. a), d) e), i) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o cestnej premávke), čím s poukazom na § 137 ods. 2
písm. c) citovaného zákona spáchal priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) zákona o priestupkoch.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že dňa 23.05.2011 jazdil na
svojom vozidle Octavia do práce v čase o 7.20 hod. počas rannej dopravnej špičky. Neboli funkčné
semafory a križovatka nebola nikým riadená. To spôsobovalo až kalamitný stav križovatky E. a Y.. V
snahe dostať sa do nemocnice, kde pracuje v čo najkratšom čase, využil možnosť obísť križovatku

po C. ulici na ulicu Y. vedúcu do nemocnice. Pri odbočovaní na Y. ulicu sa tesne minul s vozidlom
Renault, ktoré odbočovalo vľavo a bolo vedené vodičom, pohybujúcim sa na ceste neisto a nervózne.
K stretu oboch áut došlo na Y. ulici v strede vozovky, kde sa mali obaja minúť bez akejkoľvek kolízie.
Kolíziu ani nepocítil ak, tak veľmi slabo. Hneď spätne ako dovoľovala cestná premávka nacúval za plnej
premávky na C. ulicu k vozidlu Renault, vystúpil zo svojho vozidla a na zadnom ľavom blatníku vozidla

Renault videl čierny pruh od svojho ľavého nárazníka. Nárazník nebol vizuálne poškodený, a tak škodu
považoval za minimálnu. Z vozidla Renault vystúpil jeho vodič, ktorý pokus žalobcu o ospravedlnenie
a osobnú dohodu ignoroval. Rozčúlene na neho zaútočil a obviňoval ho, že on bol na hlavnej ceste.
Uviedol, že tomuto vodičovi poskytol svoje osobné údaje, evidenčné číslo vozidla, spolujazdec vodiča
Renaultu si jeho vozidlo odfotil, v čom mu nebránil. Vysvetľoval mu, že má veľmi vážne pracovné dôvody,

prečo nemôže zotrvať pri vozidle a to plánovanú operáciu na pracovisku. Vodič vozidla Renault naďalej
reagoval veľmi podráždene. Odišiel z miesta nehody s tým, že sa stretnú v poisťovni, kde si poškodený
bude uplatňovať škodu. Konal primerane v danej situácii, zdôraznil, že pri dopravnej nehode nedošlo
k žiadnym poraneniam osôb, ani k väčšej škode na vozidlách, či poškodeniu verejného majetku a tak
považoval danú udalosť za takú, ktorú orgány Policajného zboru neobjasňujú. Svojim konaním nemal

v úmysle niekoho poškodiť ani porušiť zákon, nakoľko po výmene osobných údajov s vodičom vozidla
Renault to považoval za ústnu dohodu a škodovú udalosť vybaviť cestou poisťovne. Z miesta dopravnej
nehody neušiel, vozidlo z hlavnej cesty odstránil na vedľajšiu a obaja sa na mieste ústne dohodli, čím to
považoval za skončené. V tej istý deň po ukončení plánovaných operácií sa osobne dostavil na okresný
dopravný inšpektorát a nahlásil nehodu, ktorú spôsobil. Vo veci bol vypočutý nadporučníkom V., kde

popísal celý priebeh dopravnej nehody. Jednou z príčin na podanie tohto odvolania je aj to, že orgán
vyšetrujúci predmetnú škodovú udalosť nebral do úvahy, že na mieste spomínanej nehody neporušil
ani jedno z ust. § 22 ods. 1 zákona o priestupkoch, pretože sa s poškodeným na mieste dopravnej
nehody dohodli, poškodený si to asi neskôr rozmyslel, o čom on už nebol informovaný. Domnieva sa, že
policajt konajúci v danej veci vykonal unáhlené predčasné závery bez dôsledného vykonania všetkých

procesných úkonov správneho konania a nedostatočného zdokumentovania celého prípadu. Vo veci
nebola vôbec braná do úvahy jeho výpoveď a policajt pri svojom rozhodovaní posudzoval celý prípad
tendenčne so zameraním proti nemu s tým, že iba oznámenie poškodeného bral v úvahu. Na základe
vyššie uvedeného požiadal v odvolaní o opätovné prešetrenie veci, podotkol že sa nevyhýba žiadnej
zodpovednosti, a ním uvedené skutočnosti sú pravdivé.

Prvostupňový správny orgán po doručení odvolania doplnil spisový materiál o priestupku o zápisnicu o
podaní vysvetlenia Ing. P. I., JUDr. C. I. a o zápisnicu o podaní vysvetlenia nadporučníka V. V.. Keďže
podanému odvolaniu nevyhovel, spolu so stanoviskom spisový materiál predložil na preskúmanie a
rozhodnutie žalovanému.

Žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil výrok napadnutého rozhodnutia tak, že
„vypustil“ ust. § 66 ods. 2 písm. i) zákona o cestnej premávke vzhľadom k tomu, že na mieste dopravnejnehody bola prítomná ako účastníčka aj majiteľka poškodeného vozidla Renault JUDr. C. I.. Táto
nesprávnosť však nemala po takejto zmene vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, nemala
vplyv ani na výšku a druh uloženej sankcie s poukazom na § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch.

Vyhodnotením spisového materiálu o priestupku žalovaný dospel k záveru, že žalobca po spôsobení
zrážky síce svoje vozidlo zastavil, ale nepreukázal svoju totožnosť vodičovi vozidla Renault ako inému
účastníkovi škodovej udalosti, neposkytol mu údaje o poistení vozidla, nevyplnil a nepodpísal tlačivo
zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, čo by aj preukazovalo
dohodu účastníkov na zavinení zrážky. Z týchto dôvodov táto zrážka vozidiel nie je škodovou udalosťou,

ale dopravnou nehodou a už na mieste dopravnej nehody vyplývali pre žalobcu povinnosti podľa
§ 66 ods. 2 zákona o cestnej premávke - povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, zotrvať na
mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po
poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody, zdržať sa konania, ktoré by bolo
na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody najmä premiestnenia vozidiel. Podľa § 3 zákona o priestupkoch
na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je

potrebné úmyselné zavinenie.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie a plánika, k dopravnej nehode
došlonakrižovatkeulícY.(potejtoulicijazdilonaC.ulicuodbočovalovozidloO.)aC.(potejtoulicijazdilo
vozidlo Octavia a odbočovalo vľavo ku Fakultnej nemocnici s poliklinikou G.), pričom miesto zrážky bolo
v križovatke týchto ulíc. Na motorovom vozidle Renault bola poškodená zadná časť vozidla, t.j. nárazník

(pozdĺžny oter čiernej farby a ryhy bielej farby) a na motorovom vozidle Octavia došlo k poškodeniu
ľavého predného blatníka (puklina farby a oter čiernej farby).

Podľa záznamu dopravnej nehody zo dňa 23.05.2011 v čase o 13.43 hod., k zrážke došlo tak, že žalobca
odbočoval z C. ulice na Y. ulicu k nemocnici, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej
bočnej časti vozidla Renault, ktoré viedol P. I. a tento v tom čase odbočoval z Y. ulice na C. ulicu.

Túto skutočnosť o smere jazdy vozidla Renault potvrdil jeho vodič P. I. v zázname o podaní vysvetlenia
a uviedol, že odbočovať začal po tom, čo oproti nič nešlo. Videl, že po C. ulici ide a nezastavuje na
križovatke vozidlo Octavia. Keď zacítil náraz do ľavej zadnej bočnej časti bol už vytočený na C. ulicu.
Po zrážke vozidlo zastavil, pričom druhý vodič cúvol naspäť, otvoril dvere a povedal mu, že sa ponáhľa
a nemá čas. Zavrel dvere a z miesta dopravnej nehody odišiel smerom k nemocnici. Dcéra vodiča I. si

stihla odfotiť druhé vozidlo a zapísať jeho evidenčné číslo.

Žalobca k veci do zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 23.05.2011 v čase o 13.34 hod. uviedol, že
jazdil po C. ulici smerom na Y. ulicu, a keď sa blížil do tejto križovatky s vozidlom zastavil. Jedno auto
odbočovalo na C. ulicu. Myslel si, že už prešlo, a keďže z ľavej strany sa blížili vozidlá pridal a v tom došlo
k nárazu. S vozidlom zastavil a cúvol naspäť k vodičovi na C. ulicu. Povedal mu, že sa veľmi ponáhľa,

myslel si, že ho druhý vodič pozná a zapísal si jeho evidenčné číslo. Následne išiel do nemocnice
vzhľadom k tomu, že mal operačný deň a už naňho čakali. Vec, ktorá sa stala oľutoval a svoje vyjadrenie
následne bez námietok podpísal.

Žalovaný dospel k záveru, že obvinený MUDr. C. T. dňa 23.05.2011 v čase o 7.20 hod. spôsobil
dopravnú nehodu tak, že ako vodič motorového vozidla Octavia v Prešove pri odbočovaní vľavo z C.

ulice označenej dopravnou značkou Stoj, daj prednosť v jazde na Y. smerom k Fakultnej nemocnici
s poliklinikou G. nedal prednosť v jazde a ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti
motorového vozidla Renault, s ktorým z Y. ulice na C. odbočoval vodič Ing. P. I., čím došlo k ich
poškodeniu. Pri nehode si nesplnil povinnosť tým, že potom ako sa zúčastnil na dopravnej nehode
neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta,

nezdržal sa konania, ktoré bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, a to premiestnením vozidla,
neoznámil osobe, ktorej bola spôsobená dopravnou nehodou škoda svoje osobné údaje a nezabezpečil
to ani prostredníctvom Policajného zboru. V rozhodnutí sa ďalej podrobne vysporiadal s námietkami
uvedenými v odvolaní, preskúmal aj postup prvostupňového správneho orgánu pri určení druhu sankcií
a jej výmery.Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného. Namietal, že
rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný s náležitou starostlivosťou neskúmal a neobjasnil,

či boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku uvedené v § 22 ods. 1 písm. b), g)
zákona o priestupkoch. Poukázal na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch, že priestupkom nie
je konanie, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom,
ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok, ako ten ktorý hrozil a toto
nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak. Uviedol, že ako primár gynekologického

oddelenia sa ponáhľal na pracovisko, kde musel riešiť urgentné, život zachraňujúce úkony a rozhodnutia
týkajúce sa zdravotného stavu pacientiek. Po vykonaní týchto neodkladných lekárskych zákrokov sa
sám žalobca ohlásil na Okresný dopravný inšpektorát v Prešove. Nakontaktoval sa na nadporučníka
V., ktorému bolo pridelené vyšetrovanie v tom čase už dopravnej nehody, pričom mu vysvetlil príčiny a
priebeh nehody, ako aj dôvody nezotrvania na mieste do príchodu polície, o ktorej ani nevedel, že už
bola volaná. Žalobca mal za to, že nejde o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, nakoľko ho Ing.

I. poznal, dohodol sa s ním, že sa stretnú v poisťovni žalobcu. Z toho dôvodu žalobca nebol povinný
ohlásiť dopravnú nehodu aj vzhľadom na výšku spôsobenej škody na políciu. Žalobca ďalej poukázal
na to, že bol nútený čiastočne premiestniť svoje motorové vozidlo, nakoľko pokiaľ by ho bol ponechal v
križovatke ulíc C. a Y., kde ku škodovej udalosti došlo, bola by nepriechodná celá ulica Y. od fakultnej
nemocnice až po ulicu E., ako aj celá ulica C.. Namietal, že uložená pokuta vo výške 300 Eur a zákaz

činnosti na dobu 12 mesiacov je výrazným ukrátením a zásahom do jeho práv, aj keď sa jedná o sankciu
na dolnej hranici. Z týchto dôvodov žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec
na ďalšie konanie a zaviazal mu nahradiť trovy konania.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.02.2012 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a nepriznať žalobcovi právo na

náhradu trov konania.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie

veci.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorý uznal žalobcu podľa § 22 ods. 1 písm.
b), g) zákona o priestupkoch vinným zo spáchania priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, lebo porušil § 4 ods. 1 písm. c), § 20 ods. 1 a § 66 ods. 2 písm. a), d), e) s poukazom na §
137 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke tým, že dňa 23.05.2011 o 7.20 hod. spôsobil dopravnú

nehodu. Po dopravnej nehode si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody, lebo dopravnú nehodu
neoznámil, nezotrval na mieste dopravnej nehody do príchodu policajta, premiestnením vozidla sa
nezdržal konania, ktoré bolo na ujmu vyšetrovania dopravnej nehody. Žalobcovi bola podľa § 22 ods. 2
písm. a), c) zákona o priestupkoch uložená pokuta 300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 12 mesiacov. Zároveň bol zaviazaný uhradiť trovy konania v sume 16 Eur.

Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil výrokovú časť
rozhodnutia tak, že „vypustil“ ust. § 66 ods. 2 písm. i) zákona o cestnej premávke a v ďalšej časti
odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil.

Vychádzajúc z obsahu žaloby súd skúmal či bol dostatočne zistený skutkový stav, keďže žalobca
namietal, že udalosť ktorá sa stala 23.05.2011 nebola dopravnou nehodou, ale škodovou udalosťou

pričom v danom prípade bolo potrebné prihliadať aj na § 2 ods. 2 zákona o priestupkoch, keďže odvracal
nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom a nešlo ani o priestupok.Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje
záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 2 ods. 2 zákona o priestupkoch priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia

a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo

b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený
zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej
situácii odstrániť inak.

Podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode bezodkladne
nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by
to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo návykovú látku, alebo
nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne
nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, poruší všeobecný

záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého dôsledkom vznikne dopravná
nehoda.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o cestnej premávke vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste

označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný dať
prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

Podľa § 64 ods. 1 zákona o cestnej premávke dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá
sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej

a) sa usmrtí alebo zraní osoba,

b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,

c) uniknú nebezpečné veci alebo,

d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

Podľa § 64 ods. 2 zákona o cestnej premávke za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť
podľa odseku 3, ak

a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,

b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo

c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.Podľa § 64 ods. 3 zákona o cestnej premávke ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla
škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú
nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou, ktorú orgány policajného zoru neobjasňujú.

Podľa§66ods.6zákonaocestnejpremávkeúčastníkškodovejudalostijepovinnýbezodkladnezastaviť
vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení
vozidlavyplniťapodpísaťtlačivozavedenénazabezpečenienáhradyvzniknutejškodypodľaosobitného
predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola
ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú

škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne
upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje.

Podľa § 66 ods. 2 zákona o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je povinný

a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,

b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,

c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,

d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,

e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,

f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej

nehody,

g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,

h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,

i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá
jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,

upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c), d) zákona o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky
závažnýmspôsobomjetaképorušeniepravidielcestnejpremávky,vktoréhodôsledkuvzniknedopravná
nehodaalebonesplneniesipovinnostíúčastníkadopravnejnehodyaleboškodovejudalosti,prekročenie
rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo

dopravného zariadenia.

Podľa § 22 ods. písm. a) zákona o priestupkoch za priestupok podľa odseku 1, písm. a) až c) sa uloží
pokuta od 300 Eur do 1300 Eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.

Podľa § 58 ods.1 zákona o priestupkoch objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie
obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či

a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,

b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,

c) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku
postačí samotné prejednanie priestupku,d) uloží ochranné opatrenie,

e) uloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie

o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb. (ďalej len Správny
poriadok).

Podľa § 32 ods.1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 76 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v ňom zistí, že

a) skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom,

b) skutok nespáchal obvinený z priestupku,

c) spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané, ...

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa mal dopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky tým, že porušil povinnosti vodiča a v žalobe aj v priebehu správneho konania namietal, že
spôsobil škodovú udalosť a nie dopravnú nehodu a že s poukazom na § 2 ods.2 zákona o priestupkoch
nešlo ani o priestupok krajský súd skúmal, či táto rozhodujúca skutočnosť bola spoľahlivo zistená a

žalobcovi preukázaná, keďže bolo povinnosťou správneho orgánu preukázať, že sa skutok stal, že tento
skutok je priestupkom a že ho spáchal obvinený - žalobca.

Nepostačuje vyjadrenia a tvrdenia obvineného spochybniť, ale spáchanie skutku bol správny orgán
povinný obvinenému preukázať, v opačnom prípade musí konanie o priestupku zastaviť (§ 76 ods. 1
písm. c/ zákona o priestupkoch).

Zákon o cestnej premávke rozlišuje medzi dopravnou nehodou a škodovou udalosťou. Za dopravnú
nehodu sa považuje aj škodová udalosť, ak nastanú dôvody uvedené v § 64 ods. 2 citovaného zákona.
Aby mohol správny orgán tvrdiť, že išlo o dopravnú nehodu musí mať nepochybne preukázané, že
niektorý z dôvodov uvedený v § 64 ods. 2 zákona o cestnej premávke nastal.

Je povinnosťou správnych orgánov zistiť presne a úplne skutkový stav. Úplnosť zistenia znamená, že

boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Presnosť
zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému
stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň je
povinný skúmať, či skutok ktorý sa stal je priestupkom.

V konaní však nebolo nepochybne preukázané, že žalobca porušil niektorú z povinností uvedených

v § 64 ods. 2 zákona o cestnej premávke, pretože z jeho výpovede vyplýva, že vozidlo bezodkladne
zastavil, mal za to, že vodič vozidla Renault ho poznal, keďže si boli navzájom predstavovaní priamo na
pracovisku, kde žalobca pracuje ako primár gynekologického oddelenia. Spolujazdkyňa vodiča si ofotila
evidenčné číslo vodiča žalobcu, a keďže majiteľka vozidla Renault bola priamo účastníkom škodovej
udalosti nemal povinnosť o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť. Mal za to, že vzhľadom na výšku

škody, ktorá vznikla, táto bude riešená cestou poisťovne žalobcu. Nepopieral, že spôsobil škodovúudalosť tým, že nedal prednosť v jazde vozidlu Renault prichádzajúceho po hlavnej ceste. S vozidlom
však nacúval k vodičovi vozidla Renault, oznámil mu, že sa veľmi ponáhľa, lebo má v práci neodkladné
lekárske zákroky, a že túto udalosť bude riešiť cestou poisťovne. Následne ešte v ten istý deň, po

vykonaní neodkladnýchoperácií, prišielpodaťvysvetlenie napolíciuohľadomuvedenejzrážkyvozidiel.
Žalobca súdu na pojednávaní potvrdil, že vzniknutá škoda na vozidle JUDr. I. už bola uhradená cestou
poisťovne.

Krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce,
lebo správny orgán vydal preskúmavané rozhodnutie len na základe tvrdení a vyjadrení účastníkov

udalosti Ing. P. I. a jeho dcéry JUDr. C. I.. Vôbec nezisťoval prítomnosť iných svedkov, ktorí neboli na
predmetnej udalosti zúčastnení a mohli ju priamo vidieť (keďže išlo o rannú dopravnú špičku), pričom
žalobca už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že správny orgán nevypočul svedkov
a nezabezpečil potrebné dôkazy z miesta nehody s poukazom na § 76 zákona o priestupkoch. Správne
orgány sa taktiež nedostatočne vysporiadali s posúdením konania žalobcu vo vzťahu k ustanoveniu § 2
ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch ktorý argumentoval, že ako primár gynekologického oddelenia

bol oboznámený so skutočnosťou, že v noci o 3.15 hod. bola prijatá pacientka, u ktorej nepostupoval
pôrod. Ihneď po príchode na pracovisko musel rozhodnúť o cisárskom reze, nakoľko sa jednalo o
utiahnutie pupočníka okolo krku plodu a hrozilo udusenie dieťaťa. Týmto konaním (záchranou života
matky a dieťaťa) priamo odvrátil nebezpečenstvo hroziace záujmu chránenému zákonom. Nezotrvaním
na mieste škodovej udalosti do príchodu polície, nebol spôsobený rovnako závažný následok ako ten,

ktorý hrozil na živote matky a jej dieťaťa, pokiaľ by žalobca neprišiel do práce včas.

Správne orgány teda rozhodli predčasne, na základe neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu.
Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie
(§ 47 ods. 3 Správneho poriadku). Rovnako je povinný sa vyrovnať s otázkou, prečo nevykonal všetky
dôkazy, ktoré navrhol účastník konania.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného a
vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude presne a úplne zistiť skutkový stav tak, ako to naznačil
krajský súd v tomto rozsudku. Správny orgán musí nepochybne preukázať, že skutok, ktorý sa stal je
priestupkom, že bol dôvod na posudzovanie skutku ako dopravnej nehody v zmysle § 64 ods. 2 zákona

o cestnej premávke, v opačnom prípade konanie zastaviť.

Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods.7 O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v sume 330,90 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len vyhlášky) za tieto právne úkony:

Prevzatie a príprava zastupovania dňa 19.12.2011 .......................57 Eur

Podanie žaloby dňa 22.12.2011 ..........................................57 Eur..........

Vyjadrenie žalobcu k výzve súdu a predloženie dôkazov zo dňa

13.02.2012 ......................................................................................... 58,69 EurPorada s klientom dňa 27.02.2013 .................................................... 60,07 Eur

Účasť na pojednávaní dňa 28.02.2013 .............................................. 60,07 Eur

2 x režijný paušál á 7,41 Eur, spolu .................................................. 14,82 Eur

1 x režijný paušál á ..................................................7,63 Eur.................

2 x režijný paušál á 7,81 Eur, spolu .................................................. 15,62 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia ...................................................... 330,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.