Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/194/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223742
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112223742.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
General Factoring, a.s. IČO: 35 838 825, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou HMG & PARTNERS s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporkyni: T.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX W. B. T. o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom ,
takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.579,29 eur spolu s úrokom
vo výške 11,10 % ročne z istiny 4.175,73 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z istiny 4.175,73 eur od 22.12.2010 do zaplatenia sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 9.7.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
4.579,29 eur spolu aj s úrokom vo výške 11,10 % ročne z istiny 4.175,73 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 4.175,73 eur od 22.12.2010
do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že nadobudol pohľadávku od veriteľa
Slovenská sporiteľňa a.s. podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 a postúpenie bolo
odporkyni oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
dňa 19.1.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0312693598 a podľa tejto veriteľ poskytol odporkyni
úver vo výške 2.655,51 eur pri úrokovej sadzbe 11,10 % ročne . Odporkyňa sa zaviazala úver splácať
mesačnou splátkou vždy k 20.dňu v mesiaci a splatnosť prvej splátky bola 20.2.2006. Odporkyňa bola
povinná splatiť úver v dohodnutom čase a zaplatiť úroky a poplatky podľa zmluvy. Odporkyňa svoj
záväzok nesplatila a úver nesplácala a preto právny predchodca postúpil pohľadávku na navrhovateľa
a tento prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. pohľadávku zosplatnil, a to listom - výzva
na zaplatenie zo dňa 17.2.2011, kde uviedol že záväzok odporkyne sa stal splatným. Po postúpení
pohľadávky odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, a tak navrhovateľ sa pri vyčíslení pridržiava vyčíslenia
ktoré vykonal veriteľ pri postúpení pohľadávky. Pohľadávka ku dňu postúpenia 21.12.2010 bola 4.579,29
eur a z toho je istina 4.175,73 eur a nezaplatené úroky z omeškania vo výške 403,56 eur. Istinu 4.175,73
eur navrhovateľ ďalej úročí úrokom 11,10 % ročne podľa zmluvy a úrokom z omeškania v zákonnej výške
9 % ročne. Na základe všetkých týchto skutočností žiadal navrhovateľ, aby odporkyňa bola povinná
zaplatiť sumu 4.579,29 eur spolu aj s úrokom z úveru a úrokom z omeškania, tak ako je špecifikované
vo výrokovej časti rozsudku.

V podaní, doručené súdu 11.12.2012, navrhovateľ špecifikoval pohľadávku a uviedol, že podľa zmluvy
veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.655,51 eur, čo je 80.000,- Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe
11,10 % ročne a odporkyňa sa zaviazala splácať po 38,84 eur mesačne, čo je 1.170,- Sk a splatnosť
prvej splátky bola 20.2.2006. V rámci uplatnenej pohľadávky 4.579,29 eur sú obsiahnuté úroky z

omeškania vo výške 403,36 eur a istina po splatnosti vo výške 4.175,73 eur. Odporkyňa vyčerpala
úver dňa 19.1.2006 a zaplatila prvú splátku 53,11 eur dňa 19.1.2006 a poslednú splátku 26.7.2007
vo výške 1,26 eur. Odporkyňa spolu zaplatila 26 splátok v celkovej výške 645,17 eur. Odporkyňa sa
prvýkrát dostala do omeškania so splatením splátok úveru 21.7.2006 z dôvodu nižšej úhrady a od tohto
dátumu navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a uplatňovaný úrok vo výške
403,36 eur je účtovaný od 21.7.2006 do 21.12.2010 z nezaplatených splátok. Od začiatku zmluvného
vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania vo výške 26,40 % ročne a od 15.1.20009 bol tento úrok
upravený na sadzbu vo výške 8 % ročne. Výška úrokov z omeškania je podľa článku III. bod 7 zmluvy
a predmetná úprava korešponduje s bankovou obchodnou praxou. Sadzba úrokov ako ja úrokov z
omeškania sa počas zmluvného vzťahu môže meniť a preto banka aktuálne úrokové sadzby oznamuje
dlžníkom zverejnením na svojej webovej stránke a vo svojich obchodných priestoroch. Odporkyňa pri
podpise zmluvy bola s touto skutočnosťou oboznámená. V rámci istiny po splatnosti vo výške 4.175,73
eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 1.901,23 eur do dňa 21.12.2010 a poplatky v sume 213,41 eur.
Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je 2.114,64 eur. Riadne úroky vo výške 1.901,23 eur sú úrokmi
od začiatku vzťahu od januára 2006 do dňa postúpenia 21.12.2010 počítané vo výške 11,10 % ročne.
Ďalej navrhovateľ uvádza špecifikáciu poplatkov, spolu 213,41 eur.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvy o postúpení , oznámenia o postúpení, výzvy na zaplatenie, výpisov z účtu a
ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0312693598 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá dňa 19.1.2006
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Podľa tejto zmluvy je
predmetom poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi vo výške 80.000,- Sk s tým že výška
úrokovej sadzby je premenlivá 11,10 % v deň podpisu zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru 1.600,-
Sk splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátok 1.170,-
Sk a splátky mesačne k 20.dňu v mesiaci a s splatnosť prvej splátky 20.2.2006 a konečná splatnosť
úveru 20.12.2015.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a postupníkom, navrhovateľom a predmetom bolo postúpenie
pohľadávok, tak ako sú špecifikované v prílohe , kde je uvedená aj pohľadávka voči odporkyni a uvádza
sa zostatok pohľadávky spolu 4.579,29 eur.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. oznámil
odporkyni listom zo dňa 28.12.2010 postúpenie pohľadávky na navrhovateľa podľa zmluvy zo dňa
21.12.2010 a oznámenie prevzala odporkyňa dňa 28.2.2011.

Podľa listu zo dňa 17.2.2011 bolo zistené, že spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom v Bratislave
vyzvala odporkyňu na zaplatenie sumy 4.710,18 eur . V liste sa uvádza, že dlžná suma vznikla z titulu
nezaplatenia úveru číslo ktoré je totožné ako na zmluve o splátkovom úvere a výška je vyčíslená ku dňu
17.2.2011. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením vyššie uvedeného záväzku odstúpil
týmto veriteľ podľa § 506 Obchodného zákonníka od zmluvy o úvere, čím sa záväzok odporkyne stal
splatným v celom rozsahu spolu s príslušenstvom.

Podľa sadzobníka poplatkov mal súd preukázané poplatky podľa jednotlivých položiek za spotrebné
úvery.

Podľa výpisu z úveru mal súd preukázané jednotlivé operácie, a to výšku čerpaného úveru, výšku
poplatkov, úroku, úroku z omeškania, jednotlivé splátky ktoré mali byť zaplatené a ktoré boli zaplatené

a celkovú dlžnú sumu. Podľa prehľadu úrokových sadzieb bola preukázaná výšky úrokovej sadzby z
úveru podľa jednotlivých mesiacov trvania úverového vzťahu.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky o dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany .

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal
preukázané, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávku voči odporkyni podľa zmluvy o postúpení
zo dňa 21.12.2010 veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. ktorý uzavrel zmluvu o splátkovom úvere s
odporkyňou dňa 19.1.2006. Podľa tejto zmluvy odporkyni bol poskytnutý úver 80.000,- Sk a zároveň boli
dohodnuté podmienky splácania úveru aj vrátane úrokovej sadzby, poplatkov a splatnosti jednotlivých
splátok s tým, že konečná splatnosť úveru bola 20.12.2015 podľa zmluvy o splátkovom úvere. Zároveň
ako vyplynulo z výpisu z úverového účtu, odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti a dostala sa do
omeškania so splátkami. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že prostredníctvom spoločnosti s ktorou spolupracuje
Platiť sa oplatí s.r.o. pohľadávku zosplatnil listom - výzva na zaplatenie zo dňa 17.2.2011, kde uviedol
že záväzok odporkyne sa stal splatným. Navrhovateľ predložil predmetnú výzvu zo dňa 17.2.2011,
podľa ktorej spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. vyzvala odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 4.710,18
eur s tým, že dlh je vyčíslený ku dňu 17.2.2011 a zároveň sa konštatuje, že sa odporkyňa dostala do
omeškania s plnením záväzku podľa zmluvy o úvere a veriteľ odstupuje od tejto zmluvy podľa § 506
Obchodného zákonníka. V konaní ale navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, že by spoločnosť Platiť
sa oplatí s.r.o. , ktorá vyzvala odporkyňu na zaplatenie a oznámila odstúpenie od úverovej zmluvy
bola veriteľom odporkyne. Navrhovateľ taktiež nepredložil žiaden dôkaz na základe ktorého by bolo
možné konštatovať, že táto spoločnosť postupovala na základe zmluvného vzťahu s navrhovateľom
ohľadne zosplatnenia úverov podľa zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré pohľadávky boli postúpené
na navrhovateľa veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. Z predloženého listinného dokladu - výzva
na zaplatenie zo dňa 17.2.2011 nebolo preukázané aký vzťah bol medzi navrhovateľom a medzi
touto spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. a na základe akých skutočností táto spoločnosť oznamovala
odporkyni odstúpenie veriteľa od zmluvy o úvere. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd dospel k
takému záveru, že nebolo postupované v súlade s § 506 Obchodného zákonníka a veriteľ neodstúpil od
zmluvy o úvere a na základe tohto zmluva ani nezanikla podľa citovaného § 349 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zároveň nebolo preukázané, že odstúpenie bolo doručené odporkyni. Pretože navrhovateľ
riadne od úverovej zmluvy neodstúpil, táto zmluva nezanikla a navrhovateľovi nevzniklo ani právo
požadovať od odporkyne ako dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi s prihliadnutím na to, že
podľa úverovej zmluvy je konečná splatnosť úveru 20.12.2015, takže ešte splatnosť úveru nenastala.
Navrhovateľ zároveň podľa skutkového vymedzenia ktorým je súd viazaný nežiadal zaplatenie splatných
splátok úveru, tieto ani nešpecifikoval, ale skutkovo svoj návrh odôvodnil tak, že sa stala splatnou celá
dlžná suma vzhľadom na neplnenie si povinností odporkyne a následné odstúpenie od zmluvy veriteľa,

čím vznikla odporkyni ako dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu aj s úrokmi. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal že mu vznikla splatná pohľadávka voči odporkyni vo výške 4.579,29 eur spolu aj s úrokom
vo výške 11,10 % ročne z istiny 4.175,73 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 ročne z istiny 4.175,73 eur od 22.12.2010 do zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal odporkyni náhradu trov, nakoľko táto nepodala návrh podľa
§ 151 ods. 1 OSP aby jej trovy konania boli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 22.02.2013

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka