Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/257/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205837
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712205837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnenkyňou:
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomÚdernícka5,85101Bratislava,IČO:36613843protižalovanej:M.Z.,
nar. X.X.XXXX, C. č. XX, XXX XX C.., štátny občan SR o zaplatenie sumy 264,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 15.8.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 264,55 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 medzi postupcom a žalobcom

nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Dňa 26.5.2006 uzatvoril postupca so žalovanou zmluvu č.
6051487404, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaná si túto povinnosť neplnila, čím sa dostala
do omeškania. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok a príslušenstva v celkovej sume 376,85 eur. Žalovaná uznala záväzok v dohode o uznaní
záväzku vrátane nákladov na inkasné konanie, ktoré si žalobca v sume 112,30 eur neuplatňuje.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru ako rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých

mesačných platieb započítaných na istinu. Úrok z omeškania uplatňuje odo dňa postúpenia pohľadávky.

Žalovaná poukázala na dlhú dobu od poskytnutia peňažných prostriedkov. Trvala na tom, že je to už
dávno a žiadala, aby to súd zistil.

Súd vec prejednal bez prítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť prostredníctvom splnomocnenca
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s
použitím ustanovenia § 101 O.s.p. s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných
dôkazov.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami /VOP/, zmluvou
o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou žalobcu, prehľadom
obratov, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca preukázal svoje právne nástupníctvo.

Dňa 26.5.2006 žalovaná podpísala zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička na financovanie športových potrieb - bicykel Dema v MOC 9.110,- Sk, celkovej ceny zmluvy
11.700,- Sk, ktorú sa zaviazala splácať mesačnou splátkou v sume 9,96 eur, predtým 300,- Sk s počtom
splátok 39 a výškou pôžičky 9.110,- Sk s uvedením RPMN 8,00%. Podľa čl. IV. písm. a), b) VOP
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a v pravidelných mesačných splátkach v

sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínom uvedených v zmluve o
pôžičke. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a v zmluve o pôžičke stanovené inak. Splátky sú splatné do
20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušné časti istiny
pôžičky a poplatok. Prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy o pôžičke.
Podľa čl. VI. písm. b) bod 1. spoločnosť je oprávnená žiadať okamžité splatenie pôžičky pred dátumom

splatnosti v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 ku dňu
postúpenia pohľadávok pohľadávka voči žalovanej bola vypovedaná, prvá neuhradená splátka bola
dňa 20.4.2007, posledná úhrada 24.5.2007, posledný predpis dňa 20.11.2007. Podľa prehľadu obratov
bola vypovedaná zmluva dňa 20.11.2007 s uložením pokuty 18,92 eur. Žalovaná celkom zaplatila 10 x

sumu 9,96 eur v mesačných splátkach od 16.6.2006 do 24.5.2007. Súd má za to, že ku dňu 20.11.2007
postupca vypovedal zmluvu o pôžičke v zmysle hore citovaných podmienok VOP z dôvodu omeškania
so splatením viac ako dvoch splátok, keď posledná splátka bola zaplatená v máji 2007 a týmto dňom
bol zmluvný vzťah medzi účastníkmi ukončený.

Podľa dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 15.8.2011, z ktorej je zrejmé,

že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili predmetnú dohodu, pričom táto obsahovala aj
uznanie záväzku, formu splatenia záväzku, rozhodcovskú doložku a záverečné ustanovenia. Podľa
bodu 2. dohody žalovaná uznala záväzok na základe zmluvy zo dňa 26.5.2006 s pôvodným veriteľom
Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 639,10 eur čo do právneho dôvodu a výšky voči žalobcovi,
ktorá pozostáva z istiny v sume 364,55 eur, úroku z omeškania 18,25% ročne z uvedenej sumy od

20.11.2007 do zaplatenia a nákladov na inkasné konanie v sume 168,83 eur. Z dohody podľa bodu 3.1
vyplýva, že žalovaná sa zaviazala splatiť svoj záväzok v mesačných splátkach vo výške 60 eur splatnej
20.deň v mesiaci s prvou splátkou dňa 20.8.2011 do 20.6.2012.

Výsluchom žalovanej mal súd preukázané, že si pamätá uzavretie zmluvy o pôžičke, ale bližšie
nevedela uviesť s tým, že je to už dávno. Vie, že kupovala bicykel pre vnuka. Je dôchodkyňa a má viac

ako 70 rokov. Nepamätá si bližšie ako sa malo splácať. Nejaké splátky boli zasielané, ale nevie v akej
výške. Nikto sa jej neozval, nevedela koľko bolo nezaplateného. Čím neskôr sa ozvali, tým viac narastá
nesplatená suma. Nemala peniaze na zasielanie splátok, pretože je dôchodkyňa. Nepamätá si, že by v
roku 2011 podpisovala dohodu o uznaní záväzkov, do ktorej jej bolo umožnené v spise nahliadnuť. Nikto
ju za týmto účelom nenavštívil v domácnosti, nepamätá si, že by niekto bol za ňou. Nemá vedomosť o

tom, čo je to premlčanie alebo uznanie. Nič nepodpisovala. Trvala na tom, že je to už dávno a žiadala,
aby súd toto zistil.

Podľa § 23a Zák.č. 643/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 1 Zák.č. 528/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 1, 2, ObZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 ObZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho
uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či
už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Aj uznanie

premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou, že dlh
nevznikol alebo že v čase uznania neexistoval. Nemôže sa však brániť námietkou premlčania.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
26.5.2006 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy a ktorej súčasťou
sú obchodné podmienky. Postupca v právnom vzťahu nepochybne vystupoval ako dodávateľ služby

a žalovaná ako spotrebiteľ. Žalobca predložil súdu zmluvu o pôžičke, z ktorej nevyplývajú konkrétne
práva a povinnosti v súvislosti s poskytnutou pôžičkou zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a
to konkrétne v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a to konkrétne s neuvedením počtu splátok, vyčíslením úrokov, príp. iných poplatkov.
Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok pohľadávka voči žalovanej v súvislosti s poskytnutou

pôžičkou a prehľadom obratov bola splatná nesplatená časť pôžičky vypovedaním ku dňu 20.11.2007.
Svedčí o tom aj uplatnený nárok žalobcu na priznanie úroku z omeškania z dlžnej nesplatenej istiny
a to od 21.11.2007. Súd posúdil podľa obsahu vyjadrenie žalovanej, obsahom ktorého bolo vnesenie
námietky premlčania.Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania žalovania sa súd v prvom rade vysporiadal so vznesenou
námietkou.

Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009 spadali pod

ochranu § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie
ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

Súd má zato, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o pôžičke zo dňa 26.5.2006 má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci
zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie

skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných
typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne
normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené
v Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom

bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme.
Spotrebiteľomjevýlučnefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla

poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k
poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je
všeobecnýmpojmomapokrývaširokýrozsahzmluvnýchtypovakosúzmluvaoúvere,zmluvaopôžičke,
nepomenované zmluvy atď.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka /§ 497 a nasl. ObZ - zmluva o úvere/, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom
v zmysle ustanovení § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. Zároveň ide o však o zmluvu spotrebiteľskú, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter postavenia
účastníkov zmluvy dodávateľa a spotrebiteľa, ktorý nemohol ovplyvniť obsah tzv. formulárového typu

zmluvy, súd tento právny vzťah posúdil s aplikovaním ustanovení § 52 a nasl. OZ, Zák.č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa účinných v čase uzavretia zmluvy. Žalobca /resp. jeho právnych predchodca/
ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ, pretože sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade sa potom vzťahujú na právny vzťah
subsidiárne ustanovenia Občianskeho zákonníka ako základnom predpise občianskeho práva, v ktorom
účinnosťou Zák.č.150/2004 Z.z. od 1.4.2004 implementoval európske pravidlá na ochranu spotrebiteľa
do vnútroštátneho právneho poriadku SR.

Súčasťou tejto úpravy je pravidlo o nemožnosti úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou zmluvou

odchylne od zákona v neprospech spotrebiteľa, z čoho logicky potom vyplýva, že použitie iných noriem
než noriem spotrebiteľského práva na posúdenie dovolenosti dojednaní v spotrebiteľskej zmluve sa
musí riadiť hľadiskom výhodnosti, prospešnosti toho - ktorého dojednania pre spotrebiteľa. Normy
obchodného práva sú v takomto prípade použiteľným len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z
povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v OZ /por. Uznesenie Krajského súdu

v Trnave z 31. augusta 2010 č.k. 10CoE/85/2010-44/. Súd preto podľa obsahu posúdil vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaného, ktorý poukazoval na uplynulú dobu a oprávnenie domáhať
sa zaplatenia žalovanej sumy žalobcom s použitím úpravy o premlčacích dobách v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka. Použitie úpravy o premlčacích dobách z Obchodného zákonníka na ochranu
spotrebiteľa neprichádza do úvahy, pretože je v ňom zakotvená dlhšia /štvorročná/ premlčacia doba,ktorá zvyšuje ochranu veriteľa a naopak predlžuje stav neistoty spotrebiteľa, že by veriteľ od neho mohol
niečo úspešne žalovať.

Vdanomprípadeplatítrojročnápremlčaciadoba,pretožepriuvedenejzmluveniejestanovenéinak.Súd

prihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej. Premlčanie je kvalifikované uplynutie
času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť práva možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto
inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa vážne oslabuje.
Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili voje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania zabraňuje takto dlhodobému

trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba
nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. V konaní začala žalobcovi plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie svojho práva na zaplatenie dňom 21.11.2007, nasledujúcim po dátume

vypovedania zmluvy a uplynula dňa 21.11.2010. Žalobca podal žalobu na súd dňa 15.8.2012, teda po
uplynutí premlčacej doby. Premlčané právo nemožno priznať, pretože sa žalovaná premlčania dovolala
a preto súd žalobu žalobcu zamietol.

Uznanie dlhu zo dňa 15.8.2011 so zrejmým zámerom žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky
po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby súd považoval za právne neúčinné. Súd poukazuje

na to, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský a žalovaná je priemerným spotrebiteľom, ktorá nevedela
posúdiť následky týchto inštitútov. Vyplýva to z jej vyjadrení, keď poprela, že by podpisovala predloženú
dohodu, nikto je nenavštívil, nemá vedomosť o tom, čo je premlčanie alebo uznanie dlhu. Pri uzatváraní
dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo zo strany žalobcu k nekalej obchodnej praktike, ktorá
bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne

narušiť ekonomické správanie sa priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe, ktorému je
adresovaná, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Správaním sa žalobcu
boli naplnené obidva znaky nekalej obchodnej praktiky a preto je takáto dohoda o uzavretí splátkového
kalendáraouznanízáväzkuneplatná.Okremtohožalobcanepreukázal,ževčaseuznaniadlhžalovanej
existoval, preukázanie ktorej skutočnosti bolo povinnosťou žalobcu. Z obsahu spisu však nevyplýva, že

by túto skutočnosť žalobca akýmkoľvek spôsobom preukazoval. Žalobca sa len odvolával na existenciu
predloženej dohody. Žalobca ani nepreukázal, že by žalovaná predmetnú dohodu uzavrela.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. l O.s.p. a úspešnej žalovanej nepriznal náhradu
trov konania, pretože ich priznanie nenavrhla a z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).