Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010561
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311010561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Márie

Smutkovej a Mgr. Nadeždy Kerekaničovej v trestnej veci obžalovaného W. I. pre zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ a i. Tr. zákona. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 10.
2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného W. I., U.. XX. XX. XXXX H. T.,
R. O. Č.. XX, O. T. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné pre skutok 1 kvalifikovaný ako zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
a v skutku 2 kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na

§ 139 písm. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že:
1. v presne nezistenom čase počas dopoludňajších hodín a taktiež opakovane v presne nezistenom
čase vo večerných hodinách dňa 27. 03. 2911 v rodinnom dome v O. Č.. XX, O.. T. násilím sa opakovane
pokúšal donútiť k iným sexuálnym praktikám svoju manželku C. I., kde počas toho opakovane násilím
vnikal do jej vagíny svojimi prstami, násilím ju olizoval na intímnych miestach, prsiach a iných častiach
tela, kde ona sa mu bránila a žiadala ho, aby prestal, pričom však k pohlavnému styku vtedy nedošlo,
ale boli jej spôsobné zranenia a to viditeľné hematómy po celom tele bez toho, aby si tieto zranenia

vyžadovali práceneschopnosť,
2. dňa 28. 03. 2011 v čase okolo 22.00 hod v rodinnom dome v O. Č.. XX O. T. v obývačke na poschodí
násilím donútil k súloži svoju manželku C. I. tak, že po tom, ako s ním odmietla pohlavný styk, obkročmo
si na ňu sadol na gauči, následne ju zvalil na zem, rukami jej chytil ruky a na zemi do nej vnikol svojím
pohlavným údom, kde proti jej vôli s ňou súložil, pričom ona sa mu bránila a žiadala ho, aby prestal, kde
došlo aj k výronu spermií na jej podbruško.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú C. I. U.. XX. XX. XXXX, R. O. Č.. XX s nárokom na náhradu

škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov ako aj listinnými dôkazmi a taktiež aj
znaleckým dokazovaním, pričom zistil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný W. I. sa k trestnej činnosti a to v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
nedoznal. Vo svojich výpovediach uviedol, že pokiaľ sa týka skutku zo dňa 27. 03. 2011, tak doznal iba

tú skutočnosť, že v poobedňajších hodinách poškodenú obchytával v dome, navrhoval jej, že sa budú
milovať a vtedy to poškodenej nevadilo. Spolu popíjali víno, komunikovali, poškodená ho provokovala
čiastočným odhalením tela, čo predtým nepraktizovala. V predmetný deň jej to nevadilo, keď ju bozkával
po celom tele a zrazu sa vytrhla a povedala, aby nepokračoval ďalej, lebo ide skontrolovať deti. Následnev tom pokračoval aj vo večerných hodinách. Pritom, ako ju obchytkával po celom tele, boli na gauči, z
ktorého spadli na zem. Nakoniec manželka mu povedala, aby prestal a on v tomto konaní nepokračoval,
nakoľko ráno potreboval ísť do práce. Pokiaľ sa týka skutku zo dňa 28. 03. 2011 , tento taktiež popísal,

že najprv začal bozkávať manželku, obchytával ju cez spodné prádlo, manželka mu povedala, aby to
nerobil, že sa prebudia deti. On aj napriek tomu jej navrhoval, aby sa pomerili, nakoľko on ju ľúbi. Na
to si manželka ľahla na gauč, on si ľahol k nej, v presvedčení, že sa spolu budú milovať a že je všetko
v poriadku, nakoľko mu deň predtým dala najavo, keď ju obchytával. Manželka ležala uvoľnene, tak
ju začal bozkávať, obchytával ju po pohlavných orgánoch, pričom znovu spadli, zošmykli sa na zem

a následne s ňou mal pohlavný styk. Dodal, že pritom manželka neprejavila žiadnu aktívnu obranu,
nebránila sa nijakým spôsobom, ani ho neodtláčala od seba, až keď prežila orgazmus, tak povedala, aby
prestal,žesajejhnusí.OprotitejtovýpovedinadruhejstranevypovedalapoškodenáC.I.,ktorápopísala,
ako dňa 27. 03. 2011 ju obžalovaný silno chytil v oblasti ramien za ruky, potiahol ju do obývačky, kde
spolu zápasili s tým, že poškodená ho od seba odstrkávala, obžalovaný ju priťahoval k sebe, rozprával
ju ako ju miluje a chcel sa s ňou milovať. Obžalovaný jej pchal ruky medzi nohy, následne pri tom, ako

sa bránila, spadla na kolená na zem. Obvinený ju chytal za nohu, otáčal ju, aby bola k tvárou k nemu,
bozkával ju po celom tele a súčasne jej pchal prsty medzi nohy. Asi po desiatich minútach takéhoto
zápaseniapodľajejudania,vytrhlasazobjatia,natiahlasinohavice,obvinenýjuzasapritiaholdospálne,
položil ju na posteľ, tam spolu zápasili a opakovane mu poškodená hovorila, nech jej dá pokoj. Ten jej
zdôrazňoval, že je jej manžel a chce s ňou mať pohlavný styk. Ona sa mu vyhrážala, že keď jej nedá

pokoj, tak ho ohlási na polícii. Podobne popísala poškodená aj skutok zo dňa 28. 03. 2011 vo večerných
hodinách, kde taktiež obvinený ju začal obchytávať, keď sedela v obývačke, kľakol pred ňu, že ju ľúbi,
že chce byť pri nej, plecami jej roztiahol nohy. Ona mu stále opakovane hovorila, aby jej dal pokoj, nech
ju nechá, úplne stiahol jej nohavice od pyžama aj s nohavičkami. Vtedy ju obžalovaný povalil na chrbát,
ležal na nej, prstami ju obchytával v rozkroku a potom s ňou mal pohlavný styk. Na to poškodená odišla

zo spálne, obliekla sa a išla k svojej kmotre G. T., kde spolu s jej manželom D. T. išli na políciu. Títo
svedkovia potvrdili, že poškodená išla k nim vo večerných hodinách 28. 03. 2011 s tým, že žiadala D.
T., aby ju odviezol na políciu spolu s G. T.. Podľa výpovedí týchto svedkov, poškodená mala byť
vystresovaná, plakala. Následne až pri výsluchu sa svedkyňa T. dozvedela, že jej manžel ju obťažuje
dlhšiu dobu, chce sa s ňou milovať a že ona sa chce so svojím manželom rozviesť, a preto pred jeho

konaním utekala.

Vo veci bola vypočutá matka obvineného G. I., ktorá popísala v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní, že ona býva v spoločnej domácnosti s obžalovaným a poškodenou. Nemala vedomosti o
tom, aby v kritické dni bol v byte krik, aby sa poškodená bránila , volala o pomoc alebo niečo podobné.

28. 03. 2011 bola u nich suseda A. I., spolu pozerali televízor a obžalovaný bol s poškodenou v inej izbe
na poschodí. Keďže bolo ticho, svedkyňa G. I. usudzovala, že je všetko medzi nimi v poriadku, nakoľko
nevesta, poškodená C. I., predtým často vykrikovala, že sa s jej synom rozvedie. Keď odišla svedkyňa
A.F. I. domov po skončení seriálu, ona si išla ľahnúť a na to asi okolo 03.30 hod ráno prišiel ju zobudiť
syn a jej oznámil, že prišli preňho policajti. Keď sa vrátila nevesta ráno o piatej domov z polície, tak vtedy

sa svedkyňa dozvedela od nevesty, že vraj ju mal jej syn znásilniť.

VnadväznostinatútovýpoveďvypovedalasvedkyňaA.I.,ktorábola28.03.2011vovečernýchhodinách
v dome I., no počas jej pobytu nebol žiaden krik medzi nevestou a nezaregistrovala žiaden konflikt medzi
nevestou C. I. a obžalovaným W. I..

Bol vypočutý svedok Ľ. M., ktorý sa k spáchanému skutku vyjadriť nevedel. Tento svedok iba potvrdil
obranu obžalovaného v tom zmysle, že poškodená mávala viacero milencov, s obžalovaným nechcela
žiť, poškodená sa ho chcela zbaviť. Svedok potvrdil, že veľakrát vo večerných hodinách poškodená
odchádzala z domu a vracala sa nad ránom.

Svedkovia M. T. K. A. M. k samotnému skutku sa taktiež vyjadriť nevedeli.

Vo veci boli vypracované znalecké posudky a to posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie
ohľadne vyšetrenia duševného stavu obžalovaného. V závere posudku znalci uviedli, že PPG vyšetrenie

obžalovaného svedčí o preferencii koitálnych aktivít v rámci heterosexuálnej interakcie a preferencie
jednoznačne dominantného postavenia muža. Obsahová náplň sexuálnych motivačných stavov u
obvineného preferuje menej zvyčajné sexuálne praktiky - fisting ženy a podrobivé postavenie ženy.Taktiež bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie, obvinený má intelektové schopnosti
na úrovni vyššieho priemeru. Obvinený sa cíti doma sexuálne deprimovaný, neuspokojený vo svojej
sexuálnej potrebe, preto sa snažil o erotický a sexuálny kontakt s manželkou, správal sa k nej obvyklým

spôsobom. Prípadne v kritickom čase mohol zvýšiť sexuálnu naliehavosť, aby mohol a dosiahol
uspokojenie svojej sexuálnej potreby. Bol vypracovaný aj znalecký posudok z odboru psychológie
na poškodenú C. I.. U tejto nebola zistená snaha zveličovať resp. skresľovať udalosti, ktoré by
negatívne ovplyvňovali jej špecifickú vierohodnosť. Jej psychický stav vykazuje reziduálny syndróm
post traumatickej stresovej poruchy, ktorá je s najväčšou pravdepodobnosťou dôsledkom konania, pre

ktoré je vykonávané trestné stíhanie a ktoré vyvolalo zmeny v jej emočnom prežívaní a správaní a
celkove negatívne ovplyvnilo aj pocit psychického zdravia, pretože po dobu viacerých mesiacov bola
vystavovaná stresu a napätiam, ktoré zapríčinili zážitky zo strany ich spolunažívania.

Bol vypracovaný znalecký posudok, kde predmetom skúmania boli riflové nohavice a spodné nohavičky
poškodenej. Tu bola dokázané prítomnosť ľudskej krvi na riflových nohaviciach a prítomnosť ľudských

spermií, pričom krv pochádzala od jednej a tej istej osoby ženského pohlavia a spermie nepatrili obž.
I., ale osobe nezistenej totožnosti. Túto skutočnosť súd považuje ako jeden z dôkazov v neprospech
tvrdenia poškodenej. Ako aj z ďalších výpovedí bolo zistené, že poškodená mala dlhodobý styk s
priateľom obžalovaného, D. T., čo aj svedok vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil a taktiež
potvrdil, že poškodená chcela odísť od obžalovaného, no nakoľko má tri deti a ťažko s nimi si nájde

ubytovanie s príjmom z materskej dovolenky.

Súd sa oboznámil so zápisnicou o obhliadke miesta činu, poškodenej, fotodokumentáciou, lekárskou
správou, pričom zranenia, ktoré mala utrpieť poškodená, mohli nastať pri páde, ktorý popísala
poškodená, ako aj obvinený, z gauča a pri gynekologickom vyšetrení poškodenej nebolo zistené

poškodenie ani iné poranenia pošvy poškodenej. Obhajoba sa bránila pripojenými zápisnicami o
výpovedi poškodenej na Okresnom súde Humenné, kde nepravdivo vypovedala vo veci 19P o zverení
do osobnej starostlivosti detí, čo bolo súčasťou pripojeného spisu.

Pokiaľ sa týka naplnenia pojmových znakov zločinu sexuálneho násilia a zločinu znásilnenia, v obidvoch

prípadoch má ísť o fyzické pôsobenie, namierené proti telesnej integrite ženy, slúžiace k prekonaniu,
či znemožneniu jej či už kladeného alebo len očakávaného odporu, pričom tento odpor ženy musí byť
mienený vážne. Pokiaľ ide o hrozbu bezprostredného násilia, táto, bez ohľadu na to, či je demonštrovaná
verbálne alebo neverbálne, musí byť vzhľadom na svoju povahu a intenzitu spôsobilá vyvolať obavu, že
ak sa napadnutá žena nepodrobí vôli útočníka, okamžite dôjde k použitiu násilia.

O vážne mierený odpor ženy ide vtedy, ak uvedené rozhodnutie ženy, nevôľa k pohlavnému styku
trvá od počiatku a pretrváva počas celého násilného konania útočníka, pričom táto jej nevôľa musí byť
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti daná navonok a musí byť z okolnosti prípadu zrejmá. To ani
v jednom prípade nebolo tak demonštrované zo strany poškodenej, aby to zaregistrovali či už rodičia

obžalovaného, s ktorými bývala poškodená v spoločnej domácnosti, alebo o tejto skutočnosti poškodená
oznamovala iným osobám, nebrať v úvahu rodinu T., s ktorými udržiavala bližší kontakt. Poškodená
mohla prejaviť svoju nevôľu k pohlavnému styku po prvom pokuse zo strany obžalovaného buď aktívnou
obranou a ráznym odmietaním za pomoci rodiny, ktorí bývajú v spoločnej domácnosti, čo v skutočnosti
zistené nebolo.

Súd vzhľadom na povahu poškodenej, ktorá podľa spisového materiálu, ktorá mala byť zneužitá v
minulosti svojím otcom, na túto skutočnosť, ako sama tvrdila, nezabudla, no život brala ďalej s vecami,
aké jej prinášal, na to, že v obci má povesť, podľa vyjadrenia svedkov, ako osoba, ktorá si vyhľadáva
náhodných známych za prítomnosti obžalovaného, ktorý chodil pracovať do Francúzska, s ktorými

mala mať aj intímne vzťahy a s poukazom aj na tieto okolnosti, súd v danom prípade neuveril tvrdeniu
poškodenej, priklonil sa obrane obžalovaného a keďže pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o
dokazovanej skutočnosti trvajú a po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu
reálne prispieť k zisteniu skutkového stavu a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne zistenom stavu
veci s poukazom na zásadu „in dubio pro reo“, teda „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“,

vyplývajúc z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., súd preto obžalovaného spod obžaloby, ktoré sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, oslobodil.Podľa § 288 ods. 3 Tr. por., ak súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, pokiaľ si poškodený uplatní
nárok na náhradu škody, súd vždy poškodeného odkáže na konanie o veciach občiansko právnych. Aj
keď poškodená si škodu neuplatnila, súd ju s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach

občianskoprávnych v prípade, že takémuto rozhodnutiu v budúcnosti dospela.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.