Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227838
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110227838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: TATRALIFT a.s.,

Poľná 4, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 655 629, proti žalovanému: S - GUM, s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra,
IČO: 44 445 393, pr. zast. Mgr. Petrom Česlom, advokátom, Rumanova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie
1.433,75 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného, Mgr.
Peter Česla, advokát, Rumanova 2, 040 01 Košice, vo výške 283,86 € pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.433,75 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky
zaslanej spoločnosti T-GUM Hnúšťa, s.r.o., dňa 06.07.2010 požadoval od tejto spoločnosti vyrobiť 100
kusov gumových vyložení. Spoločnosti T-GUM Hnúšťa, s.r.o., v rovnaký deň požadoval zaplatiť zálohu
500,- €, ktorú žalobca uhradil v rovnaký deň. Dňa 12.07.2010 žalobca prijal oznámenie spoločnosti
T-GUM Hnúšťa, s.r.o., že platbu v celej sume 1.933,75 € za dodanie gumových vyložení je potrebné
zaplatiť na účet žalovaného, a to na základe oznámenia o domnelom postúpení pohľadávok. Žalobca
následne dňa 30.07.2010 uhradil rozdiel poskytnutej zálohy a celkovej platby, teda sumu 1.433,75 €
na účet žalovaného. Dňa 06.10. 2010 žalobca uplatnil reklamáciu za nekvalitný tovar a požadoval

výmenu tovaru od spoločnosti T-GUM Hnúšťa, s.r.o.. Pri odovzdaní reklamovaného tovaru do závodu
spoločnosti T-GUM Hnúšťa, s.r.o. žalobca zistil, že došlo k ukončeniu výroby a vyhláseniu konkurzu
na majetok spoločnosti T-GUM Hnúšťa, s.r.o., preto dodanie reklamovaného tovaru už nebude možné.
Na základe uvedeného si žalobca v zákonnej lehote prihlásil svoju pohľadávku vo výške 500,- € do
konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trnava a vyzval žalovaného na vrátenie rozdielu
fakturovanej sumy a zaplatených záloh, všetko vo výške 1.433,75 €. Žalovaný dlžnú sumu, ani napriek
výzve, neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 19.11.2010, č.k. 33Rob/180/2010-16, ktorý bol dňa
07.01.2011 zrušený vzhľadom na to, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2011 sa právny zástupca žalovaného vyjadril k žalobe.
V podaní uviedol, že nakoľko sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia istiny 1.433,75 € s príslušenstvom
z titulu dodania vadného tovaru dodávateľom spoločnosťou T-GUM Hnúšťa, s.r.o.. Žalobca v podanejžalobe uvádza, že dodaný tovar mal vady, ktoré si uplatnil u dodávateľa. Vzhľadom na uvedené žalovaný
má za to, že nie je v predmetnom spore pasívne legitimovaný a žalobca si mal svoj nárok z titulu dodania
vadného tovaru uplatniť priamo u dodávateľa. Nakoľko bol na majetok dodávateľa dňa 18.08.2010

uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 25K/27/2010-580 vyhlásený konkurz, mal si uplatniť celý
nárok do tohto konkurzu. Žalobca si však podanou prihláškou prihlásil do konkurzu len pohľadávku v
sume 500,- €, ktorá predstavuje zaplatenú zálohu za dodanie tovaru.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a spoločnosťou T-GUM Hnúšťa, s.r.o., na základe Objednávky číslo SJ 30001 zo dňa

06.10.2010 a jej akceptácie zo strany tejto spoločnosti, ktorá zároveň požadovala zaplatiť zálohu vo
výške 500,- €, došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Predmetom zmluvy bola dodávka tovaru v podobe
100 kusov gumových vyložení. Žalobca tejto spoločnosti zálohu vo výške 500,- € v ten istý deň, teda
dňa 06.07.2010, uhradil. Nakoľko dňa 12.07.2010 prijal žalobca od spoločnosti T-GUM Hnúšťa, s.r.o.
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2010 na žalovaného, v zmysle ktorého mal žalobca

uhradiť sumu 1.933,75 € žalovanému, žalobca dňa 30.07.2010 uhradil sumu 1.433,75 € žalovanému.
Následne si dňa 06.10.2010 žalobca uplatnil reklamáciu za nekvalitný tovar u spoločnosti T-GUM
Hnúšťa, s.r.o., pričom k jej vybaveniu nedošlo z dôvodu, že na majetok tejto spoločnosti bol Okresným
súdom v Trnave vyhlásený konkurz pod sp. zn. 25K/27/2010-580. Do predmetného konkurzu si žalobca
uplatnil pohľadávku vo výške 500,- € a na uhradenie sumy 1.433,75 € žalobca vyzval žalovaného.

Z vyjadrenia zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 04.10.2012, súd zistil, že žalobca požaduje
vrátenie sumy 1.433,75 titulom bezdôvodného obohatenia. Z jeho vyjadrenia ďalej súd zistil, že medzi
žalobcom a žalovaným, rovnako ako medzi žalobcom a spoločnosťou T-GUM Hnúšťa, s.r.o. neexistoval
žiaden iný právny vzťah okrem žalobcom uvádzaného právneho vzťahu.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade vznikol právny vzťah jedine
medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou T-GUM Hnúšťa, s.r.o., a to napriek skutočnosti, že došlo

k postúpeniu pohľadávky na žalovaného a že zo strany žalobcu došlo k plneniu na účet žalovaného.
Plnením sumy 1.433,75 € na účet žalovaného totiž došlo len k splneniu dlhu voči spoločnosti T-
GUM Hnúšťa, s.r.o.. V danom prípade nie je právne relevantné ani to, či k postúpeniu pohľadávky na
žalovaného došlo na základe odplatného právneho úkonu alebo nie. Na základe uvedených skutočností
dospel súd jednoznačne k záveru, že žalovaný nie je v danej veci pasívne legitimovaný, preto súdrozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol. Súd pri svojich
úvahách vychádzal zo skutočnosti, že žalobca bol povinný prihlásiť si celú dlžnú sumu do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu: T-GUM Hnúšťa, s.r.o. vedeného Okresným súdom v Trnave pod sp.

zn. 25K/27/2010-580.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 283,60 €.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 283,86 €, o ktorých súd rozhodol v

súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, a to za tri úkonov právnej služby (prevzatie
veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní konanom dňa 04.10.2012)
3x 71,37 € a režijný paušál 3x 7,41 €, zvýšené o DPH vo výške 20 %, spolu vo výške 283,86 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).