Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/361/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214609
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411214609.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

BELAN SLOVAKIA, s.r.o., Hrabičov 257, 966 78 Hrabičov, IČO: 44 005 725, zastúpený Mgr. Petrom
Luptákom, advokátom so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi Mincovňa
Kremnica, š. p., Štefánikovo nám. 25/24, 967 01 Kremnica, IČO: 00 010 448, zastúpený JUDr.
Jaroslavom Spáčom, advokátom so sídlom Ul. SNP 96, Žiar nad Hronom o zaplatenie 11 223,62 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 223,62 € spolu s 9,5 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným od 05.09.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 866,48 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 11 223,62 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dielo. Na základe zmluvy o dielo vykonal pre
odporcu práce a to do okamihu odstúpenia od zmluvy, ako aj dodávku materiálu použitého do odstúpenia
od zmluvy. Následne za vykonané práce navrhovateľ odporcovi vystavil daňový doklad a to faktúru č.
110191A na sumu 11 223,62 €, ktorú odporca navrhovateľovi neuhradil.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 16Rob/1059/2011, voči ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor, zároveň podal vzájomný návrh s tým, že je pravdou, že medzi

navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o dielo dňa 01.06.2011, zmluva nebola splnená
odovzdaním a prevzatím diela z dôvodu, že odporca nedodržiaval projektovú dokumentáciu, došlo k
odstúpeniu od zmluvy a to písomne dňa 15.07.2011. Do dňa podania odporu odovzdanie a prevzatie
zo strany navrhovateľa vykonané nebolo, bolo len odovzdané a prevzaté stavenisko. Rovnako odporca
poukázal na skutočnosť, že v danom prípade mu vznikla škoda, z tohto dôvodu si odporca uplatňuje
voči navrhovateľovi náhradu škody vo výške 11 497,11 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 11 223,62 € s poukazom na

skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 01.06.2011 uzavrel zmluvu o dielo č. 2011/5. Predmetom
tejtozmluvybolarekonštrukciajedálneaopravestrechyaVZT.Prácebolivykonanénazákladeuvedenej
zmluvy a to do okamihu odstúpenia od zmluvy. Následne navrhovateľ za vykonané práce a dodávku
materiálu vystavil odporcovi daňový doklad a to faktúru č. 110191A, ako aj faktúru č. 110191B. V danomprípade odporca vrátil obidve faktúry, neskôr však vrátil len faktúru č. 110191B. V danom prípade má za
to, že navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy a to vo výške 11 223,602 €, ktorá bola splatná
dňa 04.09.2011. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na svoje písomné podanie zo dňa 05.09:2012,

kde poukazuje na skutočnosť, že samotný navrhovateľ si neuplatňuje úhradu dlžnej sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia, ale z titulu uzavretej zmluvy o dielo. Poukázal na skutočnosť, že časť diela
bola zo strany samotného navrhovateľa pre odporcu vykonaná. Čo sa týka skutočnosti a to vzájomného
návrhu, ktorý bol podaný zo strany odporcu, v danom prípade má za to, že na základe rozhodnutia
Okresného súdu Žiar nad Hronom bol predmetný vzájomný návrh vylúčený na samostatné konanie.

V tomto prípade sa jedná o náhradu škody zo strany odporcu voči navrhovateľovi a v tejto súvislosti
žiada návrhu navrhovateľa vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na skutočnosť, že k odstúpeniu od
zmluvy došlo v zmysle ust. Obchodného zákonníka a nie v zmysle ust. Občianskeho zákonníka. S
poukazom na skutočnosť, že pokiaľ došlo k odstúpeniu od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka sa
zmluva zrušuje od začiatku, teda účinky odstúpenia nastávajú ex tunc. Odstúpenie od zmluvy podľa
Obchodného zákonníka zmluva zaniká okamihom okamihom keď prejav vôle odstúpenia od zmluvy je

doručený druhej strane. Účinky odstúpenia od zmluvy teda podľa úpravy obsiahnutého v Obchodnom
zákonníku nastávajú ex tunc. Z toho dôvodu tvrdenie odporcu, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy
sa môže navrhovateľ domáhať len na vydanie bezdôvodného obohatenia, nemôže obstáť, nakoľko
tento názor je v rozpore so zákonnou úpravou, ale aj samotným textom predmetnej zmluvy, nakoľko
v článku 14.5.1 je uvedené, že hodnota časti diela sa určí ako cena príslušných častí diela, ktoré

zhotoviteľ preukázateľne vykonal, určenú na základe jednotkových cien uvedených v rozpočte, ktorý
tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy, berúc do úvahy jej kvalitu a funkčnosť. Podľa bodu 14.5.2 táto hodnota
bude zaplatená zhotoviteľovi objednávateľom, alebo bude odpočítaná zo záväzkov, ktoré má zhotoviteľ
voči objednávateľovi z dôvodu odmietnutia alebo vypovedania zmluvy. Na základe týchto skutočnosti
právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok v zmysle ust. § 536

OBZ. Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrh vyhovieť, z dôvodu že odporca sa dostal do omeškania
žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, v prípade úspešnosti žiadal priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť v zmysle svojho písomného podania,
rovnako poukázal na skutočnosť, že samotný odporca dal návrh na vzájomné započítanie, nakoľko mal
za to, že samotnému odporcovi vznikla škoda v približne rovnakej výške ako si uplatňuje navrhovateľa,

ak nie v ešte vyššej výške. Vzhľadom na tieto skutočnosti má za to, že súd by sa mal zaoberať tou
skutočnosťou, že hoci bol vzájomný návrh vylúčený na samostatné konanie, ide o jedno konanie, kde
prichádza do úvahy vzájomné započítanie pohľadávok medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko sa
jedná o ten istý zmluvný vzťah. Z týchto dôvodom žiadal návrh zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z

Obchodného registra OS Banská Bystrica, výpisom z Obchodného registra OS Banská Bystrica zo
dňa 22.11.2011, zmluvou o dielo uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 01.06.2011,
odstúpením od zmluvy zo dňa 15.07.2011, listom zo dňa 14.11.2011, faktúrou č. 110191A, zisťovacím
protokolom o vykonaných stavebných prácach, platobným rozkazom 16Rob/1059/2011, odporom proti
platobnému rozkazu, vzájomným návrhom, znaleckým posudkom č. 16/2011, faktúrou č. 0B11100610,

zisťovacím protokolom o vykonaných prácach, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 06.12.2011,
uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 12Cb/361/2011 zo dňa 12.07.2011, vyjadrením
sa právneho zástupcu navrhovateľa k podanému návrhu zo dňa 27.08.2012, vyjadrením sa právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 05.09.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 01.06.2011 uzavrel zmluvu o dielo č. 2011/52. Predmetom zmluvy bola

rekonštrukcia jedálne, resp. jedáleň - oprava strechy a VZT, vrátane dodatku č. 1 k VZT. Dielo na základe
uvedenej zmluvy vykonával navrhovateľ pre odporcu, avšak dňa 18.07.2011 odporca od uvedenej
zmluvy o dielo odstúpil. Práce vykonané na základe uvedenej zmluvy o dielo do okamihu odstúpenia
od zmluvy, ako aj dodávku materiálu použitého do odstúpenia od zmluvy navrhovateľ odporcovi účtoval
faktúrou č. 110191A, ktorú prvý krát odporca navrhovateľovi vrátil, neskôr mu bola predmetná faktúra

opätovne doručená, odporca ju nevrátil, avšak dlžnú sumu vo výške 11 223,62 € do dňa pojednávania
navrhovateľovi neuhradil.Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo, objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba a oprava alebo úprava stavby, alebo jej
časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac vo výške ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V danom prípade mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu
zmluvy o dielo. Rovnako súd mal preukázané, že odporca od uvedenej zmluvy o dielo odstúpil dňa
18.07.2011. Z tohto dôvodu navrhovateľ odporcovi vyúčtoval práce vykonané do okamihu odstúpenia od
zmluvy, ako aj dodávku materiálu použitého do odstúpenia od zmluvy v zmysle uzavretej zmluvy o dielo,
konkrétne č. 14.5.1. a čl. 14.5.2. Súd mal preukázané, že odporca predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi

v lehote splatnosti neuhradil, z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného
úroku z omeškania. Čo sa týka náhrady škody, ktorú si uplatnil odporca voči navrhovateľovi, táto bola
vylúčená na samostatné konanie. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 673 €, trovy práv neho zastúpenia spočívajú v 5 úkonoch právnej
pomoci po 270,54 €, 2 úkony právnej pomoci v polovici vo výške 135,27 € plus 20 % DPH, dvakrát režijný
paušál 7,41 € plus 20 % DPH, 5 krát režijný paušál 7,63 € plus 20 % DPH, trikrát náhrada cestovného za
použitia osobného motorového vozidla MB ev.č. BB070DC na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hronom
a späť, jedenkrát 24,74 € plus 20 % DPH, jedenkrát 25,21 € plus 20 % DPH, jedenkrát 25,48 € plus

20 % DPH, trikrát náhrada za stratu času 25,42 € plus 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 2 193,48 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).