Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712201791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom: Mgr.
Martin Katriak, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej: W. H., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX B., t.č.: C. XXXX/X, XXX XX B., štátny občan SR o zaplatenie sumy
1.239,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 406,54 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
26.3.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúce sa sumy 441,48 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.3.2010
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 1.239,05 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.3.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené služby v sume 409,20 eur a nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 829,85 eur. Úrok z omeškania uplatnil v zmysle VP čl. 11, bod
11.14 počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku. Žalobca
pred začatím pojednávania vzal žalobu sčasti späť týkajúcej sa sumy 441,48 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavuje zníženú zmluvnú pokutu a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Súd preto s použitím
ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Žalovaná uviedla, že v čase uzatvárania zmlúv si nemyslela, že nebude môcť platiť fakturované služby.

Dodatky k zmluvám si neprečítala, pretože boli písané malým písmom, nevenovala obsahu pozornosť,
nevie o tom, či a aké zmluvné pokuty boli dohodnuté. Toto zistila až po zaslaní upomienky zo strany
žalobcu.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení, dodatkom k zmluve, prehľadom faktúr, úhrad, pokusom
o pokonávku, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 28.1.2008 Zmluvu o pripojení č. A3591284 a dňa 11.7.2008 č.A3823177

s Dodatkami, ktorých neoddeliteľnou súčasť sú Všeobecné podmienky. Na základe Zmlúv o pripojení
v znení dodatku žalobca predal žalovanej 1 ks mobilného telefónu zn. LG GW520 za kúpnu cenu
1 euro, 1 ks zn. Huawei E220 USB modem za kúpnu cenu 32,86 eur, pričom v prípade porušenia
zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 497,91 eur a 331,94 eur. Žalovaná sa
zaviazala v zmysle bodu 2.3 dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, nepožiadať o
vypojenie z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet

a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo dodávateľovi právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb riadne a včas za čas
od 16.11.2009 do 16.1.2010, teda hneď od začiatku vzniku zmluvného vzťahu, čím porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.3.2010 žalobca oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty. Žalovaná realizovala čiastočnú úhradu v

sume 30 eur. Predloženými listinným dôkazmi - faktúrami za poskytované služby mal súd preukázané,
že fa č. 1006922280 splatnou dňa 30.12.2009 žalobca fakturoval žalovanej sumu 2,66 eur za 2x
upomienku.

Žalobca poukázal na dohodnuté podmienky v uzavretej zmluve o pripojení a dodatku k tejto zmluve
v čl. 2 bod. 2.5. dodatku, že v prípade porušenia povinností spočívajúcom aj v nezaplatení splatnej

ceny služieb je zákazník povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorú dohodnutú znížil o sumu 441,48 eur a
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou MT a akciovou cenou.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny
vzťah titulom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve. V zmluve a dodatku
boli dohodnuté podmienky medzi účastníkmi a zmluva bola uzavretá platne. Žalovaná nezaplatením
splatných faktúr za hovorné porušila dohodnuté podmienky zmluvy, čo malo za následok, že žalobca jej
zaslal výzvu na dodatočné plnenie. V dôsledku zrušenia zmluvy pre správanie sa žalovanej vznikla jej

povinnosť zaplatiť neuhradenú cenu za služby poskytované žalobcom. Súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť cenu poskytovaných služieb 406,54 eur. Od fakturovanej ceny a uplatnenej sumy v žalobe
409,20 eur súd odpočítal sumu 2,66 eur fakturovanú ako 2x upomienku s tým, že takáto podmienka bola
medzi účastníkmi dohodnutá o platení uvedeného poplatku, jedná sa neprijateľnú podmienku, keď na
poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku a nemôže patriť veriteľovi, ktorý si uplatňuje

paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Súd preto v tejto časti (v sume 2,66 eur s príslušenstvom) žalobu
zamietol.

Súd v časti uplatnenej, čo aj zníženej zmluvnej pokuty poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov
z 13.8.2010 č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.6.2011 č.k.
2Co/137/2010, ktorým bola zmluvná pokuta rovnakého významu ako dohodnutá v tomto konaní č.l. 2.5

Dodatkov k zmluvám vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného
súdu Prešov zo dňa 16.8.2010 č.k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 9.5.2011 č.k. 18Co/136/2010.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Citované ustanovenie zakazujedodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav
naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom

rozpore so zákonom. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty (rozsudok KS v Prešove
sp.zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012). V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok titulom zmluvnej
pokuty, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú a teda táto podmienka je absolútne neplatná. Žalobca

moderoval dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú znížil a uplatnil nárok na jej zníženú sumu. Neplatné
dojednanú zmluvnú podmienku však nemožno moderovať znížením zmluvnej pokuty a preto súd žalobu
vo zvyšku uplatneného nároku na zníženú zmluvnú pokutu s príslušenstvom zamietol. Právoplatne
rozhodnuté o neprijateľnej podmienke v časti zmluvnej pokuty bolo rozhodnuté rozsudkami z roku 2010
a teda žalobca nemôže objektívne túto zmluvnú podmienku nepoužívať v zmluvách, ktoré boli uzavreté
do roku 2010, ale je povinný neuplatňovať voči spotrebiteľovi plnenie z neprijateľnej podmienky.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po dátume,
keď jej žalobca dodatočne poskytol možnosť na zaplatenie žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania
je v súlade s Nar.vl. č. 87/1993 Z.z., keď podľa § 3 ods. 1, 2 je výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď v časti

zastavenia konania žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené a v časti priznania plnenia žalovanej
mal žalobca pomerný úspech /priznaná suma 406,54 eur a zamietnutá suma 391,13 eur/ a preto súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).