Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/325/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411207272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi P. Q., T..Č.. XXXXXX/XXXX, S. M.
XX, XXX XX S. M., zast. opatrovníkom Y. V., B. C. Y. B. D., o zaplatenie 689,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 689,16 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 182,26 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 689,16 € s poukazom na
skutočnosť, že v danom prípade zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry č. 7401101249 na sumu
653,29 € a faktúry č. 4025001564 na sumu 35,89 €, celkovo vo výške 689,16 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu, žiadal aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 689,16 € s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s

odporcom dňa 26.07.2005 uzavrel zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej mu dodával plyn. V danom
prípade za dodávku plynu navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady a to faktúru č. 7401101249 na
sumu 653,29 € a faktúru č. 4025001554 na sumu 35,87 €, celkovo vo výške 589,16 €. Zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy napriek opakovaným výzvam. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania a to zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zmluvou o dodávke
plynu, ev. č. 603139 zo dňa 26.07.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 30.06.2008, faktúrou č.
7401101249, faktúrou č. 4025001554, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľa, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Cb/325/2011, na základe ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 26.07.2005 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa kategórie
maloodber. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle zákona
č. 657/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa Nariadenia Vlády č. 409/2007. V
danom prípade navrhovateľ odporcovi účtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platnýmcenníkomatodaňovýmidokladmi,faktúrouč.7401101249vovýške653,29afaktúrouč.4025001554vo
výške 35,87 €. Celkov o vo výške 689,16 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. v platnom znením o energetike odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať najmä: 1. identifikáciu

dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií
o cene elektriny, alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy a podmienky za
akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality

dodanej elektriny a plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
reklamácie, 9. informáciu za akých podmienok možno odstúpiť od zmluvy v prípade ak nesúhlasí
so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 10. informácie o pôvode a
podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov za dodanie elektriny v predchádzajúcom
roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 11. informácia o vplyve primárnych

zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadomnaskutočnosť,ževdanomprípadesúdmalpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcom

došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní dodávok a predaj plynu. V danom prípade navrhovateľ dodal
odporcovi plyn, ktorý odporca riadne odoberal. Následne za poskytnuté dodávky plynu mu vystavil
daňové doklady a to faktúry, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 41 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej
pomocivrátaneDPHvovýške61,74€,dvakrátrežijnýpaušálpo8,89€,spolutrovyprávnehozastúpenia
predstavujú sumu 141,26 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti).