Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200832
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211200832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Telefónica

Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zast. JUDr. Mariánom Chovancom,
advokátom, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti žalovanému T. U., nar. X.X.XXXX, bytom X.
X. XXXX/XX, XXX XX B., za účasti vedľajšieho účastníka I. Z. H. H. Q. O., V. XX, XXX XX X., zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 519,02 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 174,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 36,55 Eur od 18.10.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 54,06 Eur

od 14.11.2008 do zaplatenia 8,5 % % ročne od 27.2.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

U r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 6.12.2007 uvedená
v čl. II 2.3 Dodatku, týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 344,41 Eur je n e p r i j a t e ľ n á .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku vo výške 62,30 Eur, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.1.2011 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 519,02 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,55 Eur od 18.10.2008 do zaplatenia, vo výške

6,5 % ročne zo sumy 54,06 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 84,00 Eur
od 13.12.2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 344,41 Eur od 9.3.2008 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval

tým, že na základe Žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 6.12.2007 bola aktiváciou SIM karty
uzatvorenázmluvaopripojenímedzižalobcomažalovaným.Žalovanásineplnilapovinnostivyplývajúce
z predmetnej zmluvy riadne a včas, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanej vo
výške 174, 61 Eur titulom neuhradenia nasledujúcich faktúr, a to faktúry číslo XXXXXXXXXX vo výške
36,55 Eur splatnej dňa 17.10.2008, číslo XXXXXXXXXX vo výške 54,06 Eur splatnej dňa 13.11.2008,

číslo XXXXXXXXXX vo výške 84,00 Eur splatnej dňa 12.12.2008. Na základe uzavretého Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 6.12.2007 nadobudla žalovaná od žalobcu telekomunikačné zariadenie zazvýhodnených podmienok a zaviazala sa na využívanie mesačných programov po dobu 24 mesiacov.
Keďže si žalovaná nesplnila svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení, vznikla jej povinnosť zaplatiť
žalobcoviizmluvnúpokutuvovýške344,41Eur,ktorújejžalobcavyúčtovalfaktúroučísloXXXXXXXXXX

splatnou dňa 8.3.2009. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu svojich splatných záväzkov pokusom o zmier
zo dňa 20.11.2008, pričom bola upozornená na následky v prípade neuhradenia svojho dlhu. Následne
žalobca od zmluvy o pripojení odstúpil listom zo dňa 28.1.2008, a to v zmysle ustanovenia § 43 odsek 5
písmenob)zákonačíslo610/2003Z.z.vplatnomznenívspojenísčlánkom6.7písmenoa)Všeobecných
podmienok spoločnosti žalobcu. Žalobca si uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle

§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 7.3.2011 č.k. 1 Ro 20/2011-28, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 21.3.2011 č.k. 1 Ro 20/2011-31 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu
žalovanej do vlastných rúk.

Žalobcovi bolo doručené uznesenie Okresného súdu Bardejov 1C/80/2011-35 zo dňa 21.4.2011, ktorým
bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Žalovanej bolo doručené uznesenie Okresného súdu Bardejov 1C/80/2011- 38 zo dňa 21.4.2011, ktorým
jej bolo uložené, aby sa písomne vyjadrila k uplatnenému nároku a predložila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a bola vyzvaná, aby sa vyjadrila, či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Dňa 13.7.2011 bolo súdu doručené oznámenie I. Z. H. H. Q. O., V. XX, XXX XX X., D.: XXXXXXXX zast.

JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania na podporu žalovanej.

Na pojednávanie nariadené na deň 1.2.2012 sa účastníci ani právny zástupca žalobcu nedostavili,
pričom všetkým bolo riadne a včas doručené predvolanie na pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca vedľajšieho účastníka. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu

ospravedlnil písomným podaním zo dňa 28.12.2011, o odročenie pojednávania nepožiadal. Žalovaná
svoju neúčasť ospravedlnila listom zo dňa 31.1.2012 zo zdravotných dôvodov, o odročenie pojednávania
nežiadala. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola
prejednaná bez prítomnosti žalobcu i jeho právneho zástupcu a žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 519,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 36,55 Eur od 18.10.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 54,06 Eur od
14.11.2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 84,00 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 344,41 Eur od 9.3.2008 do zaplatenia titulom nezaplatenia za poskytnuté
telekomunikačné služby a zmluvná pokuta.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 31.1.2011 a k nej
pripojených listinných dôkazov, a to s fotokópiou Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa
6.12.2007, s fotokópiou Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 6.12.2007, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefonica O2 Slovakia, a.s. („ďalej len Všeobecné podmienky“), s Pokusom o zmier zo

dňa 20.11.2008, s Odstúpením od zmluvy zo dňa 28.1.2009, s jednotlivými faktúrami v súhrnnej výške
519,02 Eur, s výpisom z obchodného registra žalobcu, s odporom proti platobnému rozkazu odporkyne
zo dňa 24.5.2011, s vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 6.9.2011, s vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 26.9.2011 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:Dňa 6.12.2007 účastníci tohto konania uzavreli Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k nej. Na základe
tejtozmluvysažalobcazaviazalposkytovaťžalovanémutelekomunikačnéslužbysurčenýmprogramom
služieb Pre mňa 70 a žalovaný sa zaviazal využívať tento mesačný program služieb počas 24 mesiacov

a platiť za využívanie týchto služieb riadne a včas. Pre prípad porušenia niektorej z povinností zmluvnými
stranami si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10.375,63 Sk (344,40 Eur) v článku II. bodu
2.3 Dodatku. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vo výške 36,55 Eur splatnej dňa 17.10.2008, číslo XXXXXXXXXX vo výške 54,06 Eur
splatnejdňa13.11.2008,čísloXXXXXXXXXXvovýške84,00Eursplatnejdňa12.12.2008.Podľatvrdení

žalobcu si žalovaný nesplnil svoje zmluvné povinnosti a cenu za poskytnuté služby neuhradil. Žalobca z
toho dôvodu listom zo dňa 28.1.2009 od zmluvy o pripojení odstúpil v súlade s ustanovením § 43 odsek
5 písmeno b/ zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a článku 6.7 písmeno a/ Všeobecných podmienok. V zmysle ustanovenia článku II. bodu 2.3 dodatku k
zmluve o pripojení si žalobca voči žalovanému uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
344,41 Eur, ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 8.3.2009 a právo

na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v platnom znení.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.5písm.b)ae)cit.zák.podnikmôžeodzmluvyopripojeníodstúpiť,akúčastníknezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a opakovane porušuje podmienky zmluvy o
pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 činí výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu, keď
omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná

5

pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko
zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Po doručení návrhu na začatie konania spolu s prílohami žalovanej, sa táto písomne vyjadrila podaním
označeným ako Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 24.5.2011, v ktorom namietala výšku zmluvnej

pokuty s ktorou nesúhlasí pretože žalobca neberie do úvahy dobu trvania zmluvy.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom podaní zo dňa 6.9.2011 uviedol, že do konania
vstúpil na podporu žalovanej ako spotrebiteľa a za dôvodnú považuje len tú časť žaloby, ktorá sa
týka nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanej žalobcom, teda konkrétne suma 174, 61
Eur a zákonný úrok z omeškania k uvedenej sume. K žalovanej zmluvnej pokute uviedol, že táto

bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok za
účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje povinnosti
plniť. Žalobca ponúka spotrebiteľom svoje služby prostredníctvom štandardných formulárových zmlúv,
ktoré sú vopred pripravené a ktorých obsah a zmluvné podmienky nemôžu spotrebitelia ovplyvniť. To
sa samozrejme týka aj ustanovenia o zmluvnej pokute. Žalovaná ma podľa žaloby povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek porušenie svojich povinností v zmysle
zmluvného vzťahu so žalobcom. Ďalej uviedol, že žalovaná zmluvná pokuta vo výške 344,41 Eur je
takmer dvojnásobkom ceny za neuhradené služby poskytnuté žalobcom. Takáto zmluvná pokuta má
nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka považuje dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Právny zástupca žalobcu sa k podaniu žalovanej aj k podaniu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
vyjadril podaním zo dňa 26.9.2011, v ktorom uviedol, že zmluvnú pokutu považuje v plnej miere
za primeranú vzhľadom na poskytnuté benefity a poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta bola
dohodnutá s ohľadom na skutočnú škodu, ktorá mohla žalobcovi vzniknúť v budúcnosti s ohľadom na

poskytnuté služby, benefity a akcie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 6.12.2007 vrátane k nej uzatvoreného dodatku. Nazáklade žalobcom predložených listinných dôkazov, súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy i dodatku a poskytoval žalovanej telekomunikačné služby
v dohodnutom rozsahu. Rovnako súd nemal pochybnosti ani o tom, že si žalovaná svoje povinnosti z

tejto zmluvy nesplnila, a to povinnosť zaplatiť cenu za poskytované telekomunikačné služby riadne a
včas, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo výške 36,55 Eur splatnej dňa
17.10.2008, číslo XXXXXXXXXX vo výške 54,06 Eur splatnej dňa 13.11.2008, číslo XXXXXXXXXX vo
výške 84,00 Eur splatnej dňa 12.12.2008.

Za nedôvodný považoval však súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zo

zmluvy v sume 344,41 Eur.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové
zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože

zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pred novelou č. 568/2007 Z.z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008). Vzťah medzi

Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a
osobitného predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (uvedené vyplýva z výpisu z Obchodného registra
na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§

52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikli v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť

práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K

základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,a k tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách týkajúce

sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j., že zmluvná pokuta obstojí
aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom

na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskom vzťahu by už pri
samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech

jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy

a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm.
k Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri
dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne

zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch
nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu, a to
s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad

jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa

zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Takáto výškazmluvnej pokuty, ktorá je dojednaná rovnako vo všetkých zmluvách, predstavuje neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom
zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné

faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne podľa pokusu o zmier zo dňa 20.11.2008 a odstúpenia
od zmluvy zo dňa 28.1.2009, odstúpil od zmluvy v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom
dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny ako je to v rámci
dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a
nasl. stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 odst. 4 O.s.p. určil

takúto zmluvnú podmienku v zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Keďže sa žalovaný so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,55 Eur od 18.10.2008 do zaplatenia, vo výške

6,5 % ročne zo sumy 54,06 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 84,00 Eur
od 13.12.2008 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žaloba žalobcu je dôvodná v
časti žalovanej istiny za poskytnuté služby a úrokov z omeškania z jednotlivých neuhradených súm.
V časti zmluvnej pokuty a k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania súd žalobu zamietol a dohodu o

zmluvnej pokute vyhlásil za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s ustanovením § 151
odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže v danej veci si žalovaná trovy konania neuplatnila,
súd sa jej prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bola
v konaní úspešná. Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník.

Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, a to v časti o
zaplatenie istiny vo výške 174,61 Eur a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,55 Eur
od 18.10.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 54,06 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 84,00 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia (po prepočítaní úrokov z omeškania
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 1.2.2012 vo výške 34,72 Eur), teda úspech žalobcu celkovo

vo výške 209,33 Eur, a neúspech v časti o zmluvnej pokuty vo výške 344,41 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 9.3.2009 do zaplatenia (po prepočítaní úroku z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 1.2.2012 vo výške 51,61 €), teda neúspech žalobcu celkovo vo výške
369,02 Eur, čo je v percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a neúspechu žalobcu 36,2 % : 63,8 %.
Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu 36,2 % od úspechu žalovaného v rozsahu 63,8 %, t.j. jeho

neúspech, jeho čistý úspech nie je žiadny, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola. Žalovanej a
súčasnevedľajšiemuúčastníkovivznikloprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu27,6%.Trovykonania
si právny zástupca vedľajšieho účastníka vo vyčíslení trov konania zo dňa 2.2.2012, ktoré boli súdi
doručené dňa 6.2.2012 uplatnil zo sumy 371,85 Eur. Hodnota veci v predmetnom konaní bola vo výške
519,02 Eur. Súd za smerodajné považoval vyčíslenie trov právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z troch úkonov právnej služby: v súlades § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná odmena za 3 úkony
právnej služby po 28,22Eur, t.j.

1/ prevzatie a príprava zastúpenia,

2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 6.9.2011,

3/ účasť na pojednávaní konanom dňa 1.2.2012.

Žalobcovibolzároveňvzmysle§16ods.3 vyhláškyč.655/2004Z.z.priznanýrežijnýpaušálpripadajúci
na každý úkon právnej služby, konkrétne 2 x 7,41 Eur (rok 2011), 1 x 7,63 Eur (rok 2012).

Celkovo na odmene advokáta suma 107,11Eur.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek

1 vyhlášky z náhrady cestovného:

na trase Stropkov - Bardejov a späť t.j. 2 x 52 km (104 km) osobným automobilom značky K. J., M. Q.-
XXX T. pri priemernej spotrebe 8,6 l/100 km.

Za cestu na pojednávanie:

- dňa 1.2.2012, pri cene pohonných hmôt 1,246 Eur/l, vo výške 13,37 Eur,

a paušálnej náhrade (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) 0,183 €/1 km. Celkovo za náhradu cestovného suma 30,16
Eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú, z náhrady za stratu času vo výške
1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z. - za 4 začaté polhodiny za cestu na pojednávanie dňa 1.2.2012 na trase Stropkov -
Bardejov a späť (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR
za prvý polrok predchádzajúceho

kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok roku 2011 vo výške 763 Eur; 1/60 - 12,71 Eur) vo výške 50,84 Eur.

Celková výška trov konania žalobcu, ktorých základom bola tarifná odmena určená podľa hodnoty veci

tak, ako to vyčíslil právny zástupca vedľajšieho účastníka, a to suma 371,85 Eur, čo predstavuje vrátane
20%DPHsumu225,73Eur.Poodpočítaníúspechuvedľajšiehoúčastníkavrozsahu63,8%odúspechu
žalobcu v rozsahu 36,2 %, t.j. jeho neúspech, vzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania v rozsahu 27,6 %. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
62,30 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.