Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110203759
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1110203759.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: BKS

- Leasing a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 48, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym,
AK Bratislava, Grösslingova 10, proti odporkyni: V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X., W. 9, zast. advokátom
JUDr. Rastislavom Smieškom, AK Bratislava, Miletičova 1, o zaplatenie 17 276,10 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 17 276,10 € titulom finančného vyúčtovania z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 9 641,50 € od 13.1.2009 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 7 634,60 € od 13. 1. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, vzniesla námietku premlčania, keďže z návrhu navrhovateľa
vyplynulo, že finančné vyrovnanie má zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia a táto dvojročná
lehota uplynula 12.1.2009 s poukazom na § 107 a nasl. Občianskeho zákonníka. Namietala záväzok z
finančného vyrovnania rovnajúci sa kúpnej cene vozidla 7 634,60 €, ktorú navrhovateľ vrátil tretej osobe,
nakoľko leasingované vozidlo bolo odcudzené s tým, že bolo povinnosťou navrhovateľa skontrolovať
predmet leasingu a jeho originalitu. Odporkyňa poukázala na to, že v súvislosti s uplatňovaným nárokom

absentujú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sa so
žiadosťou o financovanie formou finančnéhlo leasingu, leasingovou zmluvou, splátkovým kalendárom,
zápočtom pohľadávok a záväzkov č. 05/2006, faktúrou zo dňa 14.1.2005, Dohodou o všeobecných
podmienkach finančného leasingu, DVPL, protokolom o prevzatí predmetu finančného leasingu,
výpoveďou leasingovej zmluvy, finančným vyrovnaním predčasne ukončenej leasingovej zmluvy,
znaleckým posudkom č. 54/2006, ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový

stav:Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 14.1.2005 leasingovú zmluvu č.
LZF/XX/XXXXX, ktorej predmetom bol prenájom ojazdeného osobného motorového vozidla značky
ŠKODA Super B 1.8 T, rok výroby 2002, č. motora H. XXXXXX, č. karosérie O. XXUXXXXXXXXX od

dodávateľa predmetu leasingu (predávajúceho) O. Y. - H., P. T., K. XXX, O., s počtom leasingových
splátok 48 mesiacov po prevzatí predmetu leasingu. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej leasingovej
zmluvy (ďalej LZ) je Dohoda o všeobecných podmienkach finančného leasingu, protokol o prevzatí
predmetu finančného leasingu.

Predmetné vozidlo prevzala odporkyňa ako leasingový nájomca od predajcu Ľudmila Y. - H. dňa 14.

1. 2005. Obstarávacia cena predmetu leasingu bola 24 231,56 € (730 000,- Sk), leasingovaná cena
34 526,66 € (1.040 150,30 Sk) s tým, že odporkyňa zaplatila pred uzavretím leasingovej zmluvy
tzv. nultú splátku 9 692,62 € predávajúcemu a táto suma sa stala súčasťou kúpnej ceny predmetu
leasingu. Následne odporkyňa platila leasingové splátky v počte 11 splátok. Nasledujúcu 12-tu splátku
už nezaplatila.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.7.2006 v zmysle čl. IX bod 9.3. Dohody vypovedal leasingovú zmluvu č.

LZF/XX/XXXXXkudňu14.7.2006apredčasneukončilleasingpredmetnéhovozidla.Dňa14.7.2006bolo
vozidlo odporkyni odobraté spoločnosťou EVOL spol. s. r. o. V dôsledku vypovedania LZ navrhovateľ
vypracoval dňa 29.12.2006 finančné vyrovnanie predčasne ukončenej LZ ako náhrady škody v
tejto súvislosti vzniknutej podľa bodu 9.13.1.DVPL. Uplatňovaná škoda v zmysle tohto finančného
vyúčtovania pozostávala zo:

1/ zmluvnej pokuty - vo výške 0,2 % za každý deň omeškania s úhradou splátky - v sume

647,31 € - čl. VI. bod 6.8.DVPL,

2/ finačných nákladov - 1 399,58 €

- čl. IX bod 9.13.1

3/ neuhradenej časti obstarávacej ceny - 10 492,85 €

- čl. IX, bod 9.131 DVPL

4/ dlžných splátok leasingu (č. 12 až 19) - 4 064,85 €

- čl. IX. bod 9.13.1. DVPL

5/ ostatné náklady v sume 592,51 € ako refakturáciu nákladov vzniknutých s odobratím predmetu
leasingu spoločnosťou EVOL spol. s. r. o. - čl. VII. bod 7.5.DVPL

6/ vypracovanie znaleckého posudku v sume 79,- € celkom tak navrhovateľ požadoval od odporkyne
sumu 9 641,49 € s tým, že od čiastok vyššie špecifikovaných odrátal sumu 7 600,79 € (230 000,- Sk)
ako predajnú cenu vozidla tretej osobe.

Navrhovateľ uplatneným návrhom však požaduje, aby bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu i sumu 7
600,79 €, nakoľko po odpredaji predmetného vozidla za túto sumu tretej osobe, bolo toto vozidlo zdržané

a odobraté tejto osobe, ako vozidlo , po ktorom bolo pátrané ako po odcudzenom. Z tohto dôvodu tretia
osoba odstúpila od kúpnopredajnej zmluvy s navrhovateľom a ten jej vrátil kúpnu cenu 7 600,79 €.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, ČVS: C.-XXX/X-OVK-NR-XXXX BA zo dňa 18. 1. 2008
súd zistil, že vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu, bolo dňa 16.6.2004 odcudzené v Nitre a malo
výr. číslo motora H. XXX XXX, vyr.č. karosérie O. XXUXXXXXXXXX. V rámci metalografickej expertízy

vykonanej 28. 5. 2007 boli zistené cudzie zásahy do identifikačných čísel predmetného vozidla. Z tohto
uznesenia súd tiež zistil, že navrhovateľ odkúpil predmetné vozidlo od autobazáru O.. - H. D. so sídlom
v O. po predchádzajúcom vykonaní kontroly originality overovacej stanice „THG“, ktorá bola súčasťou
uvedeného autobazáru a teda nemal pochybnosti o pôvode uvedeného vozidla.Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa upravujú týmto zákonom.

Účastníci zmluvného vzťahu si v DVPL v čl. XII. bod 12.7. upravili, že právne vzťahy, právny režim

leasingových vzťahov sa riadia platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, predovšetkým
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Napriek tomu, že leasingové zmluvy, ako inominátne zmluvy sa nepovažujúcu za absolútny obchod,
preto rozhodujúce pre posúdenie záväzkového vzťahu je postavenie účastníkov záväzkového vzťahu
ku dňu vzniku záväzku.

Podľa § 269 ods. 1 ObchZ- Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 ObchZ - Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 344 ObchZ - Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1, 2 právu veta ObchZ - (1) Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. (2) Na účely tohto
zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy

alebo v tomto čase bolo rozumné

predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola
zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní súd mal za preukázané, že predmet leasingu s identifikačnými
znakmi špecifikovanými v leasingovej zmluve neexistoval v čase uzavretia zmluvy, resp. nebol totožný

s vozidlom, ktoré bolo reálne predmetom leasingu, súd posudzoval otázku platnosti leasingovej zmluvy
č. LZF/05/20006, ako predbežnú otázku.

Súdvychádzalzovšeobecnéhozmluvnéhorežimuobsiahnutéhov§43až50a,Občianskehozákonníka
a všeobecnej úpravy právnych úkonov upravenej v ust. § 34 až 42b, Občianskeho zákonníka v spojením
so špeciálnou úpravou obchodnoprávnych vzťahov obsiahnutou v Obchodnom zákonníku.

Podľa § 34 OZ - Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 2 OZ - Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Obchodný zákonníka obsahuje iba niektoré ustanovenia o právnych úkonoch, základným východiskom
riešenia problematiky obchodnoprávnych úkonov je všeobecná právna úprava zakotvená v Občianskom

zákonníku (§ 34 - 42).Právny úkon, vzhľadom na zistenie, že predmet leasingovej zmluvy s identifikačnými znakmi uvedenými
v zmluve neexistuje, nemohol nadobudnúť právne účinky platného právneho úkonu. Navrhovateľ
nemohol nadobudnúť do vlastníctva motorové vozidlo identifikované v kúpnej zmluve a následne ním

nemohol disponovať ako vlastník, t. j. uzavrieť platne leasingovú zmluvu so záväzkom previesť na
odporcu predmet leasingu po skončení doby na ktorú bola zmluva uzavretá.

Ak v čase vzniku právneho úkonu je jeho predmet plnenia nemožný v celom rozsahu, je právny úkon
absolútne neplatný. Následkom neplatnosti právneho úkonu je, že nemá právne účinky. Neplatnosť
právneho úkonu vyjadrená v § 37 OZ je neplatnosťou absolútnou od počiatku bez ohľadu na to, či sa

niekto dôvodu neplatnosti dovolal, a je nerozhodné, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia určujúceho,
že právny úkon je neplatný.

Podľa § 268 ObchZ - Kto spôsobil neplatnosť právneho úkonu, je povinný nahradiť škodu osobe, ktorej
bol právny úkon určený, ibaže táto osoba o neplatnosti právneho úkonu vedela. Pre náhradu tejto škody
platiaobdobneustanoveniaonáhradeškodyspôsobenejporušenímzmluvnejpovinnosti.(§373anasl.).

Podľa § 373 ObchZ - Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 427 ods. 1 Obch.Z. kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Navrhovateľ pred uzavretím predmetnej leasingovej zmluvy ako kupujúci v pozícii k autobazáru

vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej obchodnej činnosti, podľa názoru súdu, zanedbal svoju
odbornú starostlivosť, keď si pri uzatváraní tak kúpnej zmluvy s dotknutým autobazárom, ako ani pri
uzatváraní leasingovej zmluvy nepreveril riadne identifikačné údaje predmetného motorového vozidla.
Uspokojil sa len so správou o vykonaní kontroly originality overovacej stanice, ktorá bola súčasťou
autobazáru. V tejto súvislosti sa javí ako irelevantná námietka navrhovateľa, že vozidlo ako predmet

leasingu si vybrala odporkyňa. Autobazár, od ktorého navrhovateľ odkúpil odcudzené vozidlo, ktoré bolo
v pátraní polície, tak neumožnil navrhovateľovi ako kupujúcemu nadobudnúť k tomuto vozidlu vlastnícke
právo v zmysle § 411 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľvkonaníuplatňovalnáhraduškodyzpredčasnéhoukončeniazmluvy.Zmluvaakoabsolútne
neplatný právne úkon od samého začiatku nemohla byť predčasne ukončená a nebolo možné zo strany

navrhovateľa odstúpiť z neplatne uzatvorenej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia, mal súd preukázané, že leasingová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 2 OZ.
Navrhovateľ nepreukázal v súlade s ustanovením § 268 ObchZ, že neplatnosť právneho úkonu spôsobil
odporca (napr. pozmenením identifikačných znakov predmetu leasingu pred uzavretím zmluvy). Súd z

uvedených dôvodov návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Tvrdenie navrhovateľa, že zmluvný vzťah bol ukončený 14. 7. 2006, teda ešte pred zistením, že
predmet leasingu má právne vady, teda bol vozidlom pochádzajúcim z krádeže, majúcim pozmenené
identifikačné znaky, vyhodnotil za účelové.

Neplatnosťou právneho úkonu v konkrétnom prípade vznikla škoda ako navrhovateľovi, ktorý zaplatil

kúpnu cenu, tak aj odporcovi, ktorý plnil z leasingovej zmluvy - zaplatil zálohu na leasingové splátky
a leasingové splátky, ako aj plnením z poistnej zmluvy - platením poistného za neexistujúci predmet
poistnej zmluvy.Navrhovateľ už z podaného znaleckého posudku č. 54/2006 zo dňa 19.10.2006, ktorý si dal vypracovať,
mohol zistiť, že výrobné číslo karosérie vozidla podľa dokumentácie je TMBLL23U639037465, pričom
leasingová zmluva bola uzavretá k vozidlu s výrobným číslom karosérie TMBBL23U639037465, rovnako

nebol totožný rok výroby, keď zo znaleckého posudku vplýva rok výroby 2003 a v zmluve je uvádzaný
rok výroby 2002.

O trovách konania súd rozhodne v samostatnom uznesení podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované.

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.

s. p.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny

poplatok za návrh a to pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.