Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200400
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813200400.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti odporcovi: K.
E., nar. X.X.XXXX, bytom M. N., N. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 10.462,08 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti návrhu o zaplatenie sumy 255,73 EUR, o zaplatenie úroku vo výške
15,95 % ročne zo sumy 8.203,70 EUR od 28.11.2012 do 3.6.2013, o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 8.723,67 EUR od 28.11.2012 do 3.6.2013 a o zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 164,62 EUR od 28.11.2012 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 10.642,08 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 22.8.2008 uzatvoril s
navrhovateľom Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0363802272 a na základe nej poskytol odporcovi
úver vo výške 6.638,78 EUR (200.000,-Sk). Odporca sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 113,36 EUR, pričom dátum prvej splátky bol určený dňom 20.9.2008 a konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 20.8.2018.

Odporca ďalej uzatvoril s navrhovateľom dňa 20.8.2008 Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/
XXXX. Súčasťou zmluvy bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania do výšky 1.659,70 EUR.

Odporca podmienky pre splácanie splátkového úveru riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním
do omeškania. Navrhovateľ ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných
záväzkov.VzmysleVšeobecnýchobchodnýchpodmienokvyhlásilnavrhovateľlistomzodňa26.10.2012
mimoriadnu splatnosť splátkového úveru poskytnutého na základe zmluvy číslo XXXXXXXXXX ku dňu

23.10.2012 a vyzval odporcu na úhradu zostatku úveru spolu s príslušenstvom do 10 dní od doručenia
vyhlásenia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní, ktoré sa konalo vo veci dňa 16.9.2014 doručil súdu
špecifikáciu žalovanej sumy a čiastočné späťvzatie návrhu.

Zpredloženejšpecifikácievyplýva,žeodporcazposkytnutéhospotrebnéhoúveruuhradilsumu3.623,17

EUR. K rozhodnému dňu 22.11.2012 bola pohľadávka zo spotrebného úveru v sume 9.161,75 EUR.
Pozostávala z istiny 8503,70 EUR, z vyčísleného riadneho úroku 519,97 EUR (úroková sadzba 15,95%
ročne) a z vyčíslených úrokov z omeškania 138,08 EUR. Pohľadávka z kontokorentného úveru k
rozhodnému dňu bola vo výške 1.600,33 EUR. Pozostávala z istiny 1.295,-EUR, z vyčísleného úrokuz omeškania od 20.1.2010 do 21.7.2011 v sume 164,62 EUR a z vyčísleného úroku z omeškania od
22.7.2011 do 22.11.2012 v sume 140,71 EUR. Odporca po rozhodnom dni uhradil sumu 1.640,-EUR v
šiestich splátkach od 27.11.2012 do 20.12.2013. Vzhľadom na uvedené, dlžná suma zo spotrebného

úveru je vo výške 8.554,86 EUR a pozostáva z istiny 8.503,70 EUR a z riadneho úroku vyčísleného
51,16EUR.Navrhovateľďalejuviedol,žeúrokyzomeškaniaod20.1.2010do21.7.2011vovýške164,62
EUR boli omylom nazvané ako poplatky/náklady 2, navrhovateľ nemá právo požadovať z týchto súm
úrok z omeškania a tým pádom berie návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
164,62 EUR späť.

Súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd však opomenul
rozhodnúť o zastavení konania, v časti ktorá zodpovedala späťvzatiu návrhu.

Podľa § 166 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nerozhodol súd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre
ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo

celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže súd na pojednávaní nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, keďže súd opomenul
rozhodnúť aj o čiastočnom zastavení konania, bolo potrebné tento nedostatok odstrániť dopĺňacím
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.