Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211370
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714211370.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou, v právnej veci žalobkyne:
Y. P., K.. J., X.. XX.X.XXXX, L. R., H. XXX/XX, právne zastúpená Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou,
advokátkou so sídlom v Martine, Severná 14, proti žalovanému: H. P., X.. XX.X.XXXX, L. R., H. XXX/
XX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne Y. P., K.. J., X.. XX.X.XXXX a žalovaného H.

P., X.. XX.X.XXXX sa z r u š u j e.

Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 20.8.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania žalobkyne Y. P., K..
J., X.. XX.X.XXXX a žalovaného H. P., X.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa

XX.XX.XXXX Y. R., a to z dôvodu, že žalovaný podniká ako samostatne zárobková činná osoba na
základe živnostenského oprávnenia.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať. Je pravdou, že žalobkyňa bola v konaní úspešná a vznikli jej trovy konania zaplatením súdneho
poplatku zo žalobného návrhu a z právneho zastúpenia. Tieto si žalobkyňa aj uplatnila v podanom

návrhu. Na druhej strane súd však zohľadnil skutočnosť, že žalovaný vznik tohto sporu nezavinil. Ako
je vyššie uvedené, pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. sa vyžaduje, aby v konkrétnom prípade existovali
dôvody hodné osobitného zreteľa. Takéto dôvody sú v predmetnej veci podľa názoru súdu dané
samotným charakterom sporu. Žalobkyňa sa žalobným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný podniká na základe živnostenského
oprávnenia. Žalovaný svojím správaním nedal podnet na začatie konania, nakoľko vykonávaním

podnikateľskej činnosti len využíva svoje právo na zárobkovú činnosť, pričom žalobkyňa sa sama
rozhodla využiť tento inštitút a domáhať sa zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva z tohto dôvodu.Súdtietookolnostizohľadnilazapoužitiaust.§150ods.1O.s.p. úspešnejžalobkyniprotineúspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v

zmysle vyššie citovaného ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.