Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214205779.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu T.I.E.S., s.r.o.,
sosídlomTechnická5,82104Bratislava,IČO:31332099,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouVRBA
& PARTNERS s.r.o. so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanému VH STAV s.r.o., so sídlom
Hurbanova 670/22, 085 01 Bardejov, IČO: 44 896 328, o takto zaplatenie 3.480,24 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 3.480,24 Eur v lehote do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Nárok žalobcu na zaplatenie 0,05% denných úrokov z omeškania zo sumy 2.480,16 Eur od 9.11.2013
do zaplatenia a zo sumy 1.000,08 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, v y l u č u j e na samostatné
konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa11.8.2014domáhalzaplateniadlžnejsumy3.480,24Eur,spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 2.480,16 Eur od 9.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1.000,08 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia dohodnutej
odmeny za vykonané dielo.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/36/2014 boli žaloba s prílohami doručené žalovanému dňa
25.9.2014. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v
prípade, ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa v ustanovenej lehote k žalobe písomne nevyjadril a neučinil tak ani do dnešného dňa. Súd

dňa 24.10.2014 vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 14.10.2014 do 24.10.2014.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje

pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval

a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Predmetom konania je nárok žalobcu zo zmluvy o dielo, dohodnutej medzi účastníkmi na základe
mailovej objednávky žalovaného, ktorá spočívala vo výkone práce autožeriavom zo strany žalobcu v
dohodnutej odmene vo výške 40 Eur za 1 hodinu bez DPH a 1,35 Eur/ km bez DPH. Za vykonané
práce vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20130203 zo dňa 31.10.2013, splatnú dňa 14.11.2013 na

sumu 1.000,08 Eur a dňa 25.10.2013 faktúru č. 20130184, splatnú dňa 8.11.2013 na sumu 2.480,16 Eur.
Celková suma vyúčtovanej odmeny za vykonané práce, ktorý žalobca žalovanému vystavil zodpovedá
uplatnenej istine 3.480,24 Eur. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú istinu, pričom
vychádzal zo skutkového stavu žalobcu, ktorý žalovaný nijako nespochybnil.

Zároveň súd v časti, týkajúcej sa nároku žalobcu na úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy

2.480,16 Eur od 9.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.000,08 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, vylúčil
na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutýrozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom

na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.