Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Zámky
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Silvia Izsákova
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212923
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Izsákova
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414212923.3
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: K. B., N.. XX.XX.XXXX, A. H. XXX, zastúpená
JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, proti odporcom: 1. Q. V., N..
XX.XX.XXXX, A. A., S.K. X, 2. T. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XX, 3. Z. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XX, 4.
P. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž., V. X/XX, 5. P. M., osoba na neznámom mieste, 6. V. B., T.. G., osoba na
neznámom mieste, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojím podaním zo dňa 17.06.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2014,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, domáhala určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.
Konajúci súd uznesením č.k. 17C 165/2014-47 zo dňa 17.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.10.2014, podanie navrhovateľky zo dňa 17.06.2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
návrhom na začatie konania, proti odporcovi v 5. a 6. rade odmietol v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. a
zamietol návrh navrhovateľky zo dňa 21.07.2014 o ustanovenie opatrovníka odporcovi v 5. a 6. rade.
Dňa 26.11.2014 sa bez predvolania tunajšieho súdu dostavil právny zástupca navrhovateľov, ktorý
zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.
Podľa§96ods.1O.s.p.,navrhovateľ môževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, rešpektujúc dispozičné
právo navrhovateľa, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.