Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225413
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214225413.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej u matky
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, pracovisko Košice IV dieťaťa rodičov E. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F., Z. XX t.č. v F. F. XX
zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Vojčíkom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Mäsiarskej 3 a A. V. nar. X.X.XXXX bývajúceho v F., Z. XX v konaní o nariadenie predbežného opatrenia

o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 2.10.2014 č.k. 27P 290/2014-15 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 2.10.2014 č.k. 27P 290/2014-15 zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletú R. V. nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti
a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť na maloletú R. 180 € mesačne.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej z dôvodu, že súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne právne vec posúdil a z
dôvodu, že napadnuté uznesenie nie je v záujme maloletého dieťaťa. Vyjadrila názor, že dostatočne
odôvodnila záujem maloletého dieťaťa na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko
otec si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní a všetky

základné životné potreby maloletej dcéry zabezpečuje sama, pričom maloletá tak stráda na riadnom
zabezpečovaní svojej výživy. Súd pri vydaní napadnutého uznesenia na túto relevantnú skutočnosť
zrejme neprihliadol. To, že je zamestnaná a zabezpečuje v rámci svojich zárobkových možností a
schopností výživu maloletej, nijakým spôsobom neruší zákonnú povinnosť otca plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia dostatočne osvedčila, že je
daný účel nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko je zrejmá okamžitá nutnosť dočasne upraviť

pomery týkajúce sa zabezpečenia základných potrieb pre maloletú z dôvodu, že otec maloletej si svoju
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu dobrovoľne neplní. Z toho dôvodu musí zo svojho príjmu uhrádzať
všetky potreby maloletej, ako aj svoje základné potreby. Z dôvodu pasivity otca je nútená zabezpečovať
základné potreby dvoch osôb zo svojho príjmu, ktorý je 480 € mesačne, teda nemá taký príjem, aby
dokázala zabezpečiť výživu dvoch osôb. V tejto súvislosti poukázala na dôvody návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Skutočnosť, ktorú konštatuje súd v napadnutom uznesení, a to, že maloletá

R. je v súčasnosti v jej faktickej starostlivosti a otec jej nijakým spôsobom nebráni vo výkone tejto
starostlivosti, nevylučuje existenciu záujmu maloletého dieťaťa na tom, aby boli tieto vzťahy upravené
predbežnýmopatrením.OzverenímaloletejR.dojejstarostlivostijepotrebnérozhodnúťajnapriektomu,
že maloletá R. je aktuálne v jej faktickej osobnej starostlivosti, nakoľko vzhľadom na nezhody medzi
rodičmi a rozdelenie spoločnej domácnosti je v záujme maloletého dieťaťa, aby do úpravy rodičovských
práv a povinností rozhodnutím súdu vo veci samej boli upravené vzťahy rodičov k dieťaťu, nakoľko

kedykoľvek môže nastať situácia, že otec jej môže brániť vo faktickej starostlivosti o maloletú dcéru,
nakoľko jeho správanie je nepredvídateľné, na čo vo svojom návrhu upozorňovala a opísala agresívne anevyspytateľné správanie sa otca a teda dôvod opustenia spoločnej domácnosti, pre ktorý žiadala zveriť
maloletú predbežným opatrením do svojej osobnej starostlivosti. O uvedených skutočnostiach predložila
súdu aj listinné dôkazy, ktoré však súd v napadnutom uznesení nehodnotil, ani sa nimi nezaoberal.

Konštatovala, že súd by mal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nie len v prípadoch, ak
riešenie situácie neznesenie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným opatrením v záujme
maloletého dieťaťa, a teda napadnuté uznesenie je aj v tejto časti v rozpore so záujmom maloletej.
Navrhla, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že maloletú R. zverí do jej osobnej starostlivosti,
ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou R. kedykoľvek podľa dohody s ňou na čas do právoplatného rozhodnutia o
rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a určil povinnosť otcovi
predbežne prispievať na výživu maloletej R. 180 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Otec maloletej vo vyjadrení uviedol, že zo svojho príjmu 430 € mesačne platí inkaso v rodinnom dome

286 €, splátku úveru na dom 264 € a telefón 25 €. Neoblieka sa a stravuje sa veľmi skromne a pokiaľ
je možnosť, brigádnicky si privyrába. V súčasnej dobe má dosť dlhov, nakoľko je čím ďalej tým menej
príležitostí dostať sa k nejakej práci. Deti sú u neho stále vítané a žiaľ finančne im vie pomôcť len v
tej minimálnej sume, aby neostal na ulici. Snaží sa poplatiť všetky poplatky no najviac by mu pomohlo,
ak by sa matka odhlásila z trvalého pobytu a on by ušetril na poplatkoch a mohol túto sumu uhrádzať

dcére. Zatiaľ platí za štyri osoby, čo považuje za zbytočné. Nemá rodičov, ktorí by mu pomohli, a tak mu
pomáha len sestra pôžičkou alebo stravou.

Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení navrhol zveriť maloletú R. do osobnej starostlivosti matky,
zaviazať otca prispievať na výživu maloletej primerane veku a odôvodneným potrebám s prihliadnutím

na možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane povinného rodiča a styk upraviť po vzájomnej
dohode rodičov. v prípade predloženia rodičovskej dohody navrhol dohodu o úprave práv a povinností
k maloletej R. schváliť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej veci neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože nebola
preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov a nebola osvedčená ani danosť práva (nároku),

pretože nebolo preukázané, že maloletej R. hrozí bezprostredná ujma. Odvolací súd v súlade s ods. 2
citovaného zákonného ustanovenia dodáva, že účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i
keďlendočasnáúpravaprávnych(nielenfaktických)pomerovúčastníkov.Jehonariadeniepredpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.
Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani

tretíchosôb.Niejekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelendočasnáúpravapomerovúčastníkov.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať u účastníka konania nariadením predbežného opatrenia.
Osvedčenie nároku, ako podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, je treba posudzovať vždy
so zreteľom na nárok uplatnený vo veci samej. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích

prostriedkov v občiansko-súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
naliehavosťpotrebypredbežnejúpravy.Lenvprípadochosvedčeniabezprostrednéhoohrozeniazdravia
dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred

rozhodnutím v merite veci. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o maloletú
R. je spontánne a riadne zabezpečovaná matkou, ktorá jej poskytuje stabilizované výchovné prostredie
a otec akceptuje faktický stav, že maloletá R. je v starostlivosti matky, ktorá nebola spochybnená otcom
ani kolíznym opatrovníkom v priebehu odvolacieho konania, preto záujem maloletej nie je bezprostredneohrozený a ingerencia súdu vo forme predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky nie je
odôvodnená. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní
sú nepochybne relevantné pre už začaté konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

na čas po rozvode manželstva vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 23P 236/2014, nie
však pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia predbežného opatrenia. Ich opodstatnenosťou
sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo
veci samej. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že v tomto prípade nie je daný zákonný dôvod
nariaďovať predbežné opatrenie, pretože nebola preukázaná naliehavosť potreby predbežnej úpravy

pomerov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúce okamžitý zásah súdu vo forme
predbežného opatrenia, pretože matka svoje obavy nasvedčujúce bezprostrednému ohrozeniu záujmu
maloletej R. relevantným spôsobom nepreukázala, nota bene, práva a oprávnené záujmy účastníkov
konania, predovšetkým maloletej R. neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd
ani v štádiu odvolacieho konania nezistil naliehavú potrebu nariadiť predbežné opatrenie v súlade s
návrhom matky, a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa,

uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení sa
obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p..
Odvolací súd dodáva, že ak ani jeden z rodičov nepodá návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej R. na čas do rozvodu manželstva, bude založená procesná možnosť konajúceho
súdu na základe vlastných poznatkov získaných v priebehu konania o návrhu matky na nariadenie

predbežného opatrenia, začať konanie bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), a to vydaním uznesenia o začatí
konania na základe nepochybného zistenia, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu a otec si zjavne
neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a pretože sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, v odôvodnení tohto uznesenia sa obmedzí

len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.