Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204756.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO:
31348751, Europeum Business Centre - Suché mýto 1 P.O.BOX 328, Bratislava zast.: JUDr. Eva
Marková, advokát ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. EBC - Suché mýto 1, P.O.BOX 328 Bratislava proti
odporcovi: X. D., nar. XX.X.XXXX W.. S. XXXX/X, U. O. o zaplatenie 182,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2014 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 182,80 eura s príslušenstvom z titulu pohľadávky
navrhovateľa vzniknutej z neuhradenia predmetnej sumy odporkyňou za zakúpenie kozmetických a
doplnkových výrobkov od navrhovateľa na základe ústnej dohody.

Súd návrhu na začatie konania vydaním platobného rozkazu č.k. 1Ro/107/2014-9 zo dňa 13. 05. 2014
vyhovel v plnom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 02. 10. 2014 a

právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 29. 05. 2014. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
podaním doručeným súdu dňa 03. 10. 2014 vzal svoj návrh na začatie konania v časti celej žalovanej
istiny, t.j. sumy 182,80 eura, späť a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie príslušenstva v
podobe úrokov z omeškania zo sumy 182,80 eur za obdobie od 26.2.214 do 19.6.2014 a zo sumy
89,57,- eur od 20.6.2014 do 25.9.2014, trov konania a trov právneho zastúpenia, nakoľko odporkyňa
dňa 20. 06. 2014 (93,23 eur) a dňa 26.09.2014 (89,57 eur) celú žalovanú istinu zaplatila.

Podľa ust. § 172 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného

rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydaj, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa spätvzatie týka.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späť vzatia návrhu platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný
rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa spätvzatie týka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd preukázané, že odporkyňa platbami zo dňa 20.
06. 2014 a 26.09.2014, teda po vydaní platobného rozkazu č.k. 1Ro/107/2014-9 zo dňa 13. 05.

2014, predmetnú istinu uplatnenú navrhovateľom v návrhu na začatie konania zaplatila. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 03. 10. 2014 žiadal konanie v
časti zaplatenej istiny zastaviť a zaviazať odporkyňu na zaplatenie príslušenstva. Nakoľko však ide o
späťvzatie návrhu na začatie konania v časti po vydaní platobného rozkazu, pretože predmetný platobný
rozkaz bol vydaní dňa 13. 05. 2014, k zaplateniu istiny odporcom navrhovateľovi došlo 26. 09.2014 a k

späťvzatiu návrhu na začatie v časti dňa 03. 10. 2014, súd postupoval v zmysle ust. § 174 ods. 5 O.s.p.
a platobný rozkaz v časti zaplatenej istiny zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V danom prípade teda
došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania, s čím podľa ust. § 96 ods. 3
O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd konanie bez žiadania súhlasu odporcu podľa ust. §
96 ods. 1 O.s.p. v časti žalovanej istiny zastavil.

Súd súdny poplatok (krátený) v zmysle príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatok nevracal,
nakoľko (s prihliadnutím na výšku zaplateného súdneho poplatku v minimálnej zákonom stanovenej
výške), predmetom konania zostalo príslušenstvo, ktoré po späťvazatí zostalo samostatným predmetom
konania a tým aj základom súdneho poplatku v tej istej výške.

V danom prípade teda došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania, s čím

podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd konanie bez žiadania súhlasu
odporcu podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v časti žalovanej istiny zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.