Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212216
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714212216.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Eko - Salmo s.r.o., so sídlom Závodná 8, Bratislava 821 06,

IČO: 31 359 647, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Jóžom, advokátom, Cukrová 14, Bratislava 813
39, proti žalovanému: BONES SK, s.r.o., so sídlom 416, Košťany nad Turcom 038 41, IČO: 44 131 267,
o zaplatenie 870,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi sumu 45,30 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 45,30
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd vracia žalovanému sumu 45,30 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalovanému sumu 45,30
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu870,58eurspolus0,05%úrokomzomeškania
denne zo sumy 118,66 eur od 22.7.2014 do zaplatenia a zo sumy 650,52 eur od 1.8.2014 do zaplatenia
ako aj nahradiť trovy konania, titulom neuhradených faktúr za dodané služby.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 1Rob/408/2014-66 zo dňa 17.9.2014, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Dňa 30.9.2014 podal proti platobnému rozkazu žalovaný odpor, kde uviedol, že všetky
záväzky má voči žalobcovi vysporiadané, poslednú úhradu vykonal dňa 25.8.2014. Ako dôkaz pripojil
výpis z knihy záväzkov.

Dňa 24.10.2014 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, nakoľko žalovaný uhradil celú dlžnú
sumu ešte pred podaním návrhu.Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k trovám konania. Žalovaný si trovy konania neuplatnil. (č.l.
88 súdneho spisu).

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších

predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca zobral návrh v celom rozsahu späť, preto súd konanie v zmysle §
96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd posúdil okolnosti, za ktorých došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a na základe uvedeného mal za
to, že žalobca zavinil zastavenie konania. Z obsahu žalovaným podaného odporu ako aj následného
späťvzatia žaloby žalobcom vyplýva, že predmetom žaloby bola pohľadávka, ktorá zanikla úhradou

dlžnej sumy zo strany žalovaného ešte pred podaním žaloby. Žalobca bol preto povinný nahradiť
žalovanému trovy konania. Žalovaný si však vo svojom vyjadrení (č.l. 88 spisu) trovy konania neuplatnil,
preto ich súd žalovanému nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o

1%, najmenej 6,70 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,

zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za návrh vo výške 49,50 eur a žalovanému za odpor vo výške
49,50 eur, rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992
Zb, podľa ktorého uhradené poplatky za návrh a odpor vo výške 52 eur, krátil o sumu 6,7 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.