Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/246/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230597
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113230597.2

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: V., právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom
so sídlom v Prešove, Hlavná 137, proti žalovaným: 1. Bytové družstvo Prešov, so sídlom Bajkalská
30, Prešov, IČO: 00 173 665, právne zastúpenému JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Hlavná 29 a 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Masarykova 21, Košice,
IČO: 36 583 936, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e,

vracia žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 Eur prostredníctvom príslušného daňového
úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia,

žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 69,91 Eur, a to na účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia,

vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou do podateľne tunajšieho súdu dňa 18.10.2013 domáhal určenia neplatnosti
právneho úkonu - zmluvy definovanej v petite žaloby.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 12.09.2014 vzal svoju žalobu pred začatím dokazovania vo veci
samej, v celom rozsahu späť. Zároveň navrhol, aby súd účastníkom konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Žalovaný v 1. rade písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014 si uplatnil náhradu
trov konania.

Žalovaný v 2. rade písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 si náhradu trov
konania neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas

odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím dokazovania vo veci samej na
pojednávaní, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 23.12.2013 zaplatil dňa 20.01.2014 súdny poplatok za návrh
vo výške 99,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie
vzali späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Pretože súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby pred začatím dokazovania vo veci samej na
pojednávaní, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku za návrh (99,50 Eur) kráteného o 6,70 Eur, čo predstavuje sumu 92,80 Eur. Preto
rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by dôvodom
tohto späťvzatia bolo správanie sa žalovaných v 1. a 2. rade. Preto má súd za to, že žalobca späťvzatím
žaloby zavinil zastavenie konania, čím v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. právo na náhradu trov
konania vzniklo žalovaným v 1. a 2. rade.

Súd žalovanému v 1. rade priznal ním vyčíslené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za jeden úkon právnej
služby (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 01.08.2014) vo výške 61,87 Eur v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky, režijný paušál 8,04 Eur, teda spolu 69,91 Eur. Preto súd o trovách konania medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol tak, ako je uvedené v treťom odseku výrokovej časti tohto
uznesenia.

Súd žalovanému v 1. rade nepriznal ním uplatnené úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie
zastupovania zo dňa 23.07.2013, 2. podanie vyjadrenia dňa 23.07.2013 a 3. podanie vyjadrenia dňa

10.01.2014, nakoľko z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by tieto úkony právnej služby vykonal v
mene žalovaného v 1. rade jeho právny zástupca. Napokon, súd žalovanému v 1. rade priznal trovy
právneho zastúpenia za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 01.08.2014, a
teda súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu si žalovaný v 1. rade uplatnil tento úkon právnej služby dvakrát
(aj zo dňa 23.07.2113), nakoľko zo spisu vyplýva zastúpenia žalovaného v 1. rade iba jedným právnym
zástupcom.

Nakoľko žalovaný v 2. rade si náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania medzi žalobcom
a žalovaným v 2. rade rozhodol tak, ako je uvedené vo štvrtom odseku výrokovej časti tohto uznesenia
a týmto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.