Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200401.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, IČO: 31 348 751, právne zastúpeného: JUDr.
Evou Markovou, advokátkou so sídlom pracoviska v Bratislave, Europeum Business Centre - Suché
mýto 1, proti žalovanému: A. L., E.. XX. XX. XXXX, J. I. K. P. A., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
98,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 02. 2014, č. k.
9Ro/22/2014-9.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručenýmsúdudňa20.01.2014sažalobcaprostredníctvom
právneho zástupcu domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 98,72 eur, úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 22. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 02. 2014, č. k. 9Ro/22/2014-9 súd
vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému doposiaľ nepodarilo doručiť.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 01. 10. 2014 (dané na poštu dňa 29. 09. 2014) žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť s

odôvodnením, že žalovaný zaplatil istinu a úroky z omeškania dňa 26. 09. 2014. Žalobca si neuplatnil
náhradu trov konania z dôvodu ich uhradenia žalovaným.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Podľa § 174 ods. 5 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172
ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Žalobca vzal návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť po jeho vydaní a v zákonom
stanovenej lehote podľa ust. § 172 ods. 1 OSP (uvedená lehota 15 dní ani nezačala plynúť, keďže

platobný rozkaz doposiaľ nebol doručený žalovanému). Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz zrušil
a konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil. Žalobcovi prislúcha uvedený dispozitívny úkon, súhlas
žalovaného so späťvzatím návrhu nebol potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že k zaplateniu dlžnej sumy došlo po podaní návrhu, t.

j. nepreukázal, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalobca
zavinil zastavenie konania, preto právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému. Žalovaný si
neuplatnil náhradu trov konania, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.