Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/897/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217623
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614217623.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému Ľ. G., K.. XX.XX.XXXX, O. W. K. B., Z.
XXXX/X, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod sp. zn. EX 1513/14R, o vymoženie istiny 125,96 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, Mlynská 2, trovy exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa 15.10.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky 125,96 Eur a trov exekúcie.
Prílohou žiadosti bol návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie, ktorý bol podaný na základe

právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č. 1449039017 zo dňa 17.6.2014 vydaného
oprávnenou z titulu pohľadávky, ktorá vznikla z ročného zúčtovania poistného za rok 2013. Návrh na
vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 13.10.2014.

V priebehu exekučného konania bolo súdu dňa 23.10.2014 doručené podanie súdneho exekútora
označené ako „Návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie - č. k.: 1513/14R“. Obsahom podania
bol podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a priznanie trov exekúcie, ktoré boli v podaní

vyčíslené na sumu 39,83 Eur. Súdny exekútor v podnete uviedol, že z dôvodu úhrady pohľadávky
povinným dňa 13.10.2014, t. j. po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, ale pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, navrhuje zastaviť exekúciu a rozhodnúť o trovách exekúcie. Prílohou podnetu
súdneho exekútora bolo oznámenie oprávnenej o úhrade pohľadávky povinným, ktorý dňa 13.10.2014
uhradil celý vymáhaný nárok oprávnenej, pričom výška pohľadávky oprávnenej bola ku dňu 20.10.2014
0,00 Eur.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.Z vyššie uvedeného mal súd za to, že po vydaní exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1449039017
zo dňa 17.6.2014, zaniklo právo ním priznané, a to splnením dlhu zo strany povinného, ktorý vymáhanú
peňažnú sumu uhradil dňa 13.10.2014. Skutočnosť, že došlo k zániku záväzku povinného voči

oprávnenej, mal súd preukázanú z oznámenia oprávnenej adresovaného súdnemu exekútorovi, v
ktorom bolo uvedené, že dňa 13.10.2014 povinný uhradil dlžnú sumu a týmto je vymáhaná pohľadávka
uhradená.SúdnazákladevyššieuvedenéhorozhodolvsúladescitovanýmiustanoveniamiExekučného
poriadku, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane

z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania

skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Súdny exekútor si v podaní doručenom súdu dňa 23.10.2014 uplatnil trovy exekučného konania spolu

vo výške 39,83 Eur vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej repulbiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“).

Súd vyčíslené trovy preskúmal. Vzhľadom na zastavenie exekučného konania a vyššie citované
ustanovenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, a skutočnosť, že poverenie vo veci nebolo vydané,

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a súdnemu exekútorovi nepriznal
náhradu trov exekúcie, keďže ten si v rámci trov exekúcie uplatnil len minimálnu odmenu súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie vrátane DPH, keďže súdny exekútor je registrovaným platcom DPH.

Súdu sa v danom prípade žiada dodať, že aplikácia ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky v prípade
zániku vymáhanej pohľadávky jej uhradením povinným pred doručením poverenia súdu súdnemu

exekútorovi vzhľadom na výkladové pravidlo „ lex superior, derogat legi inferiori“ neprichádza
do úvahy, keďže zákon je všeobecne záväzným právnym predpisom väčšej právnej sily ako vyhláška.
Zákonodarca novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 348/2011 z. z. s účinnosťou od
1.1.2012zmenilzneniedruhejvety§47ods.3Exekučnéhoporiadku,atotak,žeexplicitneuviedol,žedo
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie

návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Úmyslom
zákonodarcuboloodstrániťvýkladovérozporypriaplikáciiustanovenia§47ods.3Exekučnéhoporiadku
účinnomdo31.12.2011vprípadezánikuvymáhanejpohľadávkypreddoručenípovereniasúdusúdnemu
exekútoroviazakotviťpravidlo,žesúdnyexekútorvprípadezánikuvymáhanéhonárokupreddoručenímpoverenia súdu súdnemu exekútorovi nemá nárok na odmenu ako pri upustení od vykonania exekúcie,
t. j. podľa § 5 ods. 2 vyhlášky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 4

O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - §
203 Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti výroku I. o zastavení exekúcie j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa doručenia uznesenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch vyhotoveniach.

Proti výrokom II. a III. o trovách odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.