Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414218252.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, v právnej veci navrhovateľky: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - D.
C., X. XX , proti odporcom: 1. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XX/XX, L., 2. P. E., bytom - údaj
neuvedený, 3. P. Y., bytom D. XXX/XX, L., o nejasné podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom podaní zo dňa 12. 09. 2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 12. 09. 2014
žiadalasúdovyjadreniekneplatnostiplnejmoci,nazákladektorejD.D..vB.poskytlajejsestrehypotéku
vo výške X,X mil. Sk na kúpu bytu. Taktiež žiadala zakázať nakladať s majetkom na LV č. XXXX a LV
č. XX, kde titulom nadobudnutia je darovacia zmluva p. R. Y. a P. Y., pričom pravdepodobne došlo k
zneužitiusplnomocneniadanéhootcovijejsestrouatiežkzneužitiuvšeobecnejplnejmocikprístupovým

právam použiť finančné prostriedky z jej účtu v čase práce v zahraničí, čím jej sestra získala hypotéku
vo výške X,X mil. Sk založením jej bytu.

Navrhovateľka sa dňa 20. 10. 2014 dostavila na predvolanie na súd za účelom výsluchu o jej podaní zo
dňa 12. 09. 2014, kde bola súdom poučená o tom, že toto jej podanie neobsahuje všeobecné náležitosti
návrhu uvedené v § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a osobitné náležitosti uvedené v § 79 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko v ňom absentuje jednoznačné označenie účastníkov konania
- odporcov, ich bydlisko, prípadne aj dátum narodenia, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, na preukázanie tvrdení v návrhu a najmä petit návrhu (žalobná žiadosť), ktorý
by bol jasný, zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný a z ktorého by jednoznačne vyplývalo,
čoho sa vlastne navrhovateľka domáha, ako má súd rozhodnúť.

Na základe tejto skutočnosti navrhovateľka uviedla súdu, že svoje podanie zo dňa 12.09.2014, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania berie v celom rozsahu späť a konanie
vo veci žiada zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdkonaniezastavil,nakoľkonavrhovateľkavzalasvoj
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostirozhodolsúdtak,akojeuvedenévovýrokochtohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v

Nitre v 3 vyhotoveniach. Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.