Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212668
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614212668.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa
Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595
545, zast. advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátska kancelária Bratislava, Záhradnícka 37
proti odporkyni F. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
O. G., T. X. K. N. F. v konaní o zaplatenie 117,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 117,60 eura s 6,0 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 09.03.2012 do zaplatenia a trovy konania 75,08 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 117,60 eura s príslušenstvom. Ako dôvod
uviedol, že uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 11.09.2011 na

dobu určitú na 5 rokov. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporkyne platiť lehotné (mesačné)
poistné vo výške 24,- eur. Odporkyňa zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 11.09.2011 do
11.10.2011. Ďalšie poistné nezaplatila. Poistné zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 jeden mesiac po doručení
výzvy a to 08.03.2012, nakoľko výzva bola doručená na pošte dňa 08.02.2012. Ku dňu zániku poistnej
zmluvy odporkyňa nemala zaplatené poistné vo výške 117,60 eura.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal

doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že žalovanej sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu F. č.k. 11Ro/273/2014-26 zo dňa 13.08.2014 súd ho zrušil uznesením dňa 07.10.2014 č.k.
17C/145/2014-39 . Z dôvodu, že pobyt odporkyne nie je známy bol jej ustanovený opatrovník O. G.,
na zastupovanie v konaní, ktorý rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu v zmysle pripojených
listinných dôkazov.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom opatrovníka odporkyne , oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa podpísala návrh poistnej zmluvy pre
kapitálové etapové životné poistenie, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistnej zmluvyč. XXXXXXXXXX zo XX.XX.XXXX, so začiatkom poistenia od 11.09.2011 na dobu určitú na 5 rokov.
Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Poistná zmluva zanikla dňa 08.03.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné plnenie za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov poistenie zanikne aj tak, že
poistené za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal oprávnenosť svojho nároku, preto mu súd po vykonanom
dokazovaní z dôvodov citovaných vyššie v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to,
že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
eura (2 úkony právnej pomoci á 16,60 eura, 2x režijný paušál á 7,81 eura + 20 % DPH). Trovy konania
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený v K. B..K.. Č..Ú.: X XXX XXX XXX/XXXX,

N. XXXXXXXXXX, E. XXXX.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. V súvislosti s citovaným
zákonným ustanovením odporca zaplatí náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3-och dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr.Herza 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.