Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010217
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814010217.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr.Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaných X. R. C. R.. pre
spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.
októbra 2014, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.6.2014 sp.zn.

1 T 79/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t aodvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní X. R. a J. R. uznaní vinnými spolupáchateľstvom prečinu
porušovaniadomovejslobodypodľa§20,§194ods.1,2písm.a)Tr.zák.č.300/2005Z.z.,vznenízák.č.
1/2014 Z.z. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v napadnutom

rozsudku .

Podľa § 40 ods. 1 písm. a)Tr. zák. súd upustil od potrestania obžalovaných X. R. C. J. R..

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Ing. R. H. škodu vo výške 503,- Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor čo do výroku
o vine. Podané odvolanie prokurátor odôvodnil tým, že obžaloba bola podaná na obvinených X. R.
C. J. R. za skutok kvalifikovaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. Samosudca upozornil obžalovaných, že na rozdiel od obžaloby ich konanie bude kvalifikované ako

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na stanovisko
trestného kolégia NS SR sp.zn. Tpj 78/2011.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní po poučení v zmysle § 257 Tr. por. o možnosti urobiť vyhlásenie o
vine, vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku kladeného im za vinu, ktorý súd mieni kvalifikovať podľa
§ 194 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. Intervenujúci prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaných o vine s

výhradou právnej kvalifikácie skutku, pretože trval na právnej kvalifikácii uvedenej v obžalobe. Má zato,
že vyššie uvedené konanie páchateľov bolo potrebné právne posúdiť ako trestný čin krádeže vlámaním
v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 194 iba v ods. 1
Tr. zák. V uvedenej veci bolo nepochybne preukázané, že úmyslom obžalovaných nebolo vykonanie
násilia v rodinnom dome poškodeného, ale len odcudzenie veci z neho, čo by bez prekonania prekážky
nebolo možné. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a

prikázal tomuto súdu, a by vo veci znovu konal a rozhodol.Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané

prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:

Prvostupňový súd konanie obžalovaných ohľadne skutku kvalifikoval prísnejšou právnou kvalifikáciou
na rozdiel od obžaloby ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Právnu kvalifikáciu skutku prísnejšou kvalifikáciou podrobne odôvodnil a poukázal na stanovisko
trestného kolégia NS SR. S právnymi úvahami prvostupňového súdu sa nadriadený súd plne stotožnil ,
keďže vychádzajú zo stanoviská trestnoprávneho kolégia SR sp.zn. Tpj 78/2011.

Keďže rozhodnutie prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože
prvostupňovéaodvolaciekonaniezhľadiskapredmetukonaniatvoriajedencelok,nepovažovalodvolací

súd za potrebné opakovať dôvody rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa plne stotožnil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.