Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Rudinský
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/498/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407205385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1407205385.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: L.,
so sídlom H., proti odporcovi: J., so sídlom J., o zaplatenie 19.476,40 Eur (586.746,- Sk) s príslušenstvom
takto:
r o z h o d o l :
1. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.476,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6 % ročne zo sumy 4.443,83 Eur od 18.10.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7
% ročne zo sumy 4.443,83 Eur od 21.04.2006 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.962,56 Eur od 16.07.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 4.443,83 Eur od 01.02.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
2.977,93 Eur od 26.01.2006 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.887,44 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 586.746,- Sk istiny spolu s 6 %
úrokom z omeškania p.a. zo sumy 133.875,- Sk od 18.10.2005 do zaplatenia, 7 % úrokom z omeškania
p.a. zo sumy 133.875,- Sk od 21.04.2006 do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 89.250,-
Sk od 16.07.2006 do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 133.875,- Sk od 01.12.2006
do zaplatenia, 6 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 89.713,- Sk od 26.01.2006 do zaplatenia, titulom
neuhradeného nájomného za nájom nebytového priestoru podľa zmluvy o nájme. Taktiež navrhovateľ
požadoval náhradu súdneho poplatku vo výške 35.205,- Sk a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 21.656,- Sk
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti uzatvoril s odporcom dňa
23.12.2004 Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Predmetom nájmu boli nebytové priestory so zariadením a priľahlý pozemok
strediska F. Stupava okres Malacky. Objekt súp. č.: XXXX na parc. č.: XXX/XX/X zapísaný na LV č.
XXXX, k. ú. N. okres S.. Predmetom nájmu boli i zariadenia, inventár a ostatné vybavenie nebytových
priestorov, ktoré boli nevyhnutné k prevádzke zariadenia za účelom prenájmu a ktorých presný zoznam
a popis bol uvedený v prílohe č. 1 zmluvy. (Prevzaté podľa článok 1. - Predmet nájmu).
Podľa uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov bolo dohodnuté nájomné vo výške 37.500,-
Sk mesačne t. j. - 450.000,- Sk ročne, resp. 112.500,- Sk štvrťročne, bez DPH. Nájomné bolo podľa
článku 5. zmluvy splatné štvrťročne vopred do prvé dňa príslušné štvrťroka na účet prenajímateľa.
Svoj žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že: „v súlade so zmluvou vystavil každý štvrťrok faktúru za
príslušné obdobie. Na základe dohody oboch zmluvných strán s ohľadom na predpokladané ukončenie
nájomnej zmluvy v auguste 2006 bolo nájomné za III. štvrťtok 2006 fakturované fa. č.: 2006215 pomerne
za mesiace júl a august 2006 vo výške 89.250,- Sk. K ukončeniu zmluvy však nedošlo a s ohľadom
na skutočnosť, že nájomca nedoplatil nájomné za IV. štvrťrok 2005 vo výške 133.875,- Sk fakturované
fa č.: 2005283 a nájomné za II. štvrťrok 2006 vo výške 133.875,- Sk fakturované na fa č.: 2006107,
navrhovateľ pristúpil k vypovedaniu zmluvy a nájme nebytových priestorov.“ Navrhovateľ predložil ako
dôkaz k uvedeným tvrdeniam faktúry č. 2005283 splatná 17.10.2005, fa č.: 2006107 splatná 20.04.2006,
fa. č.: 2006215 splatná 15.07.2006 a fa č.: 2006311 splatná 30.11.2006.“
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie na
pojednávanie zo dňa 05.03.2013 sa súdu vrátilo s označením na poštovej obálke z miesta doručenia
(podľa výpisu z obchodného registra) ako „adresát neznámy. Súd preto postupoval podľa § 48 ods. 1 a 2
O.s.p. Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.). Odporca sa vo veci nevyjadril, súdu nepredložil žiadne listinné ani iné dôkazy na podporu svojich
tvrdení, súd preto pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom navrhovateľa zo
dňa 08.03.2007, so Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.12.2004, s faktúrami ktorými
navrhovateľ fakturoval nájomné odporcovi za IV štvrťrok 2005, II. štvrťrok 2006, za mesiace júl a august
2006, september až november 2006. Ďalej súdu bola predložená písomná výpoveď zmluvy o nájme
nebytových priestorov (v spise založená pod č. listu 12), ďalej faktúra č. 2005358 splatná 25.01.2006
za zásoby - obežné prostriedky, ktoré na základe delimitačného protokoly prevzal odporca, priložený
delimitačný protokol, ďalej faktúra č. 2006021 splatná 07.02.2006 za nájomné I. štvrťrok 2006, faktúra
č. 2006080 splatná 31.03.2006 vyfakturovaná zmluvná pokuta za oneskorenie platieb, za každý deň
omeškania o 0,20 % a to z fa č. 2006358 so splatnosťou 25.01.2006 a z fa č. 2006021 so splatnosťou
07.02.2006.
Na základe oboznámenia s listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav: účastníci uzavreli
dňa 23.12.2004 zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli nebytové priestory so
zariadením a priľahlý pozemok strediska F.y. Objekt súp. č.: XXXX na parc. č.: XXX/XX/X zapísaný na LV
č. XXXX, k. ú. N.edmetom nájmu boli i zariadenia, inventár a ostatné vybavenie nebytových priestorov,
ktoré boli nevyhnutné k prevádzke zariadenia za účelom prenájmu a ktorých presný zoznam a popis bol
uvedený v prílohe č. 1 zmluvy. Zároveň si účastníci dohodli v článku 8. zmluvnú pokutu za oneskorenie
platieb nájomného a služieb vo výške 0,2 % za každý deň oneskorenia.
Faktúrou č. 2005283 zo dňa 03.10.2005 navrhovateľ vyfakturoval nájomné za IV. štvrťrok 2005 vo výške
133.875,- Sk (s 19 % DPH), faktúrou č. 2006107 zo dňa 06.04.2006 navrhovateľ vyfakturoval nájomné
za II. štvrťrok 2006 vo výške 133.875,- Sk (s 19 % DPH), faktúrou č. 2006215 zo dňa 04.07.2005
navrhovateľ vyfakturoval nájomné za mesiace júl a august vo výške 89.250,- Sk, faktúrou č. 2006311
zo dňa 29.11.2006 navrhovateľ vyfakturoval nájomné za obdobie september - november 2006 vo výške
133.875,- Sk (s 19 % DPH). Faktúrou č. 2005358 zo dňa 12.01.2006 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
za zásoby - obežné prostriedky, ktoré na základe delimitačného protokolu prevzal a užíval odporca vo
výške 169.713,- Sk, faktúrou č. 2006021 zo dňa 24.01.2006 navrhovateľ vyfakturoval nájomné za I.
štvrťrok 2006 vo výške 133.875,- Sk (s 19 % DPH), faktúrou č. 2006080 zo dňa 21.03.2006 navrhovateľ
vyfakturoval zmluvnú pokutu za oneskorené platby za každý deň omeškania vo výške 11.918,25 Sk (s
19 % DPH).
Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom,
možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 671 ods. 1 Obč. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania
Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenajal navrhovateľ odporcovi nebytové priestory so
zariadením a priľahlý pozemok strediska F., predmetom nájmu boli i zariadenia, inventár a ostatné
vybavenie nebytových priestorov, ktoré boli nevyhnutné k prevádzke zariadenia za účelom prenájmu
a ktorých presný zoznam a popis bol uvedený v prílohe č. 1 zmluvy. Odporca sa vo veci nevyjadril,
nepredložil súdu žiadne listinné ani iné dôkazy na svoju obranu proti návrhu na začatie konania, na
pojednávaní konanom dňa 11.04.2013 sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Preto súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného nájomného s príslušenstvom v celom rozsahu
uplatnenom v návrhu na začatie konania navrhovateľom.
Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy
1.887,44 Eur zaplatením súdneho poplatku vo výške 1.168,22 Eur (35.205,-Sk) a trov právneho
zastúpenia 718,22 Eur (21.656,- Sk). K náhrade týchto trov súd odporcu zaviazal vzhľadom na to, že
súd v celom rozsahu vyhovel návrhu na začatie konania a teda navrhovateľ mal plný úspech v konaní.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne,
dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne plniť povinnosť, ktorá mu bola
uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho exekúciu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.