Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714211892.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: JV-FEMONT, s.r.o., č. 10, Hrabovčík 089 01, IČO: 36 761
354, proti žalovanému v rade 1/: MARO, s.r.o., Podhradská cesta 2, Sučany 038 52, IČO: 36 407 020,
žalovanému v rade 2/: N. Y., nar. XX.X.XXXX, R. XX, U. Š., o námietke nedostatku právomoci, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á na rozhodcovský súd Arbitráž, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 46 665

o d ô v o d n e n i e :

V rozhodcovskej veci žalobcu JV-FEMONT, s.r.o., č. 10, Hrabovčík 089 01, IČO: 36 761 354, proti
žalovanému v rade 1/: MARO, s.r.o., Podhradská cesta 2, Sučany 038 52, IČO: 36 407 020, v rade 2/:
N. Y., nar. XX.X.XXXX, R. XX, U. Š., vedenej na rozhodcovskom súde Arbitráž, s.r.o., pod sp. zn. R
11/2014 sa žalobca žalobou zo dňa 7.2.2014 domáha od žalovaných zaplatenia sumy 21.594,60 eur

s príslušenstvom.

Rozhodcovský súd Arbitráž, s.r.o. dňa 4.8.2014 postúpil súdu podanie žalovaného v rade 2/ na
rozhodnutie v zmysle § 21 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ ZoRK“). Rozhodcovský súd v odôvodnení uviedol, že ako konajúci rozhodcovský súd uznesením
zo dňa 14.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2014, rozhodol o námietke nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu Arbitráž, s. r. o. uplatnenú žalovanými podaním zo dňa 28.2.2014.

Uvedené rozhodcovské uznesenie bolo žalovanému v rade 1/ doručené dňa 23.4.2014 a žalovanému
v rade 2/ dňa 30.6.2014. Podaním zo dňa 26.5.2014 napadol žalovaný v rade 2/ právomoc konajúceho
rozhodcovského súdu postupom upraveným v § 21 ods. 4 ZoRK. Preto rozhodcovský súd postúpil
podanie žalovaného v rade 2/ na rozhodnutie o právomoci rozhodcovského súdu vo veci konať
a rozhodnúť. K návrhu pripojil námietku právomoci podanú žalovaným v rade 2/ dňa 26.5.2014,
Rozhodcovské uznesenie sp.zn. R 11/2014 zo dňa 14.4.2014.

Súd si pre rozhodnutie vyžiadal od rozhodcovského súdu aj predchádzajúcu námietku žalovaného.

Rozhodcovský súd dourčil súdu dňa 22.9.2014 kópiu žiadaného podania. Z podania vyplýva, že
námietka bola doručená rozhodcovskému súdu dňa 28.2.2014 žalovaným v rade 1/.

Z odôvodnenia rozhodcovského uznesenia 5 11/2014 zo dňa 14. 4. 2014, ktorým súd námietku
nedostatku právomoci zamietol, vyplýva, že námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu
vzniesol žalovaný v rade 1/.Podľa ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vecpoprávoplatnostiuzneseniaozastaveníkonaniapríslušnémuorgánu,pričomprávneúčinkyspojené
s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa§21ods.1ZoRK,rozhodcovskýsúdjeoprávnenýrozhodnúťosvojejprávomocivrátanenámietok
týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc
rozhodovať vo veci samej, uznesením rozhodcovské konanie zastaví.

Podľa § 21 ods. 2 ZoRK, účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak
urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové obmedzenie
neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno
rozhodovať v rozhodcovskom konaní; túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho

pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná
otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť
najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.

Podľa § 21 ods. 4 ZoRK, ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať, rozhodne
o námietke podľa odseku 2 rozhodcovským uznesením alebo v rozhodcovskom rozsudku. Ak

rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať, účastník
rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia
podaťnávrhnasúd,abyonámietkerozhodol.Protirozhodnutiusúduonámietkeniejeprípustnýopravný
prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania o námietke pokračovať v rozhodcovskom
konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

Podľa § 51 ods. 3 ZoRK, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane
vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Vychádzajúc z obsahu podania žalovaného v rade 2/ (č.l. 2 spisu) mal súd za to, že ide o námietku
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa § 21 ods. 2 ZoRK, o ktorej je oprávnený rozhodnúť
rozhodcovský súd v zmysle § 21 ods. 1 ZoRK, teda súd nemá právomoc o tejto námietke rozhodnúť.

Súd uvádza, že príslušný rozhodcovský súd rozhodol vo veci žalobcu: JV-FEMONT, s.r.o., proti
žalovanému v rade 1/: MARO, s.r.o. a v rade 2/: N. Y. o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu na základe námietky, ktorú nesporne podľa Rozhodcovského uznesenia sp. zn. R 11/2014 zo dňa
14.4.2014, právoplatného dňa 30.6.2014, podal žalovaný v rade 1/.

Podanie žalovaného v rade 2/ však nie je podľa názoru súdu návrhom na súd v zmysle § 21 ods. 4 druhá

veta ZoRK. Z obsahu podania žalovaného v rade 2/ nie je možné vyvodiť záver, že podáva návrh na
súd, aby o námietke (o ktorej rozhodol rozhodcovský súd v Rozhodcovskom uznesení sp. zn. R 11/2014
zo dňa 14.4.2014 na základe námietky žalovaného v rade 1/), rozhodol súd. Podľa obsahu podania
žalovaný v rade 2/ uplatňuje námietku podľa § 21 ods. 2 ZoRK a o tejto má právomoc rozhodnúť podľa
§ 21 ods. 1 ZoRK rozhodcovský súd.

Pre úplnosť súd uvádza, že aj v prípade, ak by na strane žalovaných išlo o také spoločné práva alebo
povinnosti, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej strane
(§ 91 ods. 2 OSP), aj uvedené posúdenie je v právomoci rozhodcovského súdu práve vzhľadom na
situáciu, že z celého textu podania žalovaného v rade 2/ nemožno dôvodiť, že ide o návrh na súd podľa
§ 21 ods. 4 ZoRK; podanie žalovaného v rade 2/ súd vyhodnotil ako námietku podľa § 21 ods. 2 ZoRK a

nie podľa § 21 ods. 4 ZoRK, preto bude aj pre prípadnú aplikáciu ust. § 159 ods. 3 OSP na rozhodovanie
ohľadne námietky žalovaného podanej podľa § 21 ods. 2 ZoRK právomocný rozhodnúť rozhodcovský
súd.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline (dvojmo).

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.