Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210222239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210222239.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: WETRAD, a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 708 841, proti odporcovi: IMEXIM TS, a.s., Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, IČO:
31 614 353, zast.: Mgr. Elena Šabíková, advokátka, Laurinská 18, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
6.074,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k. 24Cb/165/2011-245 zo dňa 21.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
24Cb/165/2011-245 zo dňa 21.05.2014 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi
trovy konania vo výške 2.242,86 eur. Súd prvého stupňa kvalifikoval navrhovateľom uplatnené nároky

ako skutkovo a právne irelevantné, preto žalobu zamietol. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Protitomutorozsudkupodalodvolanienavrhovateľ,vktoromuviedol,žeštatutárispoločnostisavobdobí
doručovaniarozhodnutianachádzalimimoBratislavy.Oexistenciirozsudkusadozvedeliažtelefonickým
dotazom na informačné stredisko okresného súdu a následne štatutárny zástupca rozsudok osobne
prevzal na súde. V ďalšom texte odvolania uviedol dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok za
nesprávny a žiadal ho zmeniť, prípadne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému smeruje.

Podľa § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote
podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty.Podľa § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi doručovaný na adresu

sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 12.06.2014. Následne bol vykonaný pokus o opakované
doručenie zásielky 13.06.2014, rovnako neúspešne. Zásielka bola v ten istý deň uložená na pošte,
pričom navrhovateľ si ju v odbernej lehote nevyzdvihol. Dňa 07.07.2014 sa zásielka vrátila súdu ako
nedoručená. V zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. nastala fikcia doručenia dňa 10.07.2014. Odvolací súd
zdôrazňuje, že účinky doručenia nastali aj vtedy, ak sa ten, kto je oprávnený konať za právnickú

osobu (štatutárny zástupca) o tom nedozvie. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania v zákonom
stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň 25.07.2014. Odvolanie podal navrhovateľ osobne až dňa
12.08.2014, t. j. až po uplynutí zákonnej lehoty. Preto odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
odvolanie odporcu odmietol.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch

rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.