Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713211099.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Drevoindustria Mechanik, s.r.o., so
sídlom Oceliarska 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 371 408, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Annou
Kecerovou Veselou, advokátkou, so sídlom F. J. 2, XXX XX J.., proti žalovanému: v rade 1/ KANTOREX,
s.r.o., so sídlom Sučianska 9881/49A, 036 08 Martin 8, IČO: 36 389 234, v rade 2/ PB Finančné
služby, a.s., so sídlom Hattalova 12, 831 03 Bratislava, IČO: 35 817 453, právne zastúpený JUDr.

Peter Kvasňovský, advokát s.r.o., so sídlom Šancová 56, 811 05 Bratislava, IČO: 47 254 688, v
rade 3/ BAU PROTECT, s.r.o., so sídlom Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 46 127 925, právne
zastúpený JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina,
IČO: 37 904 779, v konaní o vydanie veci, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní žalovaného v rade 2/ a o odvolaní žalovaného v rade 3/ proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č.k. 18Cb/136/2013-346 zo dňa 20.05.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin č.k.

18Cb/136/2013-393 zo dňa 25.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/136/2013-346 zo dňa 20.05.2014 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/136/2013-393 zo dňa 25.06.2014 v časti napadnutého
výroku, ktorým súd nariadil žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ zákaz predať, scudziť,
prenajať, zaťažiť, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s vecami, ktoré tvoria zariadenia pre

technologický súbor pílnica, a to v časti: Montáž a doprava linky OPTIMES a pásovej: 1ks, m e n í tak,
že v tejto časti návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v rade 2/
a vo vzťahu k žalovanému v rade 3/, z a m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/136/2013-346 zo dňa 20.05.2014 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/136/2013-393 zo dňa 25.06.2014 v zostávajúcej časti

výroku o nariadení predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ a vo
vzťahu k žalovanému v rade 3/ p o t v r d z u j e s tým, že
o p r a v u j e označenie právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ v záhlaví týchto uznesení tak, že
jeho priezvisko správne znie: „Kvasňovský“.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením (ďalej len „uznesenie“) nariadil
žalovanému v rade 1/, žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ zákaz predať, scudziť,

prenajať, zaťažiť, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s vecami, ktoré tvoria zariadenia pre
technologický súbor pílnica, a to hnuteľné veci:
10081-01/10 priečny reťazový dopravník - zásobný: 1 ks
počet dráh 4 ks, dĺžka dráhy 6800 mm, výška 2200/2700 mm, šírka 5050 mm, transportná reťaz M160
x 125 mm, el. prevodovka NORD 7 kW;
20081-02/10 priečny reťazový dopravník - vynášací: 1 ks

počet dráh 4 ks dĺžka dráhy 3500 mm, výška 2400/4100 mm, šírka 5050 mm, transportná reťaz M160
x 125 mm, el. prevodovka NORD 5,5 kW;130081-03/10 pásový dopravník s valčekmi: 1 ks
šírka 1200 mm, dĺžka 12300 mm, priemer valčekov 89 mm,
130 El. prevodovka NORD: 3 kW

140081-04/10 hydraulický dávkovač Guľ. do vozíka pás. píly: 1 ks
počet ramien 5 ks, dĺžka 1200 mm, šírka 8000 mm, hydraulický agregát 2,2 kW;
150081-05/10 oceľ. konštrukcia s lávkou, nárazová stena: 1 ks
Hmotnosť cca 3000 kg;
200081-06/10 pásový dopravník s valčekmi: 1 ks

šírka 1200 mm, dĺžka 15000 mm, priemer valčekov 89 mm, el. prevodovka NORD 3 kW;
210081-07/10 priečny reťazový dopravník - odkladací: 1 ks
počet dráh 6 ks, dĺžka 1700 mm, šírka 6000 mm, el. prevodovka NORD 2,2 kW;
220081-08/10 priečny reťazový dopravník - zdvižný: 1 ks
počet dráh 6 ks, dĺžka 1700 mm, šírka 6900 mm, pohyb-hydraul. valcami 2 ks, el. prevodovka NORD
1,5 kW;

230081-09/10 valčekový dopravník + priečny reťazový dopravník s unášačmi + pevný doraz: 1 + 1 ks
Šírka 1250 mm, dĺžka 9000 mm, výška 850 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 + 1,5 kW;
240081-10/10 valčekový dopravník + priečny reťazový dopravník s unášačmi + pevný doraz: 1 ks
Šírka 1250 mm, dĺžka 8000 mm, výška 850 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 + 1,5 kW;
310081-11/10 pásový dopravník: 1 ks

Šírka 1000 mm, dĺžka 12400 mm, el. prevodovka NORD 2,2 kW;
320081-12/10 pásový dopravník: 1 ks
Šírka 650 mm, dĺžka 26400 mm, el. prevodovka NORD 5,5 kW;
330081-13/10 vibračný žľab so sitom: 1 ks
Šírka 650 mm, dĺžka 5000 mm, excentrický pohon 2,2 kW, sito na prepad pilín;

340081-14/10 redlerový dopravník: 1 +1 ks
Šírka 410 +535 mm, dĺžka 14700 mm, koleno 2x 55° 2x55° ks, el. prevodovka NORD 5,5 kW;
250081-15/10 priečny reťazový dopravník znášací s unášačmi + rolničkové sklzy: 1 ks
Dĺžka 3000 mm, šírka 6000 mm, výška 3150/800 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 kW;
270081-16/10 priečny reťazový dopravník: 1 ks

Dĺžka 2800 mm, šírka 5800 mm, výška 850 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 kW;
360081-17/10 oceľová konštrukcia: 7900 kg
Dĺžka 10000+30000 mm, šírka 1300 mm, výška 2350 mm, mat.HEA240 120 m, plech s=20 4 m2 ;
350081-18/10 sekačka SDOP 600/3: 1 ks
Max profil vstupu do sekačky 150 x 500 mm, rýchlosť bubna 600 ot/min, kapacita 6-15 m3/h, el. príkon

bubna 55 + 2x3 kW;
210.1081-28/10 pojazd - priečny reťazový dopravník pre poz.210, 200: 1 ks
Dĺžka 6200 mm, šírka 1200 mm, príkon 1,1 kW;
180.1081-24/10 priečny reťazový dopravník s klapkou - HYDRO zdvih: 1 ks
Dĺžka 3850 , šírka 5200 mm, výška 2350 mm, počet dráh 6 ks, hmotnosť PRD/OK 1377/1660 kg, el.

prevodovka NORD 2,2 kW;
230.1081-29/10 zdvižná klapka pre krátky odpad - PNEU: 1 ks
370081-22/10 škrabací dopravník pre odsun: 1 ks
Dĺžka 7100/3900 mm, šírka 6270 mm, výška 28 ST, hmotnosť 7050 kg, el. prevodovka NORD 3 kW;
081-21/10 OK pod Optimes: 1 ks

Dĺžka 28950 mm, šírka 1080/6200 mm, výška 2360 mm, hmotnosť 11825 kg;
1900081-23/10 valčekový dopravník: 1 ks
Dĺžka 780 mm, šírka 1020 mm, výška 940 mm, počet valcov 2 ks, hmotnosť 254 kg, el. prevodovka
NORD 2,2 kW;
081-25/10 OK prvky pre obslužnú podestu a pásovú pílu: 1 ks

Hmotnosť 5635 kg
081-27/10 Sklzy, prechodky, vyplechovanie: 1 ks
Hmotnosť
081-26/10 zásobné sklzy (box) pre triedenie bočného reziva z linky OPTIMES: 1 ks
Počet boxov 6 ks, Šírka 2,4-4 mm, výška 2480 mm, hmotnosť 898 kg;

081-35/10 repasácia linky OPTIMES: 1 ks
Montáž a doprava linky OPTIMES a pásovej: 1 ks
Nosná OK - stĺpy pre energoreťaz z vozíka PP: 1 ks
081-31/10 kabína obsluhy - skelet: 2 ks081-33/10 hydraulické rozvody pre OPTIMES: 1 ks.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou v spojení s upresnením

petitu a v spojení s návrhom na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných
domáha, aby súd rozhodol, že žalovaní v rade 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi zariadenia pre technologický súbor pílnica, ktoré žalobca dodal
žalovanému v rade 1/ na základe Zmluvy o dielo uzavretej dňa 19.05.2010. Vydania veci sa domáhal z
dôvodu, že je vlastníkom predmetného diela s poukazom na zmluvne dohodnutú výhradu vlastníckeho

práva. Žalovaný v rade 1/ dielo od žalobcu prevzal, čoho dôkazom je písomný preberací protokol.
Doplatok ceny vo výške 436.244,20 Eur, splatný dňa 06.08.2011, žalovaný v rade 1/ žalobcovi nezaplatil.
Žalovaný v rade 1/ podaním zo dňa 30.11.2012 žalobcovi oznámil, že technologický súbor pílnica, teda
predmetné dielo, predal spoločnosti Auto Leas, a.s., Hattalova 12, Bratislava, teda žalovanému v rade
2/, u ktorého došlo k zmene obchodného mena na PB Finančné služby, a.s. Na návrh žalobcu okresný
súd rozhodol o pristúpení žalovaného v rade 3/, a to z dôvodu, že tento má v súčasnosti v užívaní a

faktickej moci predmetné technologické zariadenie.

Žalobca podaním, doručeným elektronickou poštou dňa 02.05.2014 a poštou dňa 05.05.2014, žiadal
nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému v rade 1/, v rade 2/ a v rade 3/
alternatívne žalovanému v rade 2/ a 3/ alebo alternatívne žalovanému v rade 3/ zákaz predať, scudziť,

prenajať, zaťažiť, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s vecami, ktoré tvoria zariadenia
pre technologický súbor pílnica. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým,
že zmluva o dielo bola zrušená v dôsledku odstúpenia žalobcu od zmluvy pre nezaplatenie ceny
diela. Doručením odstúpenia od zmluvy žalovanému v rade 1/ nastali právne účinky odstúpenia od
zmluvy. Žalobca zároveň žalovaného v rade 1/ vyzval, aby po doručení podania zastavil všetky práce

na dodanom zariadení a zároveň, aby predmetné dielo žalobcovi vydal, umožnil mu ho demontovať
a prevziať. Žalovaný v rade 1/ žalobcovi písomne oznámil, že predmetný technologický súbor predal
žalovanému v rade 2/. Žalobca pôvodne uplatnil svoje právo na vydanie vecí žalobou, ktorú doručil na
OkresnýsúdBratislavaIII.Totokonaniebolonáslednezastavenézdôvodu,žežalobcanávrhzobralspäť
a následne uplatnil právo na vydanie vecí žalobou na Okresnom súde Martin. Žalobca ďalej uviedol, že

v rámci dokazovania vykonaného súdom zistil, že predmet konania užíva a má v držbe žalovaný v rade
3/, ktorý žalovanému v rade 2/ poskytol finančné plnenie. Navrhované predbežné opatrenie má vzťah
k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej, a sleduje zaistenie budúceho výkonu
rozhodnutia. Dôvodnosť návrhu žalobca osvedčoval skutočnosťami zistenými v konaní vo veci samej,
ktoré opodstatňujú jeho obavu, že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený a bez okamžitej

úpravy právnych pomerov by jeho právo mohlo byť ohrozené. Takýmito skutočnosťami je reálne hroziaci
alebo v čase podania návrhu už vykonaný prevod vlastníctva k predmetu konania medzi žalovaným v
rade 2/ a žalovaným v rade 3/, dôkazom čoho sú tvrdenia týchto žalovaných, ktoré učinili na pojednávaní
dňa 02.04.2014. Žalovaný v rade 2/ a 3/ tak reálne vykonávajú úkony smerujúce k prevodu vlastníctva k
predmetu konania napriek tomu, že v konaní sa prejudiciálne skúma otázka neplatnosti právneho úkonu

kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný v rade 1/ previedol vlastníctvo k predmetu konania na žalovaného v rade
2/. Prevodom vlastníctva zo žalovaného v rade 2/ na žalovaného v rade 3/ a prípadne ďalšími prevodmi
vlastníctva, resp. inými dispozičnými úkonmi žalovaných, ako napr. zaťaženie veci záložným právom,
preukazuje žalobca bezprostredné ohrozenie uplatneného práva na vydanie veci tým, že v dôsledku
ďalších prevodov bude nutné neustále predlžovať súdne konanie z dôvodu rozširovania účastníkov

konania na strane žalovaných. Pri neustálej zmene osôb, ktoré získajú dispozičné oprávnenie nakladať
s vecou, hrozí poškodenie, resp. znehodnotenie veci v dôsledku napr. neodborného zaobchádzania s
vecou, prípadne v dôsledku iných dispozičných úkonov tretích osôb. Žalobca tak má dôvodnú obavu,
že žalovaní v rade 2/ a 3/ vykonávajú ďalšie kroky, ktoré by v konečnom dôsledku smerovali k úplnému
zmareniu výkonu jeho práv a rozhodnutia súdu vo veci samej. Znením predbežného opatrenia sa

nerozhodne vo veci samej, ani sa neprimerane nezasiahne do práv účastníkov konania, nevytvorí sa
nenávratný stav, ani nehrozí vznik žiadnej ujmy žalovaným. Vzhľadom na skúmanú spornú otázku
vlastníctva k predmetu konania, predbežné opatrenie môže plniť svoj účel len v prípade, ak budú
dočasne upravené pomery zákazu nakladania s predmetom konania vo vzťahu ku všetkým žalovaným.

Okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa ust. § 74, § 75, § 76 a § 102
OSP a v zmysle ust. § 76 ods. 4 OSP sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, a preto tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. K splneniu prvej
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia okresný súd uviedol, že v štádiu rozhodovania onávrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné prejudikovať otázku sporného vlastníckeho
práva k predmetu konania, čo bude predmetom dokazovania vo veci samej. Okresný súd sa stotožnil
s odôvodnením žalobcu o splnení druhej zákonom predpokladanej podmienky, a to opodstatnením

obavy žalobcu, že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov. Z vykonaného dokazovania, a to kúpnej zmluvy medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným
v rade 2/ a výpoveďou žalovaného v rade 2/ o tom, že žalovaný v rade 2/ a žalovaný v rade 3/
reálne vykonávajú úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k predmetu konania na žalovaného
v rade 3/, čo nevylučuje ani ďalšie dispozičné úkony žalovaných, okresný súd zhodne so žalobcom

konštatoval aj splnenie druhej zákonom predpokladanej podmienky, a to nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Ohľadom petitu navrhovaného predbežného opatrenia, kde žalobca žiadal uloženie
tejto povinnosti žalovaným v rade 1/ až 3/, okresný súd uzavrel, že sa jedná o žalobu obsahujúcu tzv.
primárny a eventuálny petit. Okresný súd rozhodol tak, že vyhovel primárnemu petitu a o ďalších potom
nerozhodoval.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v rade 2/, ktorý namietol, že
predbežné opatrenie je voči žalovanému v rade 2/ nevykonateľné, keďže predmetnú vec nemá v držbe,
nedisponuje s ňou, žiadnym spôsobom ju neužíva a ani nie je jej vlastníkom. Vlastníctvo k tejto veci
previedol na základe dohody na žalovaného v rade 3/, a to už pred podaním návrhu na vydanie
napadnutého predbežného opatrenia. To, že nie je vlastníkom predmetnej veci, oznámil žalovaný v rade

2/ na pojednávaní dňa 02.04.2014 s tým, že ju protokolárne odovzdal vlastníkovi - žalovanému v rade
3/, s ktorým bol na základe dohody ukončený leasingový vzťah. Súd si nevyžiadal predloženie listiny
preukazujúcej túto skutočnosť a nepreveril, že už v čase pojednávania bol vlastníkom žalovaný v rade
3/. Na tomto pojednávaní zároveň žalovaný v rade 3/ potvrdil, že predmetnú vec má vo faktickej držbe
a že na nej vykonáva podnikateľskú činnosť. Žalovaný v rade 2/ tiež namietol, že nárok, ktorému sa

má predbežným opatrením poskytnúť ochrana, je neoprávnený. Súd vo veci nevykonal prakticky žiadne
dokazovanie a uskutočnili sa len dve pojednávania. Namietol tiež, že predbežné opatrenie je vydané
protiprávne a neplní funkciu, akú by malo podľa OSP plniť. Nie je daný žiaden dôvod, aby žalovaný v
rade 2/ alebo žalovaný v rade 3/ nakladali s predmetnou vecou proti zákazu stanovenému predbežným
opatrením. Žalovaný v rade 3/ mal vždy záujem o leasing a následnú kúpu predmetnej veci. Žalovaný

v rade 2/ poskytoval predmet sporu do leasingového nájmu za účelom, aby ho leasingový nájomca
kúpil a zároveň na ňom vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Nebolo teda dôvodné podozrenie,
že by s predmetnou vecou mohlo byť nakladané inak. Súčasný právny stav pritom nastal ešte pred
podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia a nie je teda daný dôvod ani podozrenie, že by sa
s predmetom sporu v budúcnosti malo nakladať inak. Žalovaný v rade 2/ tiež namietol, že predbežné

opatrenie má mať podľa OSP len dočasný charakter, čo nie je rešpektované, nakoľko sa prejudikuje
rozhodnutie vo veci samej a rozhodnutie je „na nekonečno“, čo je právne neprípustné. Žalovaný v rade
2/ preto žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie tiež žalovaný v rade 3/. Toto odôvodnil tým,

že na nariadenie predbežného opatrenia nebola splnená základná podmienka, a to osvedčenie
žalobcom tvrdeného nároku. V zmysle judikatúry postačuje na vydanie predbežného opatrenia aspoň
osvedčenie dôvodnosti nároku, čo platí predovšetkým v čase, kedy sa rozhoduje o predbežnom
opatrení ešte pred začatím konania vo veci samej alebo v čase, kedy vykonané dôkazy účastníkovi
objektívne neumožňujú plnohodnotne preukázať dôvodnosť tvrdeného nároku. Neplatí to však v čase,

kedy už súd disponuje dostatočnou sumou vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi navrhnuté s
cieľom spochybniť dôvodnosť žalobcom tvrdeného nároku. V takomto prípade sa súd musí s týmito
dôkazmi minimálne vysporiadať. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo 5/2012
vyžaduje, aby sa skutočnosti, rozhodujúce pre uplatnený nárok na nariadenie predbežného opatrenia,
javili ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Nariadením predbežného opatrenia totiž dochádza aj k

obmedzovaniu ústavne garantovaných práv druhej spornej strany a súd musí venovať pozornosť aj
tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv žalovaného
nad nevyhnutnú mieru (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 15Cob/132/2008). Žalovaný v rade 3/
poukázal na skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že žalovaný v rade 2/ bol dobromyseľný v tom, že
predmetné veci nadobúdal od ich skutočného vlastníka. Žalobca a žalovaný v rade 1/ uzavreli celkovo

tri zmluvy o dielo, pričom nebolo preukázané, že by prvé dve zmluvy, datované dňa 19.05.2010, boli
doručené žalovanému v rade 2/. O existencii týchto zmluvných dokumentov obsahujúcich doložku,
ktorá by mohla spochybňovať vlastníctvo žalovaného v rade 1/, sa tak žalovaný v rade 2/ v čase, kedy
nadobúdal vlastníctvo od žalovaného v rade 1/, nemal ako dozvedieť. Žalobca na pojednávaní potvrdil,že podpísal doklad, podľa ktorého kúpna cena vo výške 1.404.200,- Eur s DPH bola uhradená vo forme
splátok, pričom uviedol, že tento dokument vystavil na žiadosť žalovaného v rade 1/, ktorý sa takto snažil
získať finančné prostriedky na zaplatenie ceny diela. Žalobca teda musel vedieť, že tento dokument

bude odovzdaný žalovanému v 2/ rade a že žalovaný v 2/ rade sa bude spoliehať na tvrdenie uvedené v
tomto dokumente, teda, že kúpna cena bola uhradená. Žalobca tiež potvrdil, že na žiadosť žalovaného
v rade 1/ vystavil dokument, a to pokladničné bloky preukazujúce prijatie kúpnej ceny, pričom rovnako
musel vedieť, že tieto dokumenty budú predložené žalovanému v rade 2/. Žalobca tiež dňa 25.10.2010
podpísal preberací protokol, v ktorom je konštatované, že na objednávateľa prechádza vlastnícky vzťah.

Samotný žalobca tiež predložil doklady, a to správu o prvej odbornej prehliadke a skúškach a preberací
protokol, podľa ktorých boli predmetné veci vyrobené a odovzdané žalovanému v rade 1/ a následne
žalovanému v rade 2/ ešte pred dňom 05.06.2012, ku ktorému dňu je datovaný prvý z dokumentov
vzájomnej komunikácie žalobcu a žalovaného v rade 2/. Žalovaný v rade 2/ tak bol dobromyseľný v
tom, že predmetné veci nadobúda od ich skutočného vlastníka, a teda na základe § 446 Obchodného
zákonníka nadobudol k týmto veciam vlastnícke právo. Nevedomosť žalovaného v 2/ rade o existencii v

súčasnosti uplatňovaných nárokov nebola náhodná, ale bola vyvolaná cielene, úmyselne a špekulatívne
samotným žalobcom za účelom, aby žalobca na základe predloženia spomenutých dokladov dosiahol
to, že žalovaný v rade 2/ obdrží finančné prostriedky, ktoré následne žalobcovi vyplatí. O všetkých
týchto listinných dôkazoch mal v čase rozhodovania vedomosť aj prvostupňový súd, a napriek tomu sa
nimi v odôvodnení nezaoberal. Sú tak dané odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a), f) OSP v

spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Žalovaný v rade 3/ ďalej namieta nedostatočné osvedčenie
bezprostredného rizika vzniku majetkovej ujmy v prípade nenariadenia predbežného opatrenia. Žalobca
v návrhu nijako neosvedčil svoju obavu, že bude ohrozený prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej
ani to, že by v takomto prípade žalobcovi vznikla nejaká ujma. Úkon, na ktorý sa žalobca odvoláva,
a to prevod vlastníckeho práva zo strany žalovaného v rade 2/ v prospech žalovaného v rade 3/, je

úkonom, ktorý legitímne predpokladala zmluva uzavretá medzi žalovaným v rade 2/ a žalovaným v
rade 3/ ako svoju základnú kauzu, pričom tento úkon vznikol ešte pred zahájením sporu. Z takéhoto
úkonu tak nemožno dovodiť, že by v danom prípade bol naplnený predpoklad budúceho zmarenia
výkonu rozhodnutia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6M Cdo 5/2012 pritom ten, kto
navrhuje nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obáv zo zmarenia výkonu rozhodnutia, musí

preukázať, že nebezpečie zmarenia výkonu je reálne a hrozí bezprostredne. Okrem toho žalobcovi
odstúpením od zmluvy vznikol nárok na náhradu škody voči žalovanému v rade 1/ a žalobca nevysvetlil
dôvod, pre ktorý si tento nárok na náhradu škody neuplatnil. Žalobca sa svojím konaním vo veci snaží
dosiahnuť nápravu svojho podnikateľského zlyhania pri koncipovaní zmluvných vzťahov so žalovaným
v rade 1/, ktoré spočívalo v neschopnosti dojednať taký režim právnych vzťahov, pri ktorých by boli

dostatočným spôsobom ochránené jeho pohľadávky. Sú tak dané tiež odvolacie dôvody podľa § 205
ods. 2 písm. b) a písm. f) OSP. Žalovaný v rade 2/ namietol tiež neprimeranosť predbežného opatrenia,
ktoré je formulované neprimerane široko tak, že kritickým spôsobom ohrozuje žalovaného v rade 3/
v jeho podnikateľskej činnosti. Aby žalovaný v rade 3/ mohol prevádzkovať podnikateľskú činnosť na
predmetných veciach, teda na píle, musel vykonať masívne investície do danej linky a do súvisiacej

infraštruktúry. V súvislosti s tým mu vznikajú peňažné záväzky, ktoré je nútený zabezpečovať svojím
majetkom. Neprimeraná šírka obmedzení by žalovanému v rade 3/ zakazovala použiť tento majetok,
napr.nazabezpečeniejehozáväzkov,čobynanehomalolikvidačnýcharakter.Žalovanývrade3/musel
kúpiť nehnuteľnosti, v ktorých by bolo vhodné pílu prevádzkovať, ďalej musel investovať do technickej a
prevádzkovej dokumentácie píly, bol nútený vybaviť ju čelným nakladačom na manipuláciu s guľatinou

a zabezpečiť základný prevádzkový kapitál. Široko koncipované predbežné opatrenie potom zasahuje
do práv a záujmov žalovaného v rade 3/ nad nevyhnutnú mieru, v dôsledku čoho predbežné opatrenie
nie je primerané. Žalovaný v rade 3/ žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v rade 2/ a žalovaného v rade 3/ uviedol, že žalovaný
v rade 2/ v odvolaní neuviedol žiaden konkrétny dôvod nesprávnosti napadnutého rozhodnutia alebo
postupu súdu. Tvrdenia, že žalovaný v rade 2/ predmetnú vec nemá v držbe, nedisponuje ňou a nie
je vlastníkom, považuje žalobca za irelevantné, keďže žalovaný v rade 2/ tieto tvrdenia nepreukázal. Z
jeho strany neboli predložené žiadne listinné a ani iné dôkazy preukazujúce zmenu vlastníka vo vzťahu k

predmetu konania. Žalobca tvrdí, že predbežné opatrenie plní svoju funkciu, keďže žalovaný v rade 2/ a
žalovaný v rade 3/ bez akýchkoľvek zábran vykonávajú dispozičné úkony s predmetom konania, ktorými
mal byť realizovaný, zatiaľ nedokázaný, prevod vlastníctva zo žalovaného v rade 2/ na žalovaného v
rade 3/, a to bez rešpektovania skutočnosti, že je potrebné počkať na rozhodnutie súdu vo veci samej.Úkony žalovaného v rade 2/ a v rade 3/ sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a je
preto dôvodné dočasne upraviť pomery účastníkov, a to predovšetkým z dôvodu, že je daná obava,
že vec bude znehodnotená, opotrebovaná používaním zo strany žalovaných, ktorí túto vec bezprávne

prevádzkujúazískavajútýmmajetkovýprospech.Dôležitéjetiežosobnéprepojenieniektorýchfyzických
osôb,ktorésúzainteresovanénapodnikanížalovanéhovrade2/ažalovanéhovrade3/,čospochybňuje
tvrdenú dobromyseľnosť žalovaného v 2/ rade a žalovaného v rade 3/. Takouto osobou je spoločník
žalovaného v 3/ rade, O., ktorý má vedomosť o celom procese spochybnenia vlastníctva žalovaného v
2/ rade žalobcom, pretože v čase uzavretia nájomnej zmluvy medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným

v rade 2/ bol osobne zainteresovaný do predmetného vzťahu tým, že vystavil vlastnú blankozmenku,
ktorouzabezpečovalpohľadávkužalovanéhovrade2/,ktorúbolpovinnýplatiťžalovanývrade1/.Včase
uzavretia tejto nájomnej zmluvy predmet leasingu neexistoval a neexistovala ani výrobná hala, v ktorej
mal byť umiestnený, nakoľko inak by zmluva neobsahovala ustanovenie „pozemok, na ktorom sa bude
nachádzať výrobná hala“, v ktorej je umiestnený predmet leasingu. V súvislosti s osvedčením dôvodnosti
tvrdeného nároku žalobca uvádza, že je jediným subjektom v celom vzťahu, u ktorého nie je ničím

spochybnené, že predmet konania vyrobil na vlastné náklady, dodal žalovanému v 1/ rade s výhradou
vlastníctva vzťahujúceho sa k zaplateniu dohodnutej ceny. Žalobca tak ako jediný účastník tohto vzťahu
má majetkovú ujmu, pretože mu žalovaný v rade 1/, ani nikto iný, cenu dodaného predmetu konania
nezaplatil. Napriek spochybneniu titulu nadobudnutia vlastníctva a dobromyseľnosti, jedine žalovaní v
rade 2/ a 3/ majú z predmetu konania majetkový prospech a obohacujú sa na úkor žalobcu. Prospech

tiež mali leasingoví nájomcovia, ktorí predmet konania prevádzkovali v rámci svojej podnikateľskej
činnosti za účelom dosiahnutia zisku. Nariadené predbežné opatrenie je tak dôvodné, zákonné a nie je
neprimerané, najmä s poukázaním na personálne prepojenie spoločníka žalovaného v rade 3/, O., so
žalovaným v rade 2/. K odvolaniu žalovaného v rade 3/ uviedol, že nepovažuje za potrebné vyjadrovať
sa k listinným dôkazom, na ktoré žalovaný v rade 3/ poukazuje, pretože tieto budú hodnotené súdom

pri rozhodovaní vo veci samej. Nehnuteľnosti, ktoré žalovaný v rade 3/ kúpil, zase v roku 2014 predal
spoločnosti TURWOOD, s.r.o. Žalobca tak žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Žalovanývrade2/vpísomnomvyjadreníuviedol,žeotázkupreukázaniazmenyvlastníkanažalovaného
v rade 3/ posúdi súd podľa § 120 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd rozhodne, ktoré z označených

dôkazov vykoná. Súd si ponechal čas na zváženie vykonania tohto dôkazu - predloženie dokumentov,
avšak ich vykonanie neprikázal. Žalovaný v rade 2/ spochybnil tvrdenia o bezdôvodnom obohacovaní
sa z dôvodu, že riadne zaplatil kúpnu cenu za predmetnú vec žalovanému v rade 1/. Rovnako žalovaný
v rade 3/ si splnil svoju povinnosť a celú kúpnu cenu zaplatil žalovanému v rade 2/. Je zarážajúce,
prečo žalobca žiada vydanie diela, ak jeho cena bola vyplatená vo výške 90 %. Čo sa týka prepojenia

niektorých osôb, O. B. bol navrhnutý na podanie svedeckej výpovede, a preto sa k týmto otázkam vyjadrí
ako svedok. Špekulácie žalobcu o vlastníckych vzťahoch k nehnuteľným veciam považuje žalovaný v
rade 2/ za irelevantné, keďže predmetom sporu je vydanie hnuteľnej veci.

Žalovaný v rade 3/ v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaní v rade 2/ a 3/ na pojednávaní potvrdili,

že vec je vo vlastníctve žalovaného v rade 3/ a voči tejto skutočnosti žalobca nijako nenamietal. Toto
tvrdenie tak nie je potrebné ďalej preukazovať a toto zistenie si prvostupňový súd nemal prečo neosvojiť
(§ 120 ods. 3 OSP). Žalovaný v rade 3/ týmto zároveň vyhlasuje, že vlastníkom veci je momentálne
žalovaný v rade 3/ a žalovaný v rade 2/ predmetnú vec nevlastní ani nedrží, a preto predbežné opatrenie
je voči žalovanému v rade 2/ nevykonateľné. Žalobca absolútne žiadnym spôsobom nešpecifikoval,

ktoré konkrétne právne úkony žalovaného v rade 2/ alebo žalovaného v rade 3/ majú charakter úkonov,
ktoré zakladajú bezprostredné riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pokiaľ mal žalobca na
mysli úkon, na základe ktorého sa žalovaný v rade 3/ stal vlastníkom predmetnej veci, tak sa jednalo o
štandardný úkon vykonaný v súlade s obsahom a účelom nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným
v rade 2/ a žalovaným v rade 3/ dňa 08.09.2012, teda takmer 11 mesiacov pred podaním žaloby zo

strany žalobcu. Žalobca ani náznakom nešpecifikoval, aký iný ďalší úkon, vykonaný žalovaným v rade
2/ alebo žalovaným v rade 3/, má odôvodňovať bezprostredné riziko ohrozenia budúceho možného
výkonu rozhodnutia. Žalovaný v rade 3/ má celkom jednoznačné, logické a legitímne právo s touto
pílou nakladať, napr. aj za účelom jej použitia ako predmetu zabezpečenia záväzkov. Za užívanie
predmetu tohto konania žalovaný v rade 3/ riadne a včas platil dojednané nájomné. K otázke vystavenia

zmenky žalovaný v rade 3/ uviedol, že k tomuto kroku pristúpil O.. B. na základe prosby jedného z
jeho osobných priateľov, D.. R. W., ktorým bol ubezpečený, že ide o krátkodobú výpomoc do času,
kedy nebude skolaudovaná budova, v ktorej sa mala predmetná píla nachádzať. O.. B. tak v danom
čase nemal dôvod zisťovať, kto je zhotoviteľom, resp. vlastníkom predmetnej píly. K spochybneniudobromyseľnosti žalobcom vo vzťahu k jeho tvrdeniu, že budova, do ktorej mal byť predmet leasingu
umiestnený, v čase uzavretiu právneho vzťahu ešte neexitovala, žalovaný v rade 3/ uviedol, že v čase
nájomnejzmluvyexistovalatakbudovapílyakoajbudovavýrobnejhaly.Vzhľadomnazložitosťinštalácie

technológie sa najskôr v takýchto prípadoch postaví základová doska budovy, na tú sa umiestnia
základy technológie a tá sa obstavia skeletom budúcej budovy. Čo sa týka prevodu vlastníckeho práva
k uvedeným nehnuteľnostiam, tieto boli prevedené na spoločnosť TURWOOD, s.r.o., ktorej 100 %-
ným spoločníkom je O.. E. B.. Zdroj na kúpu predmetných nehnuteľností musela vynaložiť spoločnosť
TURWOOD, s.r.o., ktorá patrí do skupiny spoločností pána B.. Vydaním predbežného opatrenia je

možnosť krytia týchto záväzkov úplne vylúčená napriek tomu, že žaloba žalobcu voči žalovanému v rade
3/ je účelová a špekulatívna.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu vo
vzťahu k žalovanému v rade 2/ a k žalovanému v rade 3/ v napadnutom výroku v časti, kde predmetom

nariadeného predbežného opatrenia je hnuteľná vec označená ako Montáž a doprava linky OPTIMES
a pásovej: 1 ks zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol
v zmysle ust. § 220 OSP a v zostávajúcej časti ohľadom nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu
k žalovanému v rade 2/ a k žalovanému v rade 3/ uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 77 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania,

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci,
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Primárne krajský súd uvádza, že žalobca doručil na okresný súd žalobu proti žalovanému v rade

1/ a žalovanému v rade 2/, ktorej predmetom je žalobná žiadosť smerujúca k vydaniu zariadenia
pre technologický súbor pílnica žalobcovi. V priebehu súdneho konania došlo k rozšíreniu okruhu
účastníkov na strane žalovaného o žalovaného v rade 3/, a to z dôvodu, že predmetné technologické
zariadenie žalovaný v rade 3/ aktuálne používa a má ho vo faktickej moci. Návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia bol podaný po začatí súdneho konania.

Z účelu a charakteru navrhovaného predbežného opatrenia ako procesno-právneho inštitútu vyplýva
súvislosť s prejednávanou vecou. Tento súvis sa prejavuje práve pri požiadavke splnenia prvej z
kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku. Cieľom
predbežných opatrení v Občianskom súdnom konaní je provizórna, t.j. dočasná úprava pomerov

účastníkov konania za stavu osvedčenia obidvoch kumulatívnych podmienok tak, ako sú tieto uvádzané
v ust. § 75 ods. 2 OSP, a to: 1) osvedčenie nároku, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť
ochranu, a 2) osvedčenie, resp. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov súdneho konania, resp. reálnej obavy, že výkon súdneho
rozhodnutia by bol ohrozený. Predbežné opatrenie sa nariaďuje, pokiaľ sú osvedčené aspoň základné

skutočnosti, pre ktoré navrhuje žalobca takéto predbežné opatrenie nariadiť. Stupeň osvedčenia je
potrebné skúmať z hľadiska skutkového ako aj z hľadiska právneho. Pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia spravidla neprebieha dokazovanie na nariadenom pojednávaní (§ 75 ods. 6
OSP), a preto je z hľadiska tak skutkového ako aj právneho potrebné vychádzať z tvrdených skutočností
a doložených listín k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a skúmať, či sú z nich primerane

osvedčené okolnosti obidvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia.

Žalovaný v rade 2/ v podanom odvolaní namietal predovšetkým skutočnosť, že voči nemu predbežné
opatrenie nie je vykonateľné, keďže predmetnú vec nemá v držbe, s touto nedisponuje, neužíva ju anie je jej vlastníkom. V súvislosti s touto námietkou po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
krajský súd konštatuje, že z vykonaných dôkazov doposiaľ nebolo preukázané tvrdenie žalovaného
v rade 2/ a žalovaného v rade 3/ o tom, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe

ktorej by sa vlastníkom predmetných vecí stal žalovaný v rade 3/. Žalovaný v rade 2/ a žalovaný v
rade 3/ sa na zmenu vlastníckeho práva odvolávali už na pojednávaní uskutočnenom vo veci dňa
02.04.2014 a napriek tomu do dňa rozhodnutia okresného súdu o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ani ku dňu rozhodovania krajského súdu o podaných odvolaniach, sa v spisovom materiáli
nenachádzal žiaden doklad, ktorý by túto skutočnosť preukazoval. Žalovaný v rade 2/ ďalej namietal,

že z jeho strany ani zo strany žalovaného v rade 3/ nie je žiaden dôvod, aby s predmetnou vecou
nakladali proti zákazu stanovenému v predbežnom opatrení. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje
na účel a charakter predbežného opatrenia a súvislosť nariadeného predbežného opatrenia s konaním
o podanej žalobe, ktorej predmetom je vydanie predmetných vecí. Predbežným opatrením uložený
zákaz nakladania s týmito vecami má bezprostrednú súvislosť so žalobou žalobcu, ktorou sa domáha
vydania týchto vecí. Účelom takéhoto predbežného opatrenia je zabránenie procesnej situácii, kedy

by v dôsledku prípadných zmien vlastníckych vzťahov k predmetným veciam bolo v priebehu súdneho
konania nevyhnutné rozširovať okruh účastníkov o prípadné ďalšie subjekty, ktoré by sa v priebehu
konania mohli stať vlastníkom týchto hnuteľných vecí. Preto je namieste uloženie zákazu, ktorým sa
zabráni tomu, aby v priebehu súdneho konania došlo k takému nakladaniu s predmetnými vecami, ktoré
bynáslednemohlobrániťuplatneniunárokužalobcuvovzťahukjehopožiadavkenavydanietýchtovecí.

Ak žalovaný v rade 2/, tak ako to tvrdí, aktuálne nie je vlastníkom týchto vecí a ani s nimi nenakladá, tak
nariadené predbežné opatrenie sa jeho práv a povinností nijakým spôsobom nedotkne. Táto skutočnosť
však doposiaľ preukázaná nebola.

Žalovaný v rade 2/ tiež namietol, že predbežné opatrenie má mať len dočasný charakter, čo napadnutým

uznesením okresného súdu nie je rešpektované, nakoľko prejudikuje rozhodnutie a je nariadené „na
nekonečno“, resp. navždy. Tento názor vyslovený žalovaným v rade 2/ je však v rozpore s citovaným
ustanovením § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V tomto prípade, ako už bolo uvedené,
sa jedná o predbežné opatrenie, ktoré súd nariadil po začatí konania vo veci samej. Toto predbežné
opatrenie potom zo zákona zanikne v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. b) OSP v prípade, ak návrhu vo veci

samej nebude vyhovené, teda v prípade, ak žalobca nebude úspešný s podanou žalobou na vydanie
týchto vecí voči žalovaným, a to nielen v prípade, kedy takýto žalobný návrh by bol zamietnutý, ale aj
vtedy, ak by žalobca prípadne návrh zobral späť, alebo by konanie bolo zastavené z iného dôvodu.
Naopak, ak by žalobca vo veci samej bol úspešný, tak by predbežné opatrenie zaniklo v zmysle ust.
§ 77 ods. 1 písm. c) OSP uplynutím 30 dní od vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia vo veci samej.

Preto zo strany prvostupňového súdu nebol daný žiaden dôvod, aby do výroku svojho rozhodnutia,
ktorým návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, zahrnul tiež časové obmedzenie platnosti
zákazu uloženého žalovaným. Neobstojí ani námietka o prejudikovaní rozhodnutia vo veci, nakoľko
predmetomkonaniavovecisamejježalobnážiadosťnavydaniepredmetnýchhnuteľnýchvecížalobcovi
a predbežným opatrením bol žalovaným uložený zákaz s týmito vecami nakladať. Takouto dočasnou

úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto meritórne neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

Žalovaný v rade 3/ v podanom odvolaní namietol predovšetkým nedostatočné osvedčenie dôvodnosti
tvrdeného nároku. Pri posudzovaní tejto otázky krajský súd vychádzal z obsahu spisového materiálu

vo väzbe na doposiaľ tvrdené skutočnosti zo strany účastníkov konania. Z dokladov predložených
žalobcom vyplýva, že podľa zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 19.5.2010 mali zostať dodávané zariadenia
a časti týchto zariadení vlastníctvom žalobcu ako zhotoviteľa až do úplného uhradenia kúpnej ceny
žalovaným v rade 1/ ako odberateľom. Pritom sa vzťah žalobcu a žalovaného riadil práve zmluvou
uzavretou dňa 19.5.2010, ako to vyplýva zo spoločného Prehlásenia konateľov žalobcu a žalovaného

v rade 1/ zo dňa 26.10.2010 (s notárom overenými podpismi - č.l. 271 spisu). Z predložených dokladov
síce vyplýva, že dňa 19.5.2010 sú datované dve rozdielne vyhotovenia zmluvy o dielo uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným v rade 1/, obidve vyhotovenia však vo svojom texte v čl. 7.1 obsahujú uvedenú
výhradu vlastníckeho práva žalobcu. Z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny žalovaným v rade 1/ žalobca od
uzatvorenej zmluvy odstúpil. Pre potreby rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

takvtomtoštádiukonaniamožnokonštatovaťdostatočnéosvedčenieexistencienárokužalobcuvrovine
jeho tvrdeného statusu vlastníka predmetných hnuteľných vecí. Vzhľadom na predbežný charakter
rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia bolo dostačujúce osvedčenie (nie preukázanie) tých
tvrdení žalobcu, o ktoré oprel dôvodnosť svojho návrhu a ktoré v spojení s doloženými listinnýmidôkazmi dostatočne osvedčujú vlastnícke právo žalobcu v rovine existencie práva, ktorému sa má
predbežným opatrením poskytnúť dočasná a predbežná súdna ochrana. Krajský súd pre účely ďalšieho
súdneho konania zdôrazňuje, že tieto zhodnotenia sú len v štádiu osvedčenia žalobcovho nároku,

keďže je možné, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania vo veci samej okresný súd dospeje
k iným skutkovým a právnym záverom. V štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia je
vyžadovaný primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorý je, podľa názoru krajského súdu,
z doposiaľ vykonaného dokazovania v predmetnej veci daný. Okolnosti tvrdené žalovaným v rade 2/
a tiež žalovaným v rade 3/, smerujúce k spochybneniu vlastníckeho práva žalobcu a k preukázaniu

dobromyseľnosti žalovaného v rade 2/ v čase nadobúdania predmetných hnuteľných vecí od žalovaného
v rade 1/, budú predmetom ďalšieho dokazovania, ktoré bude vykonané zo strany okresného súdu. Aj
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 5/2012, na ktoré v odvolaní odkazuje žalovaný v
rade 3/, vyplýva, že: „Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru
zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v

základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na predbežné opatrenie“. S prihliadnutím na toto rozhodnutie potom podľa názoru krajského
súdu v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné zaoberať sa
hodnotením dôkazov produkovaných jednotlivými účastníkmi konania, ale len otázkou, či sa uplatnený

nárok žalobcu javí v danom štádiu konania ako osvedčený v miere pravdepodobnosti potrebnej pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca
predloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčil možnú existenciu tvrdeného práva, ktorému sa má
navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť právna ochrana.

Žalovaný v rade 3/ ďalej v podanom odvolaní namietal nedostatočné osvedčenie bezprostredného
rizika vzniku majetkovej ujmy v prípade nenariadenia predbežného opatrenia. Potrebu dočasnej úpravy
pomerovúčastníkovvidelkrajskýsúdvzhodesozáveromsúduprvéhostupňavsprávanísažalovaných.
Žalovaný v rade 2/ napriek vedomosti o vedení (súdneho) sporu, ktorého predmetom je vydanie
hnuteľných vecí, pristúpil podľa vlastného tvrdenia a tiež tvrdenia žalovaného v rade 3/, k prevodu

vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam na žalovaného v rade 3/. Samotný žalovaný v rade 3/
pritom v rámci podaného odvolania argumentuje okrem iného skutočnosťou, že najvýznamnejšiu časť
jeho majetku tvorí práve predmetná píla a nariadené predbežné opatrenie by mu zakazovalo použiť
tento majetok na zabezpečenie jeho záväzkov. Žalovaný v rade 3/ aj v písomnom vyjadrení zo dňa
28.07.2014 namietal, že má jednoznačné, logické a legitímne právo s pílou nakladať napríklad aj za

účelom jej použitia ako predmetu zabezpečenia záväzkov. Samotný žalovaný v rade 3/ teda pripustil
pravdepodobnosť, že s predmetnými hnuteľnými vecami, ktoré tvoria celok označovaný ako pílnica,
mieni nakladať takým spôsobom, že ich použije na zabezpečenie svojich záväzkov, čiže pripustil svoj
zámer predmetné hnuteľné veci zaťažiť právom tretej osoby. Tým je podľa názoru krajského súdu
preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko akékoľvek zaťaženie predmetných

hnuteľných vecí právom tretej osoby v záujme zabezpečenia záväzkov žalovaného v rade 3/ by viedlo
k sťaženiu uplatnenia práva žalobcu na vydanie týchto vecí v prípade úspechu žalobcu v konaní
vo veci samej. Krajský súd pritom poukazuje na dočasnosť, teda nie konečnú platnosť uvedeného
rozhodnutia, ktorého cieľom je dočasne upraviť pomery, dočasne obmedziť nakladanie s predmetnými
hnuteľnými vecami. Zmyslom predbežného opatrenia je vo všeobecnosti dočasná ochrana, úprava

pomerov účastníkov, pričom takáto predbežná súdna ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie
predbežného opatrenia žiada, a tiež tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana účastníka,
protiktorémumánavrhovanépredbežnéopatreniesmerovať,všaknemôžedosiahnuťtakúintenzitu,aby
praktickyznemožnilaochranuoprávnenýchzáujmovdruhejstrany,tedatoho,ktoovydaniepredbežného
opatrenia žiada. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním

zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5Obdo 33/2013 zo dňa 13. decembra 2012). Krajský súd pri rozhodovaní
prihliadol aj na skutočnosť, že predmetom konania a tiež zákazu uloženého predbežným opatrením,
sú hnuteľné veci. Zmena vlastníctva vo vzťahu k hnuteľným veciam je výrazne jednoduchšia a menej
formálna ako v prípade, ak by sa jednalo o veci nehnuteľné. Z hľadiska právnej istoty žalobcu a možnosti

budúceho výkonu súdneho rozhodnutia je tak postavenie žalobcu sťažené prípadnou ďalšou zmenou
vlastníka týchto hnuteľných vecí a obmedzenými možnosťami žalobcu zistiť aktuálneho vlastníka s
prihliadnutím na skutočnosť, že vlastnícke právo k hnuteľným veciam nie je povinne evidované v
žiadnom verejne prístupnom registri.Vovzťahukodvolaniamžalovanéhovrade2/apredovšetkýmžalovanéhovrade3/jepotrebnépoukázať
i na skutočnosť, že žalovaní vo svojich odvolaniach namietali otázku dobromyseľnosti a s tým súvisiacu

otázku nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným v rade 2/ a následne žalovaným v rade 3/. Okolnosti
namietané žalovanými ohľadom uzatvorenia viacerých zmlúv, ktorých predmetom malo byť zhotovenie
predmetnej píly, či otázky listinných dôkazov týkajúcich sa zaplatenia ceny diela, presahujú rámec
posudzovania odôvodnenosti uplatneného nároku žalobcu pre potreby posúdenia návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Tieto otázky preto budú predmetom hodnotenia a následného meritórneho

rozhodnutia súdu prvého stupňa o uplatnenom nároku žalobcu.

Žalovaný v rade 3/ v podanom odvolaní namietol tiež neprimeranosť zásahu do jeho vlastníckeho práva,
ktorý bol predbežným opatrením žalovanému v rade 3/ uložený. Z nariadeného predbežného opatrenia
vyplýva, že predmetom zákazu je zákaz predať, scudziť, prenajať, zaťažiť alebo iným spôsobom
nakladať s vecami, ktoré tvoria technologický súbor pílnica. Predbežným opatrením teda okresný súd

zakázal žalovanému v rade 3/ vykonávať také úkony, ktoré by viedli k zmene vlastníckeho práva k
týmto hnuteľným veciam, k zaťaženiu týchto hnuteľných vecí právom tretej osoby alebo k nakladaniu
s týmito vecami. Pod pojmom nakladanie s vecou pritom v rámci právnej teórie je možné rozumieť
právo fyzickej dispozície s vecou a právo právnej dispozície s vecou. Právna dispozícia pritom znamená
predovšetkým realizáciu výmennej hodnoty veci. Vo svojej podstate je pojem „nakladať s vecou“ širším

pojmom, ktorý zahŕňa okrem iného scudzovacie úkony týkajúce sa veci, napr. jej predaj, darovanie,
výmenu a pod. Zákaz nakladať s vecou tak zahŕňa aj ostatné zákazy uložené predbežným opatrením
vrátane dočasného zverejnenia veci do užívania inému, napr. formou prenájmu alebo výpožičky a
tiež zákaz vec zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom. Žalovanému v rade 3/ pritom
predbežné opatrenie nebráni v tom, aby vec naďalej sám užíval na svoju podnikateľskú činnosť.

Neobstojí preto námietka žalovaného v rade 3/, že predbežné opatrenie jeho podnikateľskú činnosť
kritickým spôsobom ohrozuje. Žalovaný v rade 3/ ohľadom tejto svojej námietky uvádzal len nemožnosť
použitia predmetného majetku na zabezpečenie jeho záväzkov, čo, ako už bolo uvedené vyššie, podľa
názoru krajského súdu odôvodňuje práve potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Kostatnýmodvolacímdôvodomzostranyžalovanýchvrade2/avrade3/,ktorésmerovalipredovšetkým
k neopodstatnenosti žalobcom uplatneného nároku na vydanie veci, sa odvolací súd nemohol vyjadriť
a ani ich nebolo možné zhodnocovať v štádiu rozhodovania o predbežnom opatrení ako prostriedku
len dočasnej predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Uvedené môže byť predmetom posudzovania
len v rámci riadneho konania vo veci samej a konečného rozhodnutia. Odvolací súd v tejto súvislosti

poukazuje aj na úpravu v ust. § 77 ods. 3 OSP, podľa ktorej, ak predbežné opatrenie zaniklo alebo
bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo
navrhovateľabolouspokojené,navrhovateľjepovinnýnahradiťujmytomu,komupredbežnýmopatrením
vznikli. Ak teda žalobca v konaní vo veci samej uplatnený nárok nepreukáže, bude to žalobca, ktorý
bude znášať následky zásahu do majetkovej sféry žalovaných.

Pri prieskumnej činnosti v odvolacom konaní krajský súd zistil, že okresný súd vo výrokovej časti
nariadeného predbežného opatrenia okrem vymenovania hnuteľných vecí, ktorých sa zákazy uložené
žalovaným týkajú, uviedol tiež zákaz nakladania s vecou označenou ako: „Montáž a doprava linky
OPTIMES a pásovej: 1 ks“. Z obsahu Zmluvy o dielo uzavretej dňa 19.05.2010 medzi žalobcom a

žalovaným v rade 1/ vyplýva súpis zariadení, ktoré tvoria predmet diela pre technologický súbor pílnica.
Súčasťou poskytovaného plnenia okrem týchto hnuteľných vecí je tiež montáž a doprava linky OPTIMES
a pásovej píly. Ani montáž, ani doprava pritom nespĺňajú pojem hnuteľnej veci. Za vec v právnom
zmysle slova sa podľa právnej teórie považujú ovládateľné hmotné predmety a prírodné sily, ktoré
slúžia ľudskej potrebe. Pojem montáž zodpovedá konečnému spojeniu výrobku zloženého z viacerých

jednotlivýchdielov.Vtomtoprípademontážpredstavovalasúčasťzáväzkužalobcuzuzatvorenejzmluvy
o dielo smerujúcu k zmontovaniu technologického zariadenia súboru pílnica. Pojem doprava zodpovedá
úmyselnému pohybu dopravných prostriedkov po dopravných cestách, ktorým sa uskutočňuje preprava
osôbalebovecízurčitéhomiestanaurčitéinémiesto.Vtomtoprípadepodľačl.3.2uzatvorenejzmluvyo
dielo sa jednalo o dopravu zariadení a montérov z miesta výroby (Žilina) na miesto montáže (Martin). Ani

doprava, ani montáž teda nespĺňajú definíciu hnuteľnej veci a nie je s nimi možné nakladať, samostatne
ich predať, založiť alebo prenajať, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že zo spisového materiálu je
zrejmé, že doprava technologického zariadenia na miesto určenia už bola uskutočnená a takisto na
mieste samom bola uskutočnená montáž tohto technologického zariadenia. Preto predmetom zákazuuloženého žalovaným v zmysle nariadeného predbežného opatrenia nemôže byť zákaz nakladania
s montážou a dopravou predmetného technologického zariadenia. V rámci vyvolaného odvolacieho
konania bolo potom nevyhnutné v napadnutej časti uznesenie okresného súdu v časti zákazu nakladať

s montážou a dopravou predmetného zariadenia, uloženého žalovaným v rade 2/ a v rade 3/, zmeniť a
v tejto časti návrh zamietnuť v zmysle ust. § 220 OSP.

V zostávajúcej časti krajský súd na základe vyššie uvedených zhodnotení napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP.

Krajský súd zároveň za aplikácie ust. § 222 ods. 3 OSP v spojení s ust. § 164 OSP vykonal opravu
označenia právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ v napadnutom uznesení prvostupňového súdu
v spojení s opravným uznesením. V týchto uzneseniach bol právny zástupca žalovaného v rade 2/
označený ako JUDr. Peter Kvašňovský, advokát, so sídlom R. XX, XXX XX T.. V týchto uzneseniach
okresného súdu teda došlo k chybe v písaní v nesprávnom uvedení priezviska právneho zástupcu

žalovaného v rade 2/, keď nesprávne bolo uvedené priezvisko Kvašňovský, namiesto Kvasňovský, preto
tieto nesprávnosti krajský súd sám odstránil.

O trovách súvisiacich s odvolacím konaním krajský súd nerozhodoval, pretože podľa § 145 O.s.p. v
závislosti na úspechu v konaní vo veci samej bude rozhodované aj o trovách tohto odvolacieho konania

(§ 224 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.