Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/948/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113213358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113213358.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporkyni: U. G., bytom H., V. XXXX/XX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou M.. R. Z., S. Z.F. P. Z. H., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,

Nám. Legionárov 5, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom
Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 222,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 27C/123/2013-49 zo dňa 24. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu

trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 19,61 Eur, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa. Odporkyni náhradu trov
konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania 66,83 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho

rozhodnutia uviedol, že zistil, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130) uzavrel s odporkyňou dňa 13.10.2009 zmluvu o pôžičke - internetová č. 9103289582,
na základe ktorej mal poskytnúť odporkyni pôžičku za účelom kúpiť tovaru - čierna technika -le-46b750
za kúpnu cenu 1 695,- Eur pôžičku (finančné plnenie ) vo výške 1 483,12 Eur. Zmluvné strany si dojednali
splátku vo výške 211,88 €, splátku s poistením vo výške 218,02 Eur, pričom celková suma pôžičky bola 1
956,04 Eur, a celková suma pôžičky bez poistenia 1 906,92 Eur. Akontácia predstavovala sumu 211,88

Eur, t.j. 12 %. Počet splátok bol 8, konečná splatnosť bola 8 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola
55,55 %, priemerná hodnota RPMN bola 56,20 % a RPMN úveru bola 55,55 %. Odporkyňa podpisom
potvrdila, že podpisom zmluvy prevzala vyššie popísaný tovar vrátane príslušenstva. Súčasťou zmluvy
o pôžičke sú aj Podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré sú pre veľkosť písma absolútne nečitateľné. Na
základezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa07.03.2013bolananavrhovateľapostúpenápohľadávka
ConsumerFinanceHolding,a.s.,vočiodporkyni.Zprílohykzmluveopostúpenípohľadávok,týkajúcejsa

predmetnej zmluvy o pôžičke vyplýva, že odporkyňa titulom predmetnej zmluvy uhradila sumu 1 739,37
Eur. Zostatok pohľadávky predstavoval sumu 222,81 Eur; zostatok príslušenstva sumu 128,16 Eur.
Dátum prvej neuhradenej splátky je uvedený ako 20.06.2010, pričom posledná splátka je uvedená ako
deň 20.11.2010. Počet dní omeškania bol 832 dní, pričom zmluva mala byť vypovedaná. K pohľadávke
prislúchajú aj pokuty za omeškanie 85,02 Eur a sankčné úroky 38,55 Eur. V prílohe je ďalej označená
"dohoda" dňom 14.01.2011. Súd po právnej stránke posúdil zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o

pôžičke v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 13.10.2009. Súd mal za to,že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporkyňou (ako dlžníkom) vznikla
zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah,
podľa ktorého právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť pôžičku prenechať odporkyni

ako dlžníkovi peniaze a odporkyni povinnosť vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu
s úrokom. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke.
Je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd konštatoval, že nakoľko v samotnej zmluve o pôžičke absentuje stanovenie dátumu
jednotlivých splátok vrátane dátumu prvej a poslednej splátky, bez riadneho popísania skutkového stavu

nie je možné ani zistiť, či v danej veci nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa alebo nie. Na základe
týchto záverov súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že tento neuniesol bremeno
tvrdenia (a v dôsledku toho napokon ani dôkazné bremeno). O trovách konania rozhodol súd podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, a preto jej vo vzťahu k navrhovateľovi
patrí náhrada trov konania. Nakoľko si žiadne trovy neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov
konania nepriznáva. Vzhľadom na plný úspech odporkyne vo veci, vzniklo v zásade právo na náhradu

trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. i vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jej strane.
Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 66,83 Eur. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia
222,81 Eur s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 19,92 Eur. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava a
prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) a
vyjadrenie zo dňa 08.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania
úkonu ), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 39,84 Eur. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky

patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 7,81 Eur a 8,04 Eur, t.j. spolu vo výške 15,85 Eur. Vzhľadom
k tomu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšila sa
odmena a náhrady vo výške 55,69 Eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky o 20 % DPH, t.j. o sumu 11,14 Eur.

Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej

lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania 21,60 Eur. Mal za to, že v danom prípade bola na
mieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za trovy
účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 19.03.2014 sp.zn. 6M Cdo/5/2013, podľa ktorého trovy konania vzniknuté
zastupovaním v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu
tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy
nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Vedľajší účastník sa môže dať zastupovať
v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za

trovy účelné. Súd by mal pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vždy skúmať najmä účelnosť
vynaložených trov konania. Navrhovateľ zastával názor, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť
z podstaty svojej existencie schopné samé poskytnúť právnu pomoc v spotrebiteľských sporoch. Podľa
údajov registrácie Ministerstva vnútra SR má združenie členov, ktorí majú právnické vzdelanie, pričom
združenie môže podľa § 25 z.č. 250/2007 Z.z. využívať aj podporu ministerstva. Združenie vstupuje

do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu a pred zaslaním oznámenia o vstupe
do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov
konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní,
v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že
účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady

trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti potvrdil a navrhovateľa zaviazal k povinnosti
zaplatiť mu aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 21,60 Eur. V súvislosti s priznaním trov
vedľajšieho účastníka aj bez akéhokoľvek písomného vyjadrenia poukázal na niekoľko rozhodnutí

Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Banskej Bystrici. Uviedol, žeak sa žalobca zaoberá neúčelnosťou trov vedľajšieho účastníka, pričom vďaka pôsobeniu vedľajšieho
účastníka v konaní došlo k plnému úspechu žalovaného, jeho argumentácia sa stáva skutkovo aj
právne nepresvedčivou. Rovnako protirečivo vyznieva konštatovanie o všeobecnosti podaní vedľajšieho

účastníka. V predmetnom právnom spore bolo potrebné preštudovať konkrétnu žalobu a jej prílohy,
zhodnotiť právnu podstatu veci a náležite právne reagovať. Vyjadrenie, v ktorom vedľajší účastník
poukázal na bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru bolo náležité, vecné a účelné.
Aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nepovažoval v danom prípade na mieste. Pohľadávka
uplatňovaná žalobou predstavuje hodnotu 222,81 Eur s príslušenstvom a uplatnené trovy vedľajšieho

účastníka sumu 66,83 Eur. Trovy tak nie sú v danom prípade voči pohľadávke neprimerané. Uvedené
ustanoveniesamápoužiťnaprípady,kedytrovypredstavujúniekoľkonásobnevyššiusumuakosamotná
pohľadávka. Je potrebné ho aplikovať na trovy konania žalobcov v hromadných žalobách drobných
sporov, a teda nemožno ho uplatňovať na trovy konania žalovaných a v nadväznosti na to ani na trovy
konania vedľajších účastníkov, ktorí vystupujú na ich strane. Pri trovách konania žalovaných, ako aj
vedľajších účastníkov je totiž právna pomoc poskytovaná individuálne, a to pri obrane proti konkrétnemu

uplatňovanému nároku. Rovnaký názor je vyslovený aj v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa
30.04.2012 č.k. 9Co/59/2012-69, v uznesení zo dňa 28.06.2013 č.k. 1Co/92/2013-122 a v uznesení
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.06.2013 č.k. 4Co/28/2013-116.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212

ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa v zmysle § 142 O.s.p. spravuje zásadou úspechu vo veci.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia čiastky 222,81
Eur s príslušenstvom. Dôvodom zamietnutia žalobného návrhu navrhovateľa v celom rozsahu bola

skutočnosť, že v zmluve o pôžičke absentuje stanovenie dátumu jednotlivých splátok vrátane dátumu
prvejaposlednejsplátkyabezriadnehopopísaniaskutkovéhostavunemoholsúdprvéhostupňazistiť,či
v danej veci nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa alebo nie, a preto návrh zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. má odporkyňa, ktorá má vo veci plný úspech
právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník na strane odporkyne mal rovnako ako odporkyňa v

konaní úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. taktiež voči neúspešnému navrhovateľovi vzniklo
právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si náhradu trov neuplatnila, a preto jej ich súd prvého stupňa
nepriznal.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal

náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 66,83 Eur. Odvolací súd sa
s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší
účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho
zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho
zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky,

článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa -
odporkyne. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil,
jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 08.01.2014 doručil súdu písomné vyjadrenie k
návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietky k danej veci, a to, že zmluva
zo dňa 13.10.2009 uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou neobsahuje

zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z. (výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom) a preto je potrebné podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z.z. poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v zmluve je nesprávne
uvedená lehota konečnej splatnosti úveru a ročná percentuálna miera nákladov na úrovni 55,55% je

nesprávna. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 zasa vyplýva, že odporkyňa
navrhovateľovi uhradila celkovo sumu 1.739,37 Eur, preto v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníkadlh žalovaného zanikol splnením. Vzhľadom na uvedené preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov
právneho zastúpenia.

Čo sa týka žiadosti navrhovateľa o aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., teda o zníženie alebo

nepriznanie náhrady trov pre ich neprimeranosť voči uplatnenej pohľadávke, nie je tento postup v danom
prípadedôvodný.Pomertrov(66,83Eur)auplatnenejpohľadávky(222,81Eur)podľasamotnejichvýšky
neprimeranosť nezakladá, navyše odvolací súd zdôrazňuje, že takéto číselné porovnanie nie je jediným
kritériom pri posudzovaní primeranosti podľa citovaného ustanovenia. Je potrebné tiež zohľadniť právnu
náročnosť konkrétneho sporu. V tomto prípade nebolo ani uplatnenie práva a ani obrana založená iba

na formulárových podaniach návrhu a vyjadrení, ale náročnosť sporu si vyžadovala individuálny prístup
zo strany právnych zástupcov ako aj nie nezanedbateľnú časovú a odbornú náročnosť. Z uvedených
dôvodov nie je namieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, §

151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 19,61 Eur. Vedľajší účastník si náhradu trov odvolacieho konania nesprávne vyčíslil, preto mu
odvolací súd nepriznal ním požadovanú výšku odvolacích trov. Predmetom odvolacieho konania bola
suma 66,83 Eur, predstavujúca náhradu trov konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada
trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.

2 písm. b//, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon
právnej pomoci 16,60 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 8,30 Eur za podanie vyjadrenia
dňa 28.07.2014, režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH z odmeny a náhrad, t.j. 3,27 Eur, spolu trovy
odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .