Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205266.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96

Bratislava 26, právne zastúpený JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
žalovanej Q. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX, naposledy bytom E. XXXX/X, XXX XX I., za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",Nám.
legionárov5,08001Prešov,právnezastúpenýJUDr.JaroslavouOravcovou,advokátkou,Dobrianskeho
1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1 560,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 86,80 eur, ktorého vrátenie vykoná Daňový úrad
Bratislava do 30 dní od doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 02.05.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 1560,90 eur, zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred podaním žaloby na súd zomrela,
čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 103 O.s.p, kedykoľvek za konania súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci ( podmienky konania ). Jednou zo základných podmienok je spôsobilosť byť účastníkom konania
a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté,
ak sa narodí živé ( § 7 ods. 1 OZ ).

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola na tunajší

súd podaná dňa 02.05.2014, teda v čase podania žaloby žalovaná nemala spôsobilosť byť účastníkom
konania. Keďže tento nedostatok podmienky konania je neodstrániteľný, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 OSP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pokiaľ konanie bolo zastavené.

V oznámení o vstupe si vedľajší účastník uplatnil trovy konania, avšak v danej veci žiadnu adekvátnu
obranu, okrem všeobecného odporu v prospech žalovanej neučinil, nakoľko konanie bolo zastavené

z dôvodu úmrtia žalovanej pred podaním žaloby na súd. Súd tiež poukazuje na to, že trovy konania
vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení
len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike nemožno
považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade
zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania

advokátom v súdnom konaní. Je potrebné rozlišovať, že právo na právnu pomoc a náhrada trov
konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu
trov konania ( vrátane tých, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom ) totiž závisí od
iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno
dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva

( napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a ďalšími )
a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde
o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní
advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Preto súd

s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 ).

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vrátenie časti poplatku žalobcovi výške 86,80 eur vykoná v zmysle § 11 ods. 6 miestne príslušný Daňový
úrad Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.