Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/446/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108224767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108224767.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1) Y.X. B.X., 2) K. B., obom bývajúcim na N. Č.. XX v I.,
zastúpených Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom na Štúrovej 27 v Košiciach,
proti žalovanej: A. C. - K., so sídlom na N. XX A. I.iach, zastúpenej JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom,
so sídlom na Štúrova 20 v Košiciach, v konaní o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 15C/163/2008-96 zo dňa 23.5.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcom v
1. a 2. rade súdny poplatok vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 455,57 € na účet
Advokátskej kancelárie Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade na pojednávaní oznámili súdu, že svoj návrh na

začatie konania berú späť a žiadajú konanie zastaviť. Žalovaná so späťvzatím návrhu súhlasila, preto
súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a rozhodol o povinnosti žalovanej
nahradiť trovy konania žalobcom v 1. a 2. rade. K zastaveniu konania podľa súdu prvého stupňa došlo
pre správanie žalovanej, ktorá vzala na pojednávaní dňa 23. 5. 2013 výpoveď z nájmu bytu zo dňa 3.
6. 2008 späť. /preto žalobcovia zobrali návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, preto je trovy konania

povinná nahradiť žalovaná. Trovy konania vyčíslil za súdny poplatok v sume 99,50 € a trovy právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej služby, a to

- prevzatie a príprava veci 10. 9. 2008 JUDr. Horákom v hodnote 48,63 €, podanie žaloby 18. 9. 2008
v hodnote 48,63 €, žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov z 24. 10. 2008 v hodnote 48,63 €,
odvolanie proti uzneseniu z 2. 2. 2009 v hodnote 26,75 €, všetko podľa § 11 ods. 1 vyhlášky 655/2004
Zb., za odvolanie proti uzneseniu zo 6. 8. 2009 - 26,75 € za, účasť na pojednávaní 4. 11. 2009 - 53,49

€ a režijný paušál 3 x 6,31 € a 3 x 6,95 €, takže spolu priznal odmenu za právne zastupovanie JUDr.
Horákom vo výške 292,66 €. Za vyjadrenie zo 6. 5. 2013 priznal 60,07 €, za účasť na pojednávaní dňa
23. 5. 2013 - 60,07 € a režijný paušál 2,71 €. Z celkovej odmeny vyčíslil DPH pre AK Illeš, Šimčák,
Bröstl, s.r.o. vo výške 27,15 € podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky a spolu priznal odmenu tejto AK
v sume 162,91 €. Žalovanú preto zaviazal podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť celkové trovy právneho
zastúpenia v sume 292,66 € + 162,91 €, spolu vo výške 455,57 € a za súdny poplatok 99,50 € na účet

AK Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o..Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podala odvolanie žalovaná. V tejto časti
žiadala zmeniť napadnuté uznesenie a podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. rozhodnúť, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolanie podala z dôvodu, že súd nekontroloval

jednak dôvodnosť žiadosti o náhradu trov predošlého advokáta, ktorý v poslednej fáze výkonu advokácie
pracoval samostatne a jednak účelnosť trov, za ktoré sa náhrada odmeny žiada. Nevidel dôvod nahradiť
odmenu za neúspešnú žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a poukázal na to, že vyjadrenie
zo 6.5.2013 neobsahuje nič, čo sa vzťahuje k podstate sporu. Zdôraznil, že to, že žalovaná zobrala
výpoveď z nájmu späť, neznamená to automaticky, že by bola žaloba úspešná.

Žalobcovia navrhli potvrdiť uznesenie v napadnutej časti, ako vecne správne, zdôraznili, že návrh
na začatie konania, ako aj všetky nasledujúce úkony vo veci boli urobené dôvodne a k zastaveniu
konania došlo z dôvodov na strane žalovanej. Vyjadrenie žalobcov zo 6.5.2013 bolo urobené v záujme
efektívnosti konania, t.j., aby súd na vytýčenom pojednávaní mohol relevantne rozhodnúť na základe
jemu predložených dôkazov, bez potreby odročenia pojednávania. V čase tohto podania nebol žalobcom
známy zámer žalovanej vziať späť výpoveď z nájmu, preto bolo aj toto vyjadrenie dôvodné.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a
dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie uznesenie v tejto časti.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia za ďalšie dôvody.

Odvolací súd skonštatoval, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti bolo správne a
správne boli aj dôvody, pre ktoré tak rozhodol. Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania ako vecne správne, pretože aj podľa
odvolacieho súdu zastavenie konania spôsobila žalovaná tým, že v konaní o neplatnosť výpovede z

nájmu vzala výpoveď z nájmu v priebehu konania späť, takže žalobcovia, ktorí mohli svoj nárok uplatniť
len žalobou na súde o neplatnosť nájmu, podali žalobu dôvodne a len v dôsledku úkonu žalovanej došlo
k zastaveniu konania, teda k procesnému úkonu, ktorý spôsobil ukončenie konania, preto podľa § 146
ods. 2 druhej vety O.s.p., žalovaná je povinná uhradiť trovy konania. Tieto boli súdom prvého stupňa
riadne vyčíslené a aj podľa odvolacieho súdu všetky úkony, ktoré advokáti v konaní vykonali boli účelné.

V odvolacom konaní odvolateľ úspech nemal a žalobcovia náhradu odvolacích trov neuplatnili, preto
odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že náhradu trov
odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.