Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17RO/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201431
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Izsákova
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414201431.1

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Y. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. E., W. XX, o zaplatenie 171,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 25.01.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa
27.01.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
171,84 Eur s príslušenstvom.

Poplatková povinnosť navrhovateľa vznikla podaním návrhu vo výške 16,50 Eur. Nakoľko súdny poplatok
zaplatený nebol, súd vyzval navrhovateľa na jeho zaplatenie z návrhu na začatie konania
v zmysle položky 1 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov výzvou doručenou právnemu zástupcovi
navrhovateľa prostredníctvom elektronického prostriedku dňa 30.04.2014. O následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku súd navrhovateľa riadne poučil.

Podaním zo dňa 09.05.2014 doručeným súdu dňa 12.05.2014 navrhovateľ zobral v zmysle § 96 ods. 1
O.s.p. žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok.

Šetrením v učtárni tunajšieho súdu súd zistil, že navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 Eur v zmysle vyššie uvedenej výzvy na jeho zaplatenie, nezaplatil.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, rešpektujúc dispozičné
právo navrhovateľa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

V danom prípade vzhľadom na to, že navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle
výzvy tunajšieho súdu na jeho zaplatenie vo výške 16,50 Eur v súdom stanovenej 10 dňovej lehote ani
ku dňu vyhotovenia tohto rozhodnutia nezaplatil, súd o jeho vrátení nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.