Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413229395.6

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Indurstriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
protižalovanému:S.F.,H..XX.XX.XXXX,C.D.XXXX/XX,H.T.,T..Z.F.,C.D.XXXX/XX,H.T.,zaplatenie
853,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 44,- eur, prostredníctvom Daňového úradu
v Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 853,73 Eur, na základe skutočnosti, že

právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave uzatvorila so
žalovaným dňa 22.11.2012 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
pre žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia, v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal
platiť odplatu za dohodnuté služby.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 13.10.2014, o 08:30 hod. na č. dv. 16, a právny zástupca
žalobcu podaním zo dňa 07.10.2014 uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu, nakoľko žalovaná

pohľadávka je premlčaná, a to z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania, a preto je súd
podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ex offo povinný prihliadať na toto premlčanie. Toto zákonné
ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti. Zároveň požiadal súd o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., v
znení platných zmien a doplnkov.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o to
žalobca požiadal v rámci svojho dispozičného práva, ktoré aj náležite právne zdôvodnil.Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 44,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom Daňového úradu v
Bratislave, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo

znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok na účet tunajšieho súdu v sume 51,- eur, po odpočítaní
sumy 6,70 eur, dostávame sumu 44,30 eur, a podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona, poplatok,
ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4, 7 až 10, sa zaokrúhli na eurocenty nahor, preto je potrebné žalobcovi
vrátiť sumu 44,- eur, na jeho účet, ktorý má zriadený v R. C. B..K.., C., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.