Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210476
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313210476.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti o maloletú T. G.,
nar. X.XX.XXXX, bytom J., B. XXXX/X, toho času v ústavnej starostlivosti Detského domova Valaská,
maloletá v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne,
dcéru T. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., B. XXXX/X, toho času J., G. Y. XX a B. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., G. Y. XX, o návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej, o návrhu na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2013 žiadala, aby súd svojim rozsudkom zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
30 Eur mesačne.

Súd po zistení, že otec maloletej sa zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti domáhal podaním
doručeným súdu dňa 22.7.2013 svojim uznesením spojil konanie o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom pod sp.zn. 2P/193/2013 s konaní o návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vedenom pod sp.zn. 8P/149/2013.

Otec maloletej v konaní vedenom pod sp.zn. 8P/149/2013 písomným podaním doručeným súdu dňa
8.11.2013 svoj návrh zobral späť a konania žiadal zastaviť. Okresný súdu Brezno svojim uznesením
č.k. 8P/149/2013-38 zo dňa 26.3.2014 konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej zastavil a návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej vylúčil na samostatné konanie, o ktorom sa ďalej konalo pod pôvodnou sp.zn. 2P/193/2013.
Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 16.5.2014

OkresnýsúdBreznovkonanívedenompodsp.zn.8PPOm/2/2013-6svojimuznesenímzodňa16.7.2013
začal konanie o nariadenie predbežného opatrenia a maloletú dočasne zveril do starostlivosti Krízového
strediska Amoret v Lučenci. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 24.8.2013 vo vzťahu k dočasnému
zvereniu maloletej.

V konaní vedenom pod sp.zn. 2P/226/2013 súd svojim rozsudkom zo dňa 17.1.2014 nad výchovou
maloletej nariadil ústavnú starostlivosť, vykonávanú v Detskom domove Valaská a rodičov maloletej
zaviazal plnením vyživovacej povinnosti na účet Detského domova Valaská. Rozsudok sa stal
právoplatným dňa 18.3.2014.

S prihliadnutím na skutočnosť, že matka maloletej podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností v čase, keď bola maloletá v krízovom stredisku umiestnená na základe predbežného
opatrenia a skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu bola nad výchovou maloletej nariadená ústavnástarostlivosť, súd návrh matky posúdil ako návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti a návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol návrh matky na zrušenie ústavnej
starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v plnom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodný a to vzhľadom ku skutočnosti, že v pomeroch matka a ani v pomeroch otca nedošlo
k podstatnej zmene, ktorá by umožňovala návrat maloletých detí do ich starostlivosti. Matka ani otec
doteraz nevytvorili podmienky pre návrat detí a matka samotná pri pohovore uviedla, že na podanom

návrhu netrvá. Z blízkych príbuzných maloletej neprejavil nikto záujem o zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti.

Vo veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 8.10.2014, na ktorom pojednávaní matka maloletej svoj
návrh na začatie konania zobrala späť a žiadala konanie zastaviť. Zdôraznila ale, že svoje deti (okrem
maloletej T. i maloletého B.) v ústavnej starostlivosti nenechá, ona ich z detského domova zoberie.

Potrebuje ale najprv výplatu vo svojom zamestnaní a po vybavení a úhrade nájomného deti z detského
domova zoberie. Otec maloletej, kolízny opatrovník a zástupca detského domova na pojednávaní so
zastavením konania súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku, Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní odo
dňa späťvzatia návrhu.

Súd s prihliadnutím na späťvzatie návrhu a návrh na zastavenie konania a v nadväznosti na prejavenú
vôľu matky nekonať o podanom návrhu, postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením

Občianskehosúdnehoporiadkuakonaniezastavil.Sprihliadnutímnazistenýskutkovýstavvyplývajúciz
doterajších rozhodnutí súdu vo veci starostlivosti o maloletú ako aj s prihliadnutím na skutočnosti zistené
kolíznym opatrovníkom v rámci sociálneho zisťovania nebol dôvod pre pokračovanie v konaní ex offo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.