Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoE/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4504114685
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anton Jaček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:4504114685.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom
Pribinova25,81109Bratislava,protipovinnému:M.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.č.XXX,ovymoženie
578,24 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62, pod sp. zn. EX 5340/09, o odvolaní FRIDRICH PAĽKO,

s.r.o., proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. SA-5Er/1046/2004-35, zo dňa 10. decembra 2012,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým pod spisovou značkou EX 5340/09 zastavil. Druhým výrokom náhradu trov exekúcie súdnemu

exekútorovi nepriznal.

Rozhodnutie vo výroku o zastavení exekúcie odôvodnil s použitím § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 240
ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej tiež „EP“) a § 39, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej
tiež „OZ“) v podstate tým, že oprávneným bola ako exekučný titul predložená notárska zápisnica č. N
1499/2004, NZ 63062/2004 zo dňa 06.08.2004, ktorá obsahuje vyhlásenie o uznaní právneho záväzku
a súhlas s exekúciou, ktoré v mene povinného vyhlásil Mgr. Tomáš Kušnír, ktorého splnomocnil povinný

v zmluve o úvere č. 4400122 zo dňa 13.01.2004 na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu. Prvostupňový súd uzavrel, že splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom
Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu) a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá
je podkladom tohto exekučného konania. S poukazom na ust. § 574 ods. 2 OZ, z ktorého vyplýva,
že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti je neplatná uzavrel,

že konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere a o
splnomocnení neexistoval dlh, nebola známa ani jeho výška, a teda v tom čase nemohla povinná osoba
realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne ani splnomocniť na takéto právo tretiu osobu, z
čoho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule.
O náhrade trov exekúcie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 196, § 200 ods. 1,2 a § 203 ods. 1 a

2 EP, tak, že náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie advokátska kancelária FRIDRICH PAĽKO, s.r.o. Navrhovala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Alternatívne navrhla konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. prerušiť.Odvolací súd výzvou zo dňa 30.05.2014, ktorá bola doručená odvolateľovi dňa 03.06.2014,
vyzval odvolateľa na predloženie plnomocenstva v predmetnom exekučnom konaní, nakoľko takéto
plnomocenstvo nebolo súčasťou podaného odvolania. Odvolateľ na uvedenú výzvu odvolacieho súdu

nereagoval.

Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), najskôr riešil otázku, či bolo odvolanie
podané oprávnenou osobou, s použitím § 214 ods. 2 O.s.p. postupom bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

V danom prípade odvolací súd zistil, že za oprávneného konala advokátska kancelária FRIDRICH
PAĽKO, s.r.o., ktorá však napriek výzve súdu nepreukázala, že jej oprávnený udelil plnomocenstvo na
zastupovanie v exekučnom konaní, preto ju nemožno považovať za zástupcu oprávneného a teda ani
za osobu oprávnenú podať odvolanie v mene oprávneného ako účastníka exekučného konania.

Za danej situácie odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, iba odvolanie advokátskej kancelárie FRIDRICH

PAĽKO, s.r.o., ako odvolanie, ktoré podal niekto, kto na odvolanie nie je oprávnený, s použitím § 218
ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.