Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110228911
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110228911.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Holcim (Slovensko), a.s., so sídlom 906 38 Rohožník,
IČO: 00 214 973, zastúpený: JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
v Košiciach, Štúrova 27, proti žalovanému: TASTAV s.r.o., so sídlom Letná 40, Košice, IČO: 31 732 097,
o zaplatenie 996,00 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Východoslovenské stavebné hmoty, a.s., Turňa nad Bodvou 654, IČO:
31 711 391 sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.11.2010, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 996,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.09.2010 do zaplatenia a na
náhradu trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Rozsudkom zo dňa 22.04.2013, č.k. 33Cb/23/2011-77 súd žalobu zamietol. Proti predmetnému

rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Krajský súd uznesením zo dňa 24.01.2014, č.k.
4Cob/144/2013-96 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.08.2014, vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a
žiadal konanie zastaviť. O trovách konania navrhol žalobca rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O.s.p. )

navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie.

Súd vyzval žalovaného na oznámenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby a ako navrhuje, aby súd rozhodol
o trovách konania, ktorá výzva bola žalovanému doručená dňa 28.08.2014. Žalovaný na výzvu súdu

nereagoval.Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keďže žalovaný neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré
by so späťvzatím nesúhlasil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, pretože vzal žalobu späť
v celom rozsahu, súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
v spojení s ust. § 151 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý by mal právo na náhradu
trov konania, túto nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu zo spisu

nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.