Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200194
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200194.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: K. G., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
B.. XXXX, XXX XX F., zastúpeného JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom, so sídlom F. XXX, XXX XX
M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.1.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 227,80 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia, a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Vavreka, advokáta, so sídlom v M., č.
účtu: E do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.1.2014 podľa § 65 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľa

o starobný dôchodok zo dňa 26. novembra 2013.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, včas opravný
prostriedok (podanie zo dňa 24.02.2014 označené ako Žaloba o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej
poisťovne - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava pod č. XXX XXX XX XXX,
doručené Krajskému súdu v Žiline dňa 27.02.2014), v ktorom namietal nesprávnosť postupu odporkyne
pri určení počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok.

Na základe podaného opravného prostriedku odporkyňa opätovne posúdila nárok navrhovateľa na
starobný dôchodok, podľa § 293aa ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z..
a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 29.7.2014 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XX XXX zo 17.1.2014 o
zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému
prostriedku navrhovateľa. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 24.6.2014 navrhovateľovi podľa

§ 65, § 293aa ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov navrhovateľovi od 26.11.2010 priznala starobný dôchodok v sume 54,30 Eur mesačne. Podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z., ktoré ustanovuje
percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1.1.2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu
55,30 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1.1.2012zvýšila starobný dôchodok na sumu 57,20 Eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej

dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, navrhovateľovi od 1.1.2013 zvýšila starobný dôchodok na
sumu 68,40 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej
renty, navrhovateľovi od 1.1.2014 zvýšila starobný dôchodok na sumu 77,20 Eur mesačne.

Podaním zo dňa 29.09.2014, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 01.10.2014, navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu, zobral žalobu zo dňa 24.02.2014 o preskúmanie rozhodnutia
Sociálnej poisťovne - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava pod č. XXX XXX XX XXX (opravný
prostriedok) v celom rozsahu späť. Súčasne si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3

O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 veta pred bodkočiarkou a ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p.. Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania vo výške
227,80 Eur, v zmysle § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v
platnom znení (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z. z.“), s tým, že pre rok 2014 zákl. tarif 12 x 77,20 Eur =

92,64 Eur x 5 rokov = základný tarif 463,20 Eur, 1 x úkon právnej služby po 33,20 Eur § 14 ods. 1.
Uplatnené trovy konania špecifikoval nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia 33,20 Eur, návrh a
podanie na súd 33,20 Eur, porada s klientom 20.07.2014 v čase 12,30 hod do 15,40 hod (§ 14 ods. 2
= 2/3 = tarif 22 x 2 = 44,- Eur), porada s klientom dňa 26.09.2014 v čase 13,50 hod do 16,15 hod (§
14 ods. 2 = 2/3 = tarif 22 x 2 = 44,- Eur), späťvzatie 33,20 Eur, spolu za úkony právnej služby 187,60

Eur. Súčasne si uplatnil 5 x 8,04 Eur režijný paušál, spolu 40,20 Eur. Spolu 5 úkonov právnej služby +
spolu 5 x režijný paušál = 227,80 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania celkovo v sume 227,80 Eur pozostávajúcu z:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z. z. vo výške 33,20 Eur,

- návrh na podanie na súd v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 33,20 Eur,

- porada s klientom dňa 20.07.2014 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo
výške 44,- Eur,

- porada s klientom dňa 26.09.2014 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo
výške 44,- Eur,

- späťvzatie v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 33,20 Eur,

- režijný paušál za 5 úkonov právnej služby v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške
40,20 Eur (5 x 8,04 Eur).

V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania
rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového

základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 61,87 Eur (§ 11 ods. 4 veta druhá
vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Krajský súd sa tak nestotožnil s názorom právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
si v danej veci vyčíslil výšku trov právneho zastúpenia postupom podľa ust. § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z.. Súd však priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške tak ako si ich uplatnil
a vyčíslil v podaní zo dňa 29.09.2014.Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 227,80 Eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Vavreka, advokáta, so sídlom v M., tak ako je konkretizované
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v súlade s ust. §

149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.