Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201354.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Stredoslovenskej energetiky, a.s., so sídlom
v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou
Antovszká,s.r.o.sosídlomvBratislave,Bárdošova2/A,IČO:36866881,protižalovanému:H.J.,X..XX.
XX. XXXX, L. Y. J. Ľ. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.082,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 07. 2014, č. k.

5C/115/2014-19.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručenýmsúdudňa13.02.2014sažalobcaprostredníctvom
právneho zástupcu domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.082,19 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 939,30 eur od 22. 08. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75

% ročne zo sumy 57,19 eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 eur
od 30. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 54,85 eur od 10. 07. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 07. 2014, č. k. 5C/115/2014-19 súd
vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 02. 09. 2014 (dané na poštu dňa 27. 08. 2014) žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh na vydanie platobného rozkazu v celom späť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Podľa § 174 ods. 5 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172
ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Žalobca vzal návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť po jeho vydaní a v lehote 15
dní od jeho doručenia. Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz zrušil a konanie z dôvodu späťvzatia

návrhu zastavil. Žalobcovi prislúcha uvedený dispozitívny úkon, súhlas žalovaného so späťvzatím
návrhu nebol potrebný, keďže k nemu došlo pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca nepreukázal, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie žalovaného. Z uvedeného
dôvodu žalobca zavinil zastavenie konania, preto právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému.

Žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.