Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204052
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204052.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
ul. Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému Y. Š.L., B.. XX. X. XXXX, X. L. I. Č..
XX, I. T., o zaplatenie 5257,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5257,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 5257,27 eura od 30. 4. 2014 do zaplatenia, ako aj nákladov konania vo výške 5,46 eura,
právnym dôvodom úhrady za vynaloženú zdravotnú starostlivosť poškodeným poistencom žalobcu v
dôsledku spôsobenej dopravnej nehody dňa 6. 5. 2012 v Liptovskom Mikuláši.

Súd vydal vo veci dňa 21. 5. 2014, pod č. k. 8Ro/410/2014-15, platobný rozkaz, proti ktorému podal

žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, nakoľko doposiaľ nebolo trestné konanie voči nemu
právoplatne skončené.

Podaním, doručeným súdu dňa 22. 8. 2014, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
žalovaná suma mu bola uhradená dňa 30. 7. 2014 vo výške 2982,68 eura a dňa 8. 8. 2014 vo výške
2274,59 eura obchodnou spoločnosťou Generali Poisťovňa, a. s., z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože aj

jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Prispäťvzatínávrhunazačatiekonaniazásadneplatí,žezastaveniekonaniazavinilžalobca,svýnimkou
prípadov, že žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím

správanímžalovaný.Skutočnosť,čišloodôvodnepodanúžalobu,jepotrebnéposudzovaťzprocesného
hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia
§ 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov
konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. Keďže ku
zaplateniu žalovanej sumy došlo až po podaní žaloby, a to obchodnou spoločnosťou Generali poisťovňa,

a. s. v rámci plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla, vzniklo ž právo na náhradu trov konania žalobcovi. Keďže žalobca si v späťvzatí žaloby náhradu
trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.