Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210341
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512210341.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt. s.r.o., IČO: 45 535 108,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, V., t.č.
na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou Y. P., pracovníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154,

so sídlom Petrovská 10, Skalica, zast.: JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom AK Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok 12,80 Eur prostredníctvom daňového úradu Bratislava.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 17.05.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia žalovanej istiny

spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania .

Pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral navrhovateľ svoj návrh voči odporkyni v celom
rozsahu späť , žiadal vrátiť súdny poplatok a konanie zastaviť . Dôvod späťvzatia neuviedol. Súd
nevyzval navrhovateľa na oznámenie dôvodu späťvzatia, nakoľko je súdu známe z iných konaní, že
navrhovateľ je toho názoru, že v zmysle Občianskeho súdneho poriadku nemá povinnosť oznamovať
súdu dôvod späťvzatia. Súd teda posúdil späťvzatie návrhu bez uvedenia dôvodu tak, že navrhovateľ

zavinil späťvzatie návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred
začatím pojednávania, preto súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vzhľadom
na skutočnosť, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ mala by odporkyňa nárok na náhradu trov
konania. Nakoľko však odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Súd tiež nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko tieto trovy súd nepovažoval
za účelne vynaložené. Účelnosť možno definovať ako nevyhnutnosť alebo právnu možnosť vynaloženia
trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc. Aj keď v zmysle § 93 ods. 4 O. s.
p. vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, t. j. aj právo dať sa v konaní
zastupovať advokátom v zmysle § 24 v spojení s § 25 ods. 1 O. s. p. má súd s prihliadnutím na účel
a podstatu takéhoto občianskeho združenia za to, že samotné Združenie je spôsobilé na ochranu

spotrebiteľa v rámci súdneho konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie.
V prípade, ak sa dá v konaní zastupovať advokátom je samo povinné znášať náklady s tým spojené ,
nakoľko takto vynaložené náklady nemožno považovať za trovy účelné na uplatňovanie alebo bránenie
práva, a to najmä s ohľadom na povinnosť súdu vyplývajúcu z ust. § 153 ods. 4 O. s. p. Navyše v danom
prípade vedľajší účastník okrem paušálneho oznámenia vstupu do konania zostal v konaní nečinný.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, podľa ktorého sa súdny poplatok vracia
krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).