Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312220360.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: 8.
mája XXX/XX, F., zastúpeného JUDr. Máriou Nogovou, advokátkou, so sídlom: ul. Letná č. 39, Košice,
proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom: Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653, o zaplatenie 16.000,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 31,30 € prostredníctvom Daňového
úradu Prešov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a odporcovi zaplatený súdny poplatok v sume 31,30 € prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z nevrátenej krátenej
časti zaplateného súdneho poplatku v sume 6,70 € v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.12.2012, ktorý bol doručený dňa 21.12.2012 na
tunajší súd domáhal od odporcu zaplatenia sumy 16.000,- Kč spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16.000,- Kč odo dňa 13.01.2012 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania titulom náhrady
škody, nakoľko odporca odmietol uznať reklamáciu navrhovateľa a nevrátil mu peňažné prostriedky v
sume 16.000,- Kč na jeho účet s poukazom na hrubú nedbanlivosť a závažné porušenie Obchodných

podmienok v zmysle ich bodov 4.17 a 4.22, ktorých sa mal dopustiť navrhovateľ.

-2-

Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 40Ro/1343/2012-25 zo dňa 20.02.2013, súd
rozhodol v súdnom konaní.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 40Ro/1343/2012-25 zo dňa 20.02.2013
podal odporca včas odpor zo dňa 21.03.2013, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.03.2013.
Odporcavpredmetnomodporevzniesolnámietkunedostatkuprávomocitunajšiehosúdu,t.j.Okresného

súdu Bratislava III v Bratislave, ktorú odôvodnil tým, že je navrhovateľ držiteľom debetnej platobnej
karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vydanej bankou na základe
zmluvy o platobnej karte a držiteľom kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanej bankou nazáklade zmluvy o kreditnej karte. Súčasťou oboch zmlúv sú všeobecné obchodné podmienky vydané
odporcom. Navrhovateľ a odporca sa uzatvorením zmluvy o debetnej platobnej karte a zmluvy o
kreditnej karte dohodli na uzatvorení rozhodcovskej zmluvy, v súlade so zákonom č. 244/2002 Z. z.

o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, a to formou rozhodcovskej doložky k zmluve,
obsiahnutej vo všeobecných obchodných podmienkach / ďalej len „VOP“ /, ako právne záväznej súčasti
zmluvy. Rozhodcovská doložka je obsiahnutá v bode 18 VOP. Podľa bodu 18.1.1 VOP „ Banka a
Klient sa dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových obchodov ako aj spory,
ktoré vznikli alebo vzniknú zo zmlúv upravujúcich tieto bankové obchody alebo v súvislosti s nimi,

vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, bude prejednávať a rozhodovať Rozhodcovský
súd. “ Bankovým obchodom je v zmysle definície uvedenej vo všeobecnej časti VOP v bode 2 vznik,
zmena a zánik záväzkových právnych vzťahov medzi bankou a klientom a akákoľvek operácia vrátane
nakladania s vkladom. Platobná karta je v zmysle vyššie uvedenej definície bankovým produktom a
zmluva o platobnej karte je zmluvou upravujúcou bankový produkt/bankový obchod. Podľa bodu 2 VOP
sa Rozhodcovským súdom rozumie Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie zriadený

podľa § 67 ods. 1 zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a podľa § 12 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní Slovenskou bankovou
asociáciou so sídlom: Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 30 813 182 ku dňu 01.07.2003. Vzhľadom
na existenciu rozhodcovskej doložky vo Všeobecných obchodných podmienkach zo dňa 01.08.2002,
ktoré sú nedielnou súčasťou zmluvy o debetnej platobnej karte a zmluvy o kreditnej platobnej karte, v

zmysle ktorej je na prejednávanie a rozhodovanie vo všetkých sporoch, ktoré vznikli

-3-

a vzniknú medzi účastníkmi konania pri vydávaní a používaní platobných kariet alebo v súvislosti s nimi,
príslušný Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie zriadený

Slovenskou bankovou asociáciou so sídlom: Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 30 813 182, odporca

trvá na uvedenej rozhodcovskej doložke a namieta vecnú príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie
v tejto veci.

Navrhovateľ v zastúpení právnou zástupkyňou sa k vznesenej námietke nedostatku právomoci
tunajšieho súdu uvedenej v písomnom odpore odporcu zo dňa 21.03.2013 nevyjadril, napriek
doručenému odporu.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone
vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže
vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.

Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 106 ods. 2 O.s.p., ak bolo konanie pred súdom podľa odseku 1 zastavené a v tej istej veci

bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania, zostávajú právne účinky pôvodného návrhuzachované, ak bude návrh na začatie rozhodcovského konania podaný do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o zastavení konania.

-4-

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca sa uzatvorením zmluvy o debetnej karte a zmluvy

o kreditnej karte dohodli, že ich práva a povinnosti, ktoré nebudú výslovne upravené v predmetných
písomných zmluvách sa budú riadiť písomnými všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú
súčasťou týchto zmlúv, pričom podľa bodu 18.1.1 VOP bolo dohodnuté, že všetky spory, ktoré
vznikli z bankových obchodov bude prejednávať a rozhodovať príslušný Stály rozhodcovský súd
Slovenskej bankovej asociácie zriadený Slovenskou bankovou asociáciou so sídlom: Rajská 15/A, 811

08 Bratislava, IČO: 30 813 182. Podmienka dodržania písomnej formy rozhodcovskej doložky bola
splnená, nakoľko predmetné VOP ako samostatná listina sa síce osobitne nepodpisujú, ale sú súčasťou
uzatvorenej zmluvy. Zmluvné strany pri uzatvorení predmetných zmlúv svojimi podpismi súhlasili aj so
VOP, a teda aj s dohodnutou rozhodcovskou doložkou, pričom právna vec, ktorá je predmetom tohto
konania nie je vylúčená z rozhodovania v rozhodcovskom konaní a nepresahuje rozsah právomoci

príslušného rozhodcovského súdu dojednaného vo VOP. Nakoľko odporca trvá na rozhodcovskej
doložke, považuje ju za platne dojednanú, a teda trvá aj na vznesenej námietke nedostatku právomoci
tunajšieho súdu, pričom navrhovateľ sa k vznesenej námietke nedostatku právomoci tunajšieho súdu
písomne nevyjadril, súd mal za

-5-

to, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že konaniu na tunajšom súde z dôvodu nedostatku
právomoci tunajšieho súdu malo predchádzať rozhodcovské konanie pred príslušným rozhodcovským
súdom, a preto súd konanie podľa § 106 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov / ďalej len „ZSP“ /, poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, prvá veta ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systémuevidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9, prvá veta ZSP, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej.

Súd mal preukázané zo záznamu o zložení zo dňa 20.02.2013, že navrhovateľ dňa 12.02.2013 zaplatil

na depozitný účet tunajšieho súdu vedený v Štátnej pokladnici súdny

-6-

poplatokvsume38,-€,zanávrhnazačatiekonania,ktorýbolzaúčtovanýpodčíslomúčtovnéhodokladu:
08022013 a položkou registra: D4-306/2013.

Súd v predmetnej právnej veci zastavil konanie pred začatím pojednávania vo veci samej, preto vracia

navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 31,30 € podľa § 11 ods. 3, prvá veta ZSP, ktorý bol
krátený o sumu 6,70 € podľa § 11 ods. 4, prvá veta ZSP prostredníctvom Daňového úradu Prešov, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd mal preukázané zo záznamu o zložení zo dňa 10.05.2013, že odporca dňa 07.05.2013 zaplatil
na depozitný účet tunajšieho súdu vedený v Štátnej pokladnici súdny poplatok v sume 38,- €, za

podaný odpor, ktorý bol zaúčtovaný pod číslom účtovného dokladu: 04052013 a položkou registra:
D4-1037/2013.

Súd v predmetnej právnej veci zastavil konanie pred začatím pojednávania vo veci samej, preto vracia
odporcovi zaplatený súdny poplatok v sume 31,30 € podľa § 11 ods. 9, prvá veta ZSP, ktorý bol krátený
o sumu 6,70 € podľa § 11 ods. 4, prvá veta ZSP prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ, keďže napriek existujúcej rozhodcovskej doložke,

podľa ktorej sa mala vec prejednať v rozhodcovskom konaní podal návrh vo veci samej na súd, pričom
mal vedomosť o rozhodcovskej doložke na základe oboznámenia sa so VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy
o debetnej platobnej karte a zmluvy o kreditnej platobnej karte (pri podpise týchto zmlúv) a zároveň sa
písomne nevyjadril k vznesenej námietke právomoci tunajšieho súdu, ktorú podal odporca v odpore zo
dňa 21.03.2013, súd mal za to, že navrhovateľ trvá na rozhodcovskej doložke a považuje ju za platnú,

a teda na základe platnosti rozhodcovskej doložky nie je založená právomoc všeobecného súdu vec
prejednať a rozhodnúť, a preto navrhovateľ podaním návrhu vo veci

-7-

samej na súd procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené pre nedostatok právomoci, a preto je
povinný znášať aj trovy konania, ktoré vznikli odporcovi (§ 146 ods. 2, prvá veta O.s.p.). Nakoľko však

odporcovi okrem zaplateného súdneho poplatku za odpor žiadne iné trovy konania nevznikli, súd priznalodporcovi náhradu trov konania spočívajúcu v časti nevráteného súdneho poplatku o ktorú bol zaplatený
súdny poplatok krátený, t.j. krátený o sumu 6,70 €, ktorú je povinný navrhovateľ zaplatiť odporcovi do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha / ust. § 205 ods. 1 O.s.p. /.