Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113217061.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: T. P., X. P. Prakovciach, SNP č. 292, zastúpenej
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, proti
žalovanému: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35
848 863, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
zo dňa 26. novembra 2013 č.k. 15C/194/2013-63 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 26.
novembra 2013 č.k. 15C/194/2013-63 zamietol návrh žalobkyne na obnovu konania vo veci Okresného
súdu Košice I sp. zn. 24C/155/2010 a návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Košice

I zo dňa 8. novembra 2010 sp. zn. 24C/155/2010. Nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 8. novembra 2010 č.k.
24C/155/2010-76, ktorým bola žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) zaviazaná zaplatiť žalobcovi (v
tomto konaní žalovanému) sumu 1.349,47 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť v prvom výroku dňa 28. decembra 2010 a čo do ostatných výrokoch dňa
13. januára 2011. Žalobkyňa podala návrh na obnovu konania dňa 12. júna 2013 z dôvodu podľa § 228
ods. 1 písm. a/ a písm. e/ O.s.p.. V návrhu na obnovu konania sa žalobkyňa odvoláva na rozhodnutia

okresných a krajských súdov z rokov 2010 až 2011 (viď č.l. 5 až 46 spisu). Návrh na obnovu konania
bol podaný oneskorene, t.j. po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehote.

Okresný súd vyslovil názor, že rozhodnutie Okresného súdu Košice I zo dňa 8. novembra 2010 sp.
zn. 24C/155/2010 nie je v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora, lebo v predmetnej veci
rozhodol na základe uznania nároku (T. P.), a na jej žiadosť jej súd povolil splácať dlh v splátkach.
Konštatoval, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania ani podmienky na odklad

vykonateľnosti rozhodnutia, a tak súd oba návrhy zamietol. Na zistený skutkový stav aplikoval súd
ustanovenia § 228 ods. 1,2 O.s.p., § 230 ods. 1 O.s.p., § 232 ods. 1,2 O.s.p. a § 234 ods. 1 O.s.p.. Výrok
o náhrade trov konania odôvodnil súd citáciou § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zrušiť napadnuté
uznesenie a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyčítala súdu, že sa vôbec nevyporiadal
s jej argumentáciou v návrhu na povolenie obnovy konania. Žiadala, aby táto argumentácia bola

posudzovaná ako súčasť dôvodov jej odvolania. Uviedla, že okresný súd dospel k názoru, ktorý nemáoporu v zákone, t.j. že návrh žalobkyne na obnovu konania nie je dôvodný preto, že pred súdom uznala
svoj nárok a súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Poznamenala, že ak by okresný súd, v pôvodnom
konaní postupoval podľa zákona, nemohol vôbec priznať plnenie z neprijateľnej (a teda absolútne

neplatnej) zmluvnej podmienky. To že súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, sám osebe nebráni tomu,
aby podala návrh na obnovu konania, ani tomu, aby takýto návrh bol úspešný. O skutočnostiach
odôvodňujúcich obnovu konania sa dozvedela (až) začiatkom mája 2013 a návrh na obnovu konania
podala (už) v júni 2013.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.)na základe podaného odvolania prejednal

napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Výrok uznesenia okresného súdu, ktorým bol návrh žalobkyne na obnovu konania vo veci Okresného
súdu Košice I zo dňa 8. novembra 2010 č.k. 24C/155/2010-76 , ako aj návrh na odklad vykonateľnosti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8. novembra 2010 č.k. 24C/155/2010-76 zamietnutý, je vecne

správny, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacím dôvodom žalobkyne odvolací súd uvádza nasledovné :

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak :

a/sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c/ bolo rozhodnuté v jeho prospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,

f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie (§ 228 ods. 1 O.s.p.).

Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o

tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha (§ 228 ods. 3 O.s.p.).

Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu
navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť (§ 230 ods. 1 O.s.p.).

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným

rozhodnutiam špecifikovaným v § 228 O.s.p. a § 231 O.s.p., preto ho možno podať len z dôvodovtaxatívne vymedzených v § 228 ods. 1 O.s.p. a v lehotách podľa § 230 ods. 1,2 O.s.p., ktorých navrátenie
podľa § 230 ods. 3 O.s.p. nie je prípustné.

Návrh na obnovu konania môže podať len účastník pôvodného konania, ak bolo výrokom rozhodnutia

rozhodnuté v jeho neprospech, len z dôvodov podľa § 228 ods. 1 O.s.p., pri dodržaní lehôt podľa § 230
ods. 1,2 O.s.p. a len proti právoplatnému rozsudku a rozhodnutiam podľa § 228 ods. 2 O.s.p. a § 231
O.s.p..

Návrh na obnovu konania podala žalobkyňa (v pôvodnom konaní žalovaná) proti právoplatnému
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8. novembra 2010 č.k. 24C/155/2010-76, ktorý nadobudol
právoplatnosť vo výroku I. dňa 28. decembra 2010 a ohľadom ostatných výrokov dňa 13. januára 2011,

avšak tento návrh nebol podaný v lehote - § 230 ods. 1 O.s.p., t.j. v lehote troch mesiacov od času, keď
sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy konania, resp. v lehote troch mesiacov od toho času, keď ho
ako dôvod obnovy mohla uplatniť.

Samotnážalobkyňanapojednávanídňa26.11.2013uviedla,žeodôvodeobnovysadozvedela„niekedy“
v roku 2012, (keď bola za svojou známou právničkou, ktorá túto vec postúpila JUDr. Šafrankovi a ten

podal návrh na obnovu konania dňa 12. júna 2013). Ako dôvody (v návrhu na obnovu konania), pre
ktorý žalobkyňa žiada povoliť obnovu konania poukazuje na celý rad rozsudkov okresných súdov, ako
aj krajských súdov v Slovenskej republike z rokov 2010, 2011, a 2012.

Z obsahu spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 24C/155/2010 je zrejmé, že rozsudok Okresného súdu
Košice I zo dňa 8. novembra 2010 č.k. 24C/155/2010-76 bol žalobkyni doručený dňa 28. decembra 2010

a žalobkyňa (v pôvodnom konaní žalovaná) odvolanie voči tomuto rozsudku nepodala.

Správne súd prvého stupňa uzavrel, že žalobkyňa sa dozvedela o dôvodoch, pre ktoré žiadala povoliť
obnovu konania už v roku 2012, (a tak najneskôr od 31. decembra 2012 začala jej plynúť trojmesačná
lehota na podanie návrhu na obnovu konania a táto podľa § 230 ods. 1 O.s.p. jej uplynula najneskôr 31.
marca 2013). Návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene a navrátenie tejto lehoty nie je možné, a

preto okresný súd správne rozhodol, ak návrh na obnovu konania, ako aj návrh na odklad vykonateľnosti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8. novembra 2010 č.k. 24C/155/2010-76 zamietol.

Z dôvodu, že návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene, nebol dôvod skúmať existenciu
uplatnených dôvodov, či ide o niektorý z taxatívne uvedených dôvodov v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p..

S prihliadnutím na argumentáciu odvolateľky v odvolaní odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať toto :

Obnova konania (ako už bolo vyššie konštatované) je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno
za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v
pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa ale nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy;
na nápravu týchto nesprávnosti slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti

iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je
dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie okresného súdu odvolací súd rozhodol
tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, a tak jej náhrada trov nepatrí. Žalovanému trovyodvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.

č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.