Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110223931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1110223931.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., so sídlom:
Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., so
sídlom: Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: O. G., bytom: A. XXX/X,
časť E. P., B. P., štátna občianka SR, o zaplatenie 5,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 20.07.2006 podaným na Okresnom súde Bratislava I a postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 19.02.2014 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 5,31 €
(160,- SKK) a trov konania z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila koncesionárske poplatky, pričom táto
povinnosť jej vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkov, avšak táto žalovaná

suma predstavuje iba nepremlčanú časť pohľadávky navrhovateľa.

Dňa 17.07.2014 podala odporkyňa na tunajší súd písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu, v ktorom
uviedla, že v roku 2005 predávala byt na ul. Holíčska č. 4 v Bratislave, pričom koncesionárske poplatky
platila pravidelne šekom SIPO. Za marec až máj 2005 platby za koncesionárske poplatky uhrádzala
Spoločenstvu vlastníkov bytov 502, ktoré odporkyni dňa 29.04.2005 vydalo potvrdenie, že všetky
platby spojené s užívaním bytu má riadne vysporiadané. Dňa 29.04.2005 odporkyňa podala návrh
na vklad zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Odporkyňa má za to, že ak prišlo k nedoplatku

na koncesionárskych poplatkoch, tak jedine v čase, keď odporkyňa nehradila dané úhrady poštovou
poukážkou, ale priamo do pokladne Spoločenstvu vlastníkov bytov 502. Vydaním potvrdenia, že má
odporkyňa všetko uhradené, mohlo odporkyňu uviesť do omylu, že všetky povinné poplatky zvyčajne
platené sú uhradené. Odporkyňa okrem iného ďalej uviedla, že neobdržala žiadne výzvy, upomienky
a ani predsúdnu upomienku, pričom jej nebolo od Slovenského rozhlasu ani oznámené postúpenie
žalovanej pohľadávky na spoločnosť Lawyer Partners, a.s., so sídlom: Prievozská 37, Bratislava, IČO:

35 944 471. Odporkyňa si nie je vedomá daného dlhu, ale pripúšťa, že nedorozumením mohlo k dlžnej
sume dojsť, a preto žalovanú dlžnú sumu 5,31 € uhradila na účet navrhovateľa. Odporkyňa pripojila
k písomnému vyjadreniu aj fotokópiu dokladu o úhrade dlžnej sumy zo dňa 17.07.2014. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti odporkyňa zároveň požiadala súd, aby súdne konanie v danej veci zastavil, pričom
navrhla, aby o trovách konania rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi neprizná
trovy konania, nakoľko sú neprimerané voči žalovanej pohľadávke. Písomné vyjadrenie odporkyne bolo

doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 13.08.2014.Písomným podaním zo dňa 14.08.2014, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 22.08.2014 navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu späťvzatia žalobného návrhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len O.s.p./, navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade došlo k úplnému späťvzatiu návrhu vo veci samej zo dňa 20.07.2006 navrhovateľom
pred otvorením pojednávania vo veci samej, a teda podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nebol potrebný súhlas

odporkyne s dispozitívnym právnym úkonom navrhovateľa, ktorý bol realizovaný písomným podaním
zo dňa 14.08.2014.

Vzhľadom na dispozitívny právny úkon navrhovateľa, t.j. späťvzatie návrhu vo veci samej zo dňa
20.07.2006 v celom rozsahu pred otvorením pojednávania vo veci samej, a to písomným podaním zo
dňa 14.08.2014, súd rozhodol podľa ust. § 96 ods. 1, druhá veta O.s.p. tak, že konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ podal žalobný návrh na tunajší súd dôvodne, pretože odporkyňa
uznala žalovanú pohľadávku (dlh), nakoľko uhradila žalovanú dlžnú sumu 5,31 € na účet navrhovateľa
dňa 17.07.2014, t.j. po podaní žalobného návrhu, o čom predložila súdu fotokópiu dokladu o úhrade
dlžnej sumy zo dňa 17.07.2014, a teda pre správanie odporkyne sa návrh vzal späť, pričom konanie
sa zastavilo, preto navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2, prvá veta

O.s.p.. Súd však náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 2
O.s.p., nakoľko konanie sa týkalo drobného sporu, pričom uplatnené trovy navrhovateľa považoval voči
žalovanej pohľadávke za neprimerané.

Znenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia pohľadávky trovami
konania, ale z dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke

v drobnom spore a táto situácia nastáva vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu
než samotná pohľadávka, ako je tomu aj v prejednávanej právnej veci. Podľa dôvodovej správy k
predmetnému ustanoveniu je toto ustanovenie možné teda použiť v konaniach s nízkou hodnotou sporu,
a tak znížiť neprimerané trovy, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané. Cieľom
súdneho konania v predmetnej veci má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže

prevažovaťzáujemnavedeníkonaniazhľadiskaodmenyadvokáta,t.j.zdôvodu,žeideozaujímavéveci
z hľadiska odmeny advokáta, pretože spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky (v tomto prípade postúpené
pohľadávky Slovenského rozhlasu) hromadne uplatňujú (t.j. aj spoločnosť Lawyer Partners, a.s., IČO:
35 944 471), majú možnosť výberu advokáta (resp. advokátskeho spoločenstva), ktorý pristúpi nauplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a
pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.