Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205092
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205092.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej žalobcov: 1/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, A., C. č. XXX/X, 2/ R. S., nar.
XX.XX.XXXX, A., C. č. XXX, 3/ Y. J., nar. XX.XX.XXXX, A., C. č. XXX, 4/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, A., C.
č. XXX, X/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, A., ul. E. F. č. XX, žalobcovia 1/ až 5/ právne zastúpení.: URBÁNI
& Partners, s.r.o., Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, proti žalovaným: 1/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, A.
č. XXX, 2/ E. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, A. č. XXX, žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Jozef

Polák, advokát so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, v konaní o určenie nesplnenia podmienok
oprávnenej dražby, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žalobcovia v 1/ až 5/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade
trovy právneho zastúpenia vo výške 251,60 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaných do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia zastúpení advokátskou kanceláriou podali dňa 24.07.2014 na tunajší súd žalobu voči
žalovaným, ktorou sa domáhali určenie, že žalovaní nesplnili podmienky oprávnenej držby k
nehnuteľnostiam - pozemok KN parc. č. XXXX/X orná o výmere XXXX mX k.ú. A., ktorý bol vytvorený
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX z PK parc. č. XXXX zapísanej v PK
prot. č. XX (LV č. XXX) k.ú. A.. Pred začatím prvého pojednávania vo veci právny zástupca žalobcov

zobral žalobu podaním doručeným súd 25.08.2014 v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s
tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po podaní žaloby súd v súlade s
ust. § 79 ods. 4 OSP doručil podanú žalobu žalovaným, ktorí sa k nej písomne vyjadrili dňa 21.08.2014
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Žalovaným takto vznikli trovy, ktoré si uplatnili cestou
svojho právneho zástupcu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým prejavili vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne
nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 OSP konanie zastavil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.2vetaprváOSP,podľaktoréhoakniektorýzúčastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd v danom prípade vychádzal z
toho, že žalobcovia zavinili stav, že podali žalobu, ktorú zobrali späť pred prvým pojednávaním, keď sa
k nej už písomne vyjadrili žalovaní po výzve súdu. Súd potom priznal žalovaným náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 251,60 Eur, keď priznal právnemu zástupcovi žalovaných odmenu podľa vyhl. č.

655/2004 Z.z. o náhradách advokátov a to za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomné
vyjadrenie k podanej žalobe, porada s klientmi) po (61,85 Eur (1/13 základu) x 2 osoby)x50%= 185,55
Eur + 3x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH = 41,93 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/, b/,
c/, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaných vyúčtovanú odmenu

za jeden úkon + režijný paušál a to za písomný súhlas so späťvzatím žaloby nakoľko v danom prípade
nejde o úkon vo veci samej keď k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním (§ 96 ods. 1, 3 OSP) a
právny zástupca žalovaných si uplatnil len trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).