Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414200437.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/
XX, L., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony U. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
sociálnych služieb DOMINIK, n.o., Veľká Lehota 431, zastúpenej ustanoveným opatrovníkom E. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX L., za účasti K.. Y. Y., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.
XX, XXX XX L. a za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, o odvolaní K.. Y. Y. proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom 10Ps/1/2014-39 zo dňa 11. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým nariadil predbežné opatrenie,, ktorým sa účastníkom
konania zakazuje nakladať s dôchodkom posudzovanej U. F., nar. XX. XX. XXXX, m e n í tak, že v
tomto rozsahu návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a;

vo zvyšku uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým účastníkom konania zakázal
previesť do vlastníctva iného, darovať, zaťažiť záložným právom alebo iným vecným bremenom,
prenajať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo iným spôsobom scudziť alebo zaťažiť
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve posudzovanej U. F., nar. XX.XX.XXXX v podiele 48/2064,
zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom H. - katastrálny odbor, pre obec H. Z., katastrálne

územie H. Z. ako zastavané plochy a nádvoria s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 588 m?,
zastavané plochy a nádvoria s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 757 m2, zastavané plochy a
nádvoria s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 870 m2, zastavané plochy a nádvoria s parcelným
číslom XXXX/XX o výmere 650 m2, zastavané plochy a nádvoria s parcelným číslom XXXX/XX o výmere
737 m2, zastavané plochy a nádvoria s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 377 m2 a nehnuteľnosti
v podielovom spoluvlastníctve posudzovanej v podiele 294904800/14903481600, zapísané na na LV č.

XXXX, vedený Okresným úradom H. - katastrálny odbor, pre obec H. Z., katastrálne územie H. Z. ako
trvalý trávny porast s parcelným číslom XXXXX o výmere 46.337 m2, trvalý trávny porast s parcelným
číslom XXXXX o výmere 11.997 m2, lesný pozemok s parcelným číslom XXXXX o výmere 10.548
m2 a trvalý trávny porast s parcelným číslom XXXXX o výmere 6.475 m2, súčasne zakázal previesť
do vlastníctva iného, darovať alebo iným spôsobom scudziť alebo zaťažiť hnuteľné veci vo vlastníctve
posudzovanej U. F., nar. XX. XX. XXXX, a naviac posledným výrokom zakázal nakladať s dôchodkom

a finančnými prostriedkami posudzovanej U. F., nar. XX. XX. XXXX, uloženými na bankových účtoch
alebo vkladných knižkách vedených v peňažných ústavoch pôsobiacich na území Slovenskej republiky,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.
zn. 10Ps/1/2014, teda až do právoplatného skončenia konania o návrhu navrhovateľa na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony U. F., nar. XX. XX. XXXX.

V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd uviedol, že z jednotlivých vyjadrení účastníkov konania
vyplývajú rozporné a protichodné stanoviská ohľadom spravovania majetku posudzovanej U. F., nar.XX. XX. XXXX, preto súd za účelom ochrany majetku posudzovanej nariadil predbežné opatrenie, a
to až do právoplatného skončenia konania o pozbavenie spôsobilosti na jej právne úkony a zakázal
účastníkom konania nakladať s majetkom posudzovanej U. F. v takom rozsahu, ako je uvedené v petite

napadnutého uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.)
odvolanie účastníčka konania, dcéra U. F. - K.. Y. Y., ktorá sa stala účastníčkou konania na základe
uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10Ps/1/2014-35 zo dňa 03. 06. 2014. Odvolaním

napadla výrok, ktorým okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým účastníkom konania zakázal
nakladať s dôchodkom a finančnými prostriedkami posudzovanej U. F., uloženými na bankových účtoch
alebo vkladných knižkách, vedených v peňažných ústavoch pôsobiacich na území Slovenskej republiky.
Namietala, že účastníkom konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je aj samotná U. F., ktorá
je z vlastnej vôle umiestnená po dobu viac ako 3 rokov v Domove sociálnych služieb DOMINIK, n. o.,
so sídlom vo Veľkej Lehote. Náklady na tento svoj pobyt uhrádza zo svojho dôchodku. U. F. si teda

pred rokmi zriadila bankový účet v V. banke, a. s., na ktorý jej sociálna poisťovňa posiela dôchodok,
z ktorého účtu trvalým príkazom sa uhrádzajú náklady na pobyt v domove sociálnych služieb. Napriek
tomu, že okresný súd má poznatok o tom, že sa posudzovaná U. F. nachádza v Domove sociálnych
služieb DOMINIK, n. o., zakázal účastníkom konania, teda aj posudzovanej U. F., nakladať s týmto
dôchodkom, v dôsledku čoho došlo k zásahu do jej práva na uspokojovanie akýchkoľvek jej potrieb, a to

najmä nákladov na bývanie, stravovanie, starostlivosť v uvedenom domove sociálnych služieb a pod.,
čím ohrozil jej zdravie, príp. i život. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd v zmysle ust. §
220 O. s. p. napadnuté uznesenie zmenil tak, aby dôchodok posudzovanej U. F. bol použitý na úhradu
nákladov spojených s jej pobytom v Domove sociálnych služieb DOMINIK, n. o.. K odvolaniu pripojila
i vyjadrenie riaditeľky domova sociálnych služieb, v zmysle ktorého potvrdila, že mesačné náklady za

poskytnutésociálneslužbyumiestnenejU.F.predstavujúsumu11,67€nadeň,čojecca.355€mesačne
a ostatné fakultatívne služby a náklady za lieky predstavujú sumu vo výške okolo 60 € mesačne.

Navrhovateľ - A.. Y. F., k odvolaniu v písomnom vyjadrení uviedol, že sa s uznesením okresného súdu
stotožňuje, pretože jeho účelom je len dočasná úprava pomerov v prípade, ak je to potrebné na

ochranu práv a oprávnených záujmov určitej osoby do právoplatného skončenia konania o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony. Je zrejmé, že záujmom všetkých účastníkov konania by malo byť čo
najrýchlejšie ukončenie konania o pozbavení spôsobilosti na právne úkony U. F. a ustanovením jej
opatrovníka, ktorý by zabezpečil, že sa budú spravovať všetky jej záležitosti tak, aby boli zabezpečené
jej životné potreby, ako aj zákonné a transparentné nakladanie s jej majetkom. Navrhol čo najrýchlejšie

rozhodnutie v danej veci.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 2 písm. a)
O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 220 O. s. p. v napadnutom výroku, ktorým okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým

účastníkom konania zakázal nakladať s dôchodkom posudzovanej U. F., nar. XX. XX. XXXX zmenil
tak, že v tomto rozsahu návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo zvyšku uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p., ak rozsahom a dôvodmi
odvolania v tomto konaní podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. odvolací súd nie je viazaný. Naviac K..
Y. Y. odvolaním zvyšnú časť nariadeného predbežného opatrenia podľa jeho obsahu nenapadla, len

poukázala na tú skutočnosť, že v prípade, ak sa zakáže i samotnej umiestnenej nakladať s dôchodkom,
nie je možné, aby z jej účtu bola zabezpečená pravidelná úhrada nákladov jej pobytu v Domove
sociálnych služieb DOMONIK, n. o.. Uvedené bolo potvrdené aj vyjadrením riaditeľky DSS DOMINIK,
n. o. a aj odvolaciemu súdu boli predložené doklady o úhrade nákladov na tento pobyt, príp. i nákladov
fakultatívnych.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že predmetné náklady na pobyt posudzovanej U. F. sú
hradené z jej účtu pravidelne a preto v prípade, ak by bolo komukoľvek z účastníkov konania, vrátane
posudzovanej U. F., zakázané nakladať s týmto príjmom, došlo by k nedoplatkom umiestnenej vo vzťahu
k domovu sociálnych služieb, kde je t. č. umiestnená a kde je zabezpečená starostlivosť o ňu. Odvolací

súd sa preto v tomto rozsahu stotožnil s dôvodmi odvolaním, a v prípade dôchodku, ktorý poberá
umiestnená U. F., bude tento naďalej slúžiť na úhradu jej nákladov na pobyt v DSS DOMINIK, n. o., ktorá
skutočnosť je predovšetkým v záujme umiestnenej. V opačnom prípade by sa dostala umiestnená do
situácie, kedy by až do právoplatného skončenia konania o pozbavení o jej spôsobilosti nedochádzalok úhradám týchto nákladov, čím by bol ohrozený jej samotný pobyt v zariadení domova sociálnych
služieb, kde sa zdržiava dlhodobo. Je preto zrejmé, že v tomto rozsahu nebolo nariadené predbežné
opatrenie dôvodné, bolo vydané v rozpore so záujmami umiestnenej U. F., v dôsledku čoho odvolací súd

v tomto rozsahu napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
bolo účastníkom konania, vrátane posudzovanej U. F., zakázané nakladať s jej dôchodkom, (ktorý slúži
výhradne na úhradu nákladov na jej pobyt v Domove sociálnych služieb vo Veľkej Lehote ) zamietol.

Vo zvyšku je uznesenie okresného súdu vecne správne, a ani odvolaním dcéry posudzovanej K.. Y. Y.

nebolo napadnuté. Naviac, aj odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, podľa ktorého
z výpovedí účastníkov vyplývajú rozporné a protichodné stanoviská ohľadom spravovania majetku
posudzovanej. V konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nevyhnutné za
účelom posúdenia odborných skutočností nariadenie znaleckého dokazovania, v dôsledku čoho je
zrejmé, že predmetné konanie má zákonný postup, ktorý vyžaduje odborné posúdenie U. F. a jej
spôsobilosti na právne úkony, v dôsledku čoho je v jej záujme ochrana jej majetku až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej, s výnimkou jej dôchodku, ktorý slúži na úhradu nákladov v súvislosti
s jej pobytom v DSS. Odvolací súd preto vo zvyšku uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 2 O.
s. p. potvrdil a na dôvody v ňom uvedené v tomto rozsahu odkazuje.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.