Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4Er/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512201493
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Emília Brešťanská
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3512201493.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: W. T., Š. P. Z.,
D.. XX.XX.XXXX, N. A., o vymoženie 2.451,40 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 07.02.2012 obdržal žiadosť súdneho exekútora Mgr.
Drahomíra Kriváňa so sídlom Exekútorského súdu v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre vymoženie 2.451,40 Eur s príslušenstvom.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4Er/198/2012-13 zo dňa 04.04.2012 bola žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.06.2014.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamieta právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Na základe uvedeného, súd exekučné konanie v súlade s § 44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Dňa04.04.2014súdnyexekútordoručilsúduvyúčtovanietrovexekúcievovýške15,59EurvrátaneDPH,
pozostávajúce z odmeny vo výške 3,32 Eur za úkon exekučnej činnosti - žiadosť o udelenie poverenia

a náhrady hotových výdavkov vo výške 11,61 Eur.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Aksúdrozhodujeotrováchexekúcie,účastníkomkonaniasastávaajsúdnyexekútor,ktorýbolpoverený

súdom vykonaním exekúcie, a to v rozsahu, v ktorom mu vznikol nárok na trovy exekúcie za výkon
exekučnej činnosti (§ 196 Exekučného poriadku). V predmetnom exekučnom konaní však povereniesúdnemu exekútorovi vydané nebolo, keďže jeho žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bol zamietnutá, a preto samotná exekúcia ani nezačala. Iba za predpokladu, že po začatí exekučného
konania povinný pohľadávku uhradí a súd vydá exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, v zmysle

ust. § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, má exekútor do doručenia poverenia súdu na
vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

Nakoľko súdny exekútor v danej fáze exekučného konania nemal priznané postavenie účastníka
konania, a teda nie je účastníkom konania s poukazom na dikciu ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného

poriadku,nevznikámuaniprávonanáhradutrovexekučnéhokonania,apretosúdsúdnemuexekútorovi
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ( § 374 ods. 4 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že,

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.