Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228308
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228308.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej I. Y., T.. XX.X.XXXX, H. C. X, K., právne zastúpenej JUDr.
Ondrejom Lučivjanským - advokátom so sídlom v Košiciach, Vodárenská 2, Košice o zaplatenie 111,65
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu trovy konania v sume 16,50
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.9.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 111,65 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej s predchodcom žalobcu Slovak
Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto služby. Žalovaná neuhradila riadne a včas uvedenej
spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 63,85 Eur Z dôvodu porušenia povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava

postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu ako aj na pojednávaní konanom dňa 12.6.2014 tvrdila,
žiadnu zmluvu o pripojení so spoločnosťou T-mobile neuzavrela. Bola podvedená neznámym mužom,
ktorý jej tvrdil že niečo vyhrala a že má výhody nejakej služby. Nerozumela tomu, ale niečo podpísala, aj
keď služby žalobcu nikdy nevyužívala. Podpis na listinách pripojených ku zmluve je sfalšovaný. Zároveň
podala námietku premlčania.

Žalovaný prípisom zo dňa 21.8.2014 zobral žalobu v celom rozsahu späť jednak z dôvodu toho, že

jeho právny predchodca sa vyjadril, že nedisponuje výpismi z vykonaných hovorov na účastníckom čísle
žalovanej a jednak vzhľadom na žalovanou produkovanú obranu.

Súd zaslal späťvzatie žalobného návrhu právnemu zástupcovi žalovanej, aby sa vyjadril, či súhlasí so
zastavením konania. Prípis súdu právny zástupca žalovanej prevzal dňa 28.8.2014, avšak nezaslal
žiadne vyjadrenie ohľadom nesúhlasu so zastavením konania a vyčíslenia trov konania.Podľa § 96 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý je pánom sporu, zobral svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť

a žalovaná so späťzvatím žalobného návrhu svoj nesúhlas nevyjadrila, súd v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zákona konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalobcu uhradiť žalovanej trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z odporu v sume 16,50 Eur na účet jej právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, pretože žalobca zavinil, že konanie muselo
byť zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.